המשרד להגנת הסביבה מפרסם נתונים לפיהם חל גידול בכמות מוקדי השידור ברחבי הארץ. אבל טוענים שם, יותר מוקדי שידור בעלי כיסוי קטן יותר עדיפים על פחות מוקדי שידור בעלי כיסוי גדול.

"לדברי ד"ר סטיליאן גלברג, ראש אגף מניעת רעש וקרינה במשרד להגנת הסביבה, ככל שבתחומי העיר יש יותר מוקדי שידור, כך התושבים יהיו בטוחים יותר מפני הקרינה." 

האמנם? הרעיון הוא שרמת הקרינה בסביבתו של מוקד שידור קטן אחד נמוכה יותר מאשר זו של מוקד שידור גדול יותר.

"גלברג מוסיף, כי ניתוח של מקרים שונים מראה, שעדיף להיות קרוב יחסית למוקד שידור שמשרת תא קטן יותר, מאשר רחוק (עד פי 8 יותר רחוק) ממוקד שידור המשרת תא ברדיוס כפול. ככל שהסביבה העירונית צפופה יותר, עדיף להתגורר יחסית קרוב למוקד שידור המשרת תא קטן, מאשר רחוק יחסית ממוקד שידור המשרת תא גדול." 

העניין הוא שהשוואה שהוא מדבר עליה היא בין מוקד שידור קטן אחד, למוקד שידור גדול אחד. אבל במציאות, בשביל לכסות שטח ברדיוס כפול צריך לפחות 4 מוקדי שידור קטנים על כל מוקד שידור גדול. לכן רמות הקרינה עשוית להיות קרובות יותר ממה שנדמה. לפי דעתי, זה מאוד בעייתי להגיד בצורה פשטנית ש"כמה שיותר מוקדי שידור קטנים, כך יותר טוב", בלי להתייחס לצפיפות ולפיזור שלהם.  בכל מקרה הנה הטבלה שמפרסמים במשרד להגנת הסביבה: 

היו כאן בעבר כמה דיונים בנושא,

למשל זה: http://cafe.themarker.com/view.php?t=8460

בגדול, הקרינה מאנטנות היא אפסית בהשוואה לזו של מכשיר הטלפון עצמו,

ומכשיר הטלפון משדר ביותר עצמה ככל שהאנטנה יותר רחוקה ממנו,

כך שעל פניו נשמע שאכן עדיף ריבוי אנטנטות המשדרות לטווח קצר על פני כמה ענקיות.

לאותן מסקנות הגיע גם ארגון הסרטן האמריקאי:

http://www.cancer.org/docroot/PED/content/PED_1_3X_Cellular_Phone_Towers.asp

מצטער לאכזב אבל     -    הדוקטור צודק.

כמהנדס תקשורת עם נסיון רב בתחום, הטלפון שלך מקרין פי מאות ואולי אלפים יותר מאשר האנטנה במתג.

 מה שבטוח:

1. לרוב, עדיף להשתמש בדיבורית אוזנייה או Bluetooth

2. לא לתת לילדים להצמיד את הטלפון לפרצוף.

3. אני לא הייתי מתקרב לאנטנה סלולארית ראשית (מתג) קרוב מ100 מטר, באופן תמידי (לא מדבר על לעבור בנהיגה אלא לגור). מצד שני, קרבה לאנטנה, באזור ה1 ק"מ,  מקטינה את הקרינה מהטלפון הסלולרי עצמו.

4. ברוב הבתים יש היום מחשב מחובר ברשת אלחוטית, גם זו קרינה כמעט באותה עוצמה של הטלפון הסלולרי, ואם אין לך בבית אז יש בבית של השכן לידך. המשפט הזה בד"כ זה מכניס אנשים לפרופורציות, כי הקרינה אופפת אותם והם מתעסקים בדברים שהם לא יודעים כ"כ, חבל.

5. אי אפשר בלי זה, אלא אם כן חוזרים 40 שנה אחורה.

ושיהיה לכולנו יום (ללא) קרינה

במקום מספרים סטטיסטים מהלישכה לסטטיסטיקה היה צריך את הנתונים המדודים: " פחות מאחד (הכי רצוי)  μW/cm² " (בזלצבורג אוסטריה 0.1). אבל גם ערכים של 2.4  - רוסיה / 4 – ליכטנשטיין / 4.2 – שווצריה / 6.6 – סין היו יכולים לקדם אותנו בריאותית .

צטט: moneyonline.co.il 2008-07-17 13:14:27

מצטער לאכזב אבל     -    הדוקטור צודק.

 

כמהנדס תקשורת עם נסיון רב בתחום, הטלפון שלך מקרין פי מאות ואולי אלפים יותר מאשר האנטנה במתג.

 

 מה שבטוח:

 

 

1. לרוב, עדיף להשתמש בדיבורית אוזנייה או Bluetooth

2. לא לתת לילדים להצמיד את הטלפון לפרצוף.

3. אני לא הייתי מתקרב לאנטנה סלולארית ראשית (מתג) קרוב מ100 מטר, באופן תמידי (לא מדבר על לעבור בנהיגה אלא לגור). מצד שני, קרבה לאנטנה, באזור ה1 ק"מ,  מקטינה את הקרינה מהטלפון הסלולרי עצמו.

4. ברוב הבתים יש היום מחשב מחובר ברשת אלחוטית, גם זו קרינה כמעט באותה עוצמה של הטלפון הסלולרי, ואם אין לך בבית אז יש בבית של השכן לידך. המשפט הזה בד"כ זה מכניס אנשים לפרופורציות, כי הקרינה אופפת אותם והם מתעסקים בדברים שהם לא יודעים כ"כ, חבל.

5. אי אפשר בלי זה, אלא אם כן חוזרים 40 שנה אחורה.

 

 

ושיהיה לכולנו יום (ללא) קרינה

 

הדוקטור לא אמר אף אחד מהדברים שאתה כתבת כאן.

הוא בסך הכל השתמש במודל הפיזור הפשטני ביותר (הקרינה פוחתת עם המרחק בקצב של המרחק מהמקור בחזקת 3 - הרדיוס בשלישית).

זה מסוג הדברים ששולפים כשמבקשים לקבל הערכה גסה ראשונית, לא ההתייחסות שהייתי מצפה מהאחראי על תחום הקרינה במשרד להגנת הסביבה.

בכל מקרה, באופן כללי בנושא של קרינה - חשיפה לקרינה היא עניין מצטבר.

לכן צריך להקפיד על הפחתת הקרינה בכל החזיתות. ברור שהתמודדות עם הגורמים שפולטים קרינה רבה יותר, תהיה לה השפעה רבה יותר. אבל כל גורם שפולט קרינה משפיע ומצטבר.

זה מזכיר לי את טענות המעשנים - מה זה חשוב עשן סיגריות, כשגם ככה נחשפים לזיהום ממכוניות?

אבל אני מסכימה איתך בעניין רשת האינטרנט האלחוטית. בינתיים רק מדברים על זה בתור פנטזיה חיובית - "דמיין שלכל מקום שתגיע אליו תוכל להתחבר לאינטרנט!" אין שום התייחסות למשמעות של העניין מבחינת הקרינה שנפלטת.

צטט: gadi_m 2008-07-17 11:33:11

היו כאן בעבר כמה דיונים בנושא,

למשל זה: http://cafe.themarker.com/view.php?t=8460

 

בגדול, הקרינה מאנטנות היא אפסית בהשוואה לזו של מכשיר הטלפון עצמו,

ומכשיר הטלפון משדר ביותר עצמה ככל שהאנטנה יותר רחוקה ממנו,

כך שעל פניו נשמע שאכן עדיף ריבוי אנטנטות המשדרות לטווח קצר על פני כמה ענקיות.

 

לאותן מסקנות הגיע גם ארגון הסרטן האמריקאי:

http://www.cancer.org/docroot/PED/content/PED_1_3X_Cellular_Phone_Towers.asp

 

תודה על הקישורים. עדיין מאכזב אותי לראות התייחסות כל כך לא רצינית באתר של המשרד להגנת הסביבה.

זה נכון, אכן הדוקטור צדק.

נכון גם שהטלפון הסלולרי עצמו מסוכן למשתמש הרבה יותר מכל אנטנה, כי למרות שהאנטנה שלו קטנה והעצמה שמשודרת ממנה היא קטנה יחסית למה שיוצא מן האנטהות השכונתיות - המרחק האפסי בינה לבין המשתמש הוא גורם מכריע ולכן ההשפעה שלו גדולה בהרבה ומסוכנת מאד.

זו, אגב, הוכחה לכך שהטענה הנדונה היא נכונה. ריבוי אנטנות יאפשר שידור בעוצמה נמוכה יותר מכל אחת מהן, כדי לקבל את אותה תוצאה. זאת, כמובן, בתנאי שהמפעילים יורידו עוצמת שידור בהתאם.

גורם נוסף שלא הוזכר כאן הוא תדר השידור. ככל שהתדר גבוה יותר - הנזק גבוהה יותר. שידור בתדר נמוך לא גורם קרינה חמורה ומזיקה, בעוד שבתדר המכונה "מיקרוגל" - הנזק חמור מאד. הטכנולוגיה של דור שלישי מבוססת על תדרים גבוהים, ולכן הפיצוי המתבקש הוא הקטנת העוצמה תוך הגדלת מספר מוקדי השידור.

אין לי כרגע מידע לגבי תדרי השידור של הראוטרים הביתיים, אבל יש לי הרגשה שעצמתם הנמוכה יחסית לא ממש מזיקה. גם אוזניות ה"בלו-טות'"  קולטות ומשדרות, ולא ידוע לי אם העצמה והתדרים בטוחים יותר מאלה של הטלפון הסלולרי עצמו.

מה שבטח לחלוטין היא אוזנייה עם חוט, כי שם עובר "תדר שמע" (VOICE FREQUENCY)  שהוא תדר נמוך מאד ולא מזיק.

מי שחרד מקרינה סלולרית, לפני שהוא מלין על אנטנות רחוקות - עליו להתרחק מהמכשיר הסלולרי שלו עצמו, ו...לא להחזיק אותו בכיס מכנסיו, אם הוא לא רוצה לצאת מוועד הורים. 

צטט: משתאה 2008-07-25 12:13:24

זה נכון, אכן הדוקטור צדק.

 

- המרחק האפסי בינה לבין המשתמש הוא גורם מכריע ולכן ההשפעה שלו גדולה בהרבה ומסוכנת מאד.

כן, אבל בשביל לכסות אותו שטח צריך לפחות 4 מוקדי שידור קטנים על כל מוקד שידור גדול אחד (גדול=שמשדר בעוצמה גדולה פי שתיים מהקטן), לכן בפועל התמונה הרבה יותר מורכבת, וההבדל כבר לא כל כך גדול.

אם אין הקפדה על פיזור נכון, והגישה היא "בלי הגבלה, ככל שיהיו יותר, כך יותר טוב", אז יכול להיות מצב שבו מוקדי שידור קטנים באזור מסוים יהיו מרוכזים מאוד, ועוצמת הקרינה הנפלטת מהם תהיה אף גבוהה יותר בסך הכל מאשר כאשר יש מוקד שידור אחד שהוא פי שתיים יותר חזק.

יתכן שאתה צודק בתיאוריה, אבל להקים תחנות כאלה עולה הרבה כסף, ולמפעיל אין סיבה להקים הרבה תחנות בצפיפות מוגזמת. להיפך, הם תמיד יבנו רק את המינימום הנדרש כדי לכסות את השטח.

ברוב המקרים יש גם תיאום בין המפעילים השונים, כדי למנוע כפל מוקדים. בנוסף, עמוד אנטנה אחד לשלוש אנטנות יוצא לכולם יותר זול משלושה עמודים. יחד עם זאת, שלוש אנטנות מאותו עמוד לא משלישות את כמות האנרגיה האפקטיבית הנפלטת מהן, כשם שאור הנוצר משלוש נורות של 100 ואט, לדוגמה, אינו מקביל לאור של נורה אחת בת 300 ואט, אלא חלש ממנה בהרבה.

צטט: משתאה 2008-07-26 07:24:07

יתכן שאתה צודק בתיאוריה, אבל להקים תחנות כאלה עולה הרבה כסף, ולמפעיל אין סיבה להקים הרבה תחנות בצפיפות מוגזמת. להיפך, הם תמיד יבנו רק את המינימום הנדרש כדי לכסות את השטח.

ברוב המקרים יש גם תיאום בין המפעילים השונים, כדי למנוע כפל מוקדים. בנוסף, עמוד אנטנה אחד לשלוש אנטנות יוצא לכולם יותר זול משלושה עמודים. יחד עם זאת, שלוש אנטנות מאותו עמוד לא משלישות את כמות האנרגיה האפקטיבית הנפלטת מהן, כשם שאור הנוצר משלוש נורות של 100 ואט, לדוגמה, אינו מקביל לאור של נורה אחת בת 300 ואט, אלא חלש ממנה בהרבה.

האנלוגיה שלך לא נכונה. פליטת קרינה אינה בת השוואה לצריכת האנרגיה של נורה אלא לפליטת האור שלה. שתי נורות שפולטות 1400 לומן (יחידות אור) יפלטו בסך הכל 2800 לומן. כנ"ל לגבי פליטת קרינה - 3 אנטנות שפולטות X קרינה יפלטו ביחד X כפול 3 יחידות קרינה. כלומר, בניגוד למה שאמרת, החיבור בין מקורות הקרינה הוא כן לינארי (מתוך הנחה שמוקדי השידור שבהם מדובר פולטים קרינה באופן סימטרי לכל הכיוונים).

בכל מקרה לא חל שינוי במספר החברות הסלולריות, לכן בהשוואה בין מוקדי שידור קטנים וגדולים אין בהכרח משמעות לשיקלול העובדה שקיימות מספר חברות.

לגבי עלות ההקמה והאינטרס של החברות לווסת עצמן - אולי הקמת מוקדים קטנים זולה באופן משמעותי מאשר הקמת מוקדים גדולים? אולי פיזור רב יותר לא משפיע משמעותית על ההוצאה הכספית של החברות, אך משפר באופן משמעותי את הקליטה שהם יכולים להציע ללקוחות? אולי במקום בו היו מוותרים פעם על הקמת מוקד שידור ומתפשרים על השארת "חור" בקליטה, היום הם יכולים להרשות לעצמם להשלים אותו בזכות מוקדי השידור הקטנים והזולים?

באמת אין לי מושג כמה זה עולה להקים מוקד שידור קטן/גדול, אבל גם לך לא, לכן כל האפשרויות קיימות.

לי זה נשמע מאוד הגיוני שמוקדי השידור הקטנים האלה, קלים יותר לייצור, לשינוע ולהתקנה. ולכן עלות התקנתם לא בהכרח פוחתת פי שתיים אלא כנראה זולה בהרבה ממוקדי שידור גדולים פי שניים.

נקודה נוספת - עם הכניסה של דור 3 וכו', לחברות דווקא יש אינטרס להוסיף עוד ועוד מוקדי שידור קטנים שיספקו כיסוי רחב יותר, ובעל עוצמה גדולה יותר. ולכן יש להם אינטרס לצופף כמה שיותר מוקדי שידור "קטנים".

 הרגולטור (המשרד להגנת הסביבה)  - תפקידו לווסת את האינטרסים האלה ולא לעודד באופן עיוור וללא בדיקה מעמיקה הקמת עוד ועוד מוקדי שידור. במיוחד לא, אם הוא מתבסס על חישוב פשטני של 2 בחזקת 3 - (לכן פי שמונה שאמר הדוקטור), שלחלוטין אינו מתאר את המצב במציאות.

הנה, סוף סוף מצאתי מישהו שקצת מבין אותי...

משרד הבריאות בשירות חברות הסלולר

ההפחדה מהקרינה מהמכשירים מעודדת את הצדדים להקים עוד אנטנות, שכן עוד אנטנות אומרות פחות קרינה מהמכשירים (אבל לא בהכרח פחות קרינה מהאנטנות). ההפחדה משרתת אינטרס אחד שאומר שצריך יותר אנטנות . צריך יותר אנטנות כדי למכור יותר מכשירי דור שלישי ולהקים תשתית חדשה יותר, צריך יותר אנטנות כדי לפתור את הפחד מהמכשירים הסלולריים, ולכל זה יש רק סוג אחד של אינטרסנטים. תעשו לבד את החיבור.

אין מצב שריבוי אנטנות ישנה את הקרינה הנפלטת ממכשירי הטלפון הקיימים!!!

הדבר היחיד שיכול לקרות הוא שיהיו יותר מוקדי שידור, שכל אחד מהם יפלוט קרינה נמוכה יותר. 

כדי שהטלפונים יפלטו פחות קרינה - צריך להחליף גם אותם במכשירים אחרים שפולטים קרינה יותר נמוכה.

עם כל הכבוד לך, הקביעה שלך (או האנלוגיה שלך) שאם לך אין מידע - גם לי אין - טוב, תמשיך להחזיק בה.

בכל מקרה, אני יכול לגלות לך ממקור ראשון שפיתוח צ'יפ שגורם לפליטת קרינה נמוכה ב-70% מזו הקיימת כיום - הושלם, נוסה בהצלחה במעבדות של סמסונג בקוריאה במשך שלושה חודשים רצופים. למרות זאת, סמסונג מסרבים לרכוש אותו כי יש בכך הודאה בעובדה שהמכשירים הקיימים פולטים קרינה חזקה בהרבה. הם יהיו חשופים לתביעות...

עכשיו מחפשים לו אבא אחר.

צטט: משתאה 2008-07-29 16:12:14

אין מצב שריבוי אנטנות ישנה את הקרינה הנפלטת ממכשירי הטלפון הקיימים!!!

הדבר היחיד שיכול לקרות הוא שיהיו יותר מוקדי שידור, שכל אחד מהם יפלוט קרינה נמוכה יותר. 

כדי שהטלפונים יפלטו פחות קרינה - צריך להחליף גם אותם במכשירים אחרים שפולטים קרינה יותר נמוכה.

עם כל הכבוד לך, הקביעה שלך (או האנלוגיה שלך) שאם לך אין מידע - גם לי אין - טוב, תמשיך להחזיק בה.

בכל מקרה, אני יכול לגלות לך ממקור ראשון שפיתוח צ'יפ שגורם לפליטת קרינה נמוכה ב-70% מזו הקיימת כיום - הושלם, נוסה בהצלחה במעבדות של סמסונג בקוריאה במשך שלושה חודשים רצופים. למרות זאת, סמסונג מסרבים לרכוש אותו כי יש בכך הודאה בעובדה שהמכשירים הקיימים פולטים קרינה חזקה בהרבה. הם יהיו חשופים לתביעות...

עכשיו מחפשים לו אבא אחר.

כשתצליח להבחין מי כאן אישה ומי כאן גבר, בלי צורך בהסבר מיוחד, אמשיך לנסות לענות ברצינות לשאלות שלך.

בינתיים קצת התעייפתי מ"תמשיך" ו"יתכן שאתה צודק" וכו'.

ובכלל אני מתרשמת שאתה לא עונה מתוך איזשהו ידע שיש לך אלא על פי מה שנראה/נשמע לך

או כפי שאמרת:

"אין לי כרגע מידע לגבי תדרי השידור של הראוטרים הביתיים, אבל יש לי הרגשה שעצמתם הנמוכה יחסית לא ממש מזיקה. "