החיבור הוא כמובן מטרה מוצהרת של המיזמים להציל את ים המלח.

כושר הביצוע המגלומני של כל אחד מטייקוני המיזם עלול לגרום לאסון סביבתי שמימדיו עצומים.

מישהו יכול לומר לי, היכן כל הגופים הירוקים? רצוי מאוד להעירם ולהכניסם לפעולה מיידית.

 

הם כאן:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3555744,00.html

 

וזה הוביל לכאן:

http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20080721_1003913&from=haaretz

 

 

ואת יכולה להצטרף למאבק כאן:

http://www.arava.co.il/petition/index.php#sign_form

היי צוף,

 קודם כל תבורכי על היוזמה. מדינת ישראל משופעת כנראה במשאבים בלתי נדלים ביניהם גם מים. אחרת אין אפשרות להסביר את התנהלות המדינה בכל אחד מתחומי האקולוגיה.

בועז וכטל ,יו"ר מפלגת עלה ירוק לשעבר, איש רציני ביותר כתב כבר בשנת 1991 תוכנית לחיבור האיזור ,ישראל ,ירדן, סוריה והרשות הפלסטינית ,באמצעות צינור לתורכיה. תוכנית זו המשתמשת במים תורכיים אשר נשפכים ממילא לים התיכון ללא שימוש ,עשויה לפתור את בעית המים האיזורית בהשקעה קטנה יחסית וללא חשש משינויים אקולוגיים כאלו ואחרים אשר כל פתרון של תעלות ימים עשוי וכנראה יוביל לכך.

לדעתי "אופצית וכטל" היא הטובה ביותר לפתרון הבעיה.

 בברכה,

 

דורון אלדר

להלן חומר קצר לפועלו :

 

ב1991- כתב את התוכנית “תעלת השלום ברמת הגולן”: תוכנית ליבוא מים מתורכיה דרך סוריה לישראל, ירדן ושטחי הרשות הפלסטינית, המשלבת פתרון לבעיית המים באיזור עם שיקולי ביטחון, כך שנסיגה ישראלית מרמת הגולן תשפר את בטחון משק המים הישראלי והאזורי ותבטיח הגנה מפני התקפת פתע של כוחות שריון סוריים על ישראל.
כתוצאה מכתיבת התוכנית הוזמן להרצות במספר רב של פורומים בינלאומיים:
* באומות המאוחדות, בכנס ארגונים לא ממשלתיים.
* בוועידה האקדמית הישראלית-פלסטינית הראשונה בציריך בנושא המים.
* בוועידות על מים ושלום בארץ, בתורכיה, בארה”ב ובספרד.
* הוזמן להשתתף כחוקר אורח בנושא מים ושת”פ איזורי במזרח התיכון, באירגון לזכויות אדם ודמוקרטיה בניו יורק בשנים 1991-1993 (Freedom House).
השתתף בכתיבת הפרק העוסק בבעיית המים באיזור בספר שנכתב עבור ועידת עמאן 1995 ופורסם על ידי ממשלת ישראל.
פירסם קרוב ל30 מאמרים (ופרקים בספרים) בנושא המים, הן בספרות מקצועית והן בעיתונות הכללית ובפרסומים הבינלאומיים הבאים:
Turkish Times, Washington D.C. USA
Middle East Insight, Washington D.C. USA
Miami Herald, Miami, Florida USA
Journal of Commerce, New York, NY USA
Haaretz daily paper, Tel Aviv, Israel
Link Magazine, Israel
*פרקים בספרים:
“Water in the Middle East” (Edited by: Issac Shuval)
Published by: Elsvier Publishing, Holland.
Water as an element of cooperation and development in the middle east (Edited by: Dr. Ali Ihsan Bagis)
Hacettepe University & Friedrich, Nauman Foundation in Turkey, Ankara, Turkey

צטט: gadi_m 2008-07-22 11:07:02

הם כאן:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3555744,00.html

 

וזה הוביל לכאן:

http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20080721_1003913&from=haaretz

 

 

ואת יכולה להצטרף למאבק כאן:

http://www.arava.co.il/petition/index.php#sign_form

תודה, התעדכנתי והצטרפתי למאבק.

יהיה נכון שתעלה את נושא ההצטרפות למאבק, ושוב תודה.

 

צטט: doron eldar 2008-07-22 16:44:57

היי צוף,

 קודם כל תבורכי על היוזמה. מדינת ישראל משופעת כנראה במשאבים בלתי נדלים ביניהם גם מים. אחרת אין אפשרות להסביר את התנהלות המדינה בכל אחד מתחומי האקולוגיה.

בועז וכטל ,יו"ר מפלגת עלה ירוק לשעבר, איש רציני ביותר כתב כבר בשנת 1991 תוכנית לחיבור האיזור ,ישראל ,ירדן, סוריה והרשות הפלסטינית ,באמצעות צינור לתורכיה. תוכנית זו המשתמשת במים תורכיים אשר נשפכים ממילא לים התיכון ללא שימוש ,עשויה לפתור את בעית המים האיזורית בהשקעה קטנה יחסית וללא חשש משינויים אקולוגיים כאלו ואחרים אשר כל פתרון של תעלות ימים עשוי וכנראה יוביל לכך.

לדעתי "אופצית וכטל" היא הטובה ביותר לפתרון הבעיה.

 בברכה,

 

דורון אלדר

להלן חומר קצר לפועלו :

 

ב1991- כתב את התוכנית “תעלת השלום ברמת הגולן”: תוכנית ליבוא מים מתורכיה דרך סוריה לישראל, ירדן ושטחי הרשות הפלסטינית, המשלבת פתרון לבעיית המים באיזור עם שיקולי ביטחון, כך שנסיגה ישראלית מרמת הגולן תשפר את בטחון משק המים הישראלי והאזורי ותבטיח הגנה מפני התקפת פתע של כוחות שריון סוריים על ישראל.
כתוצאה מכתיבת התוכנית הוזמן להרצות במספר רב של פורומים בינלאומיים:
* באומות המאוחדות, בכנס ארגונים לא ממשלתיים.
* בוועידה האקדמית הישראלית-פלסטינית הראשונה בציריך בנושא המים.
* בוועידות על מים ושלום בארץ, בתורכיה, בארה”ב ובספרד.
* הוזמן להשתתף כחוקר אורח בנושא מים ושת”פ איזורי במזרח התיכון, באירגון לזכויות אדם ודמוקרטיה בניו יורק בשנים 1991-1993 (Freedom House).
השתתף בכתיבת הפרק העוסק בבעיית המים באיזור בספר שנכתב עבור ועידת עמאן 1995 ופורסם על ידי ממשלת ישראל.
פירסם קרוב ל30 מאמרים (ופרקים בספרים) בנושא המים, הן בספרות מקצועית והן בעיתונות הכללית ובפרסומים הבינלאומיים הבאים:
Turkish Times, Washington D.C. USA
Middle East Insight, Washington D.C. USA
Miami Herald, Miami, Florida USA
Journal of Commerce, New York, NY USA
Haaretz daily paper, Tel Aviv, Israel
Link Magazine, Israel
*פרקים בספרים:
“Water in the Middle East” (Edited by: Issac Shuval)
Published by: Elsvier Publishing, Holland.
Water as an element of cooperation and development in the middle east (Edited by: Dr. Ali Ihsan Bagis)
Hacettepe University & Friedrich, Nauman Foundation in Turkey, Ankara, Turkey

 

 

דורון,

תודה על האינפורמציה, הבנתי מגדי "החבר הראשון שהגיב לדיון" שהנושא בטיפול.

מספר גופים ירוקים התאחדו והנה קישור לעצומה.
http://www.teva.org.il/?CategoryID=813&ArticleID=2862&Page=1

 

תשובה כבר חזר בו מהרעיון לחבר את התעלה לים המלח, עכשעו הוא רק רוצה להקים לאס וגאס בערבה.

מדוע לא ישקיע את כל הכסף בדימונה, ירוחם, ישובי הבדואים, באר שבע, אופקים, שדרות ונתיבות.

צטט: eretz_yeruka 2008-07-23 23:34:22

מספר גופים ירוקים התאחדו והנה קישור לעצומה.
http://www.teva.org.il/?CategoryID=813&ArticleID=2862&Page=1

 

תשובה כבר חזר בו מהרעיון לחבר את התעלה לים המלח, עכשעו הוא רק רוצה להקים לאס וגאס בערבה.

מדוע לא ישקיע את כל הכסף בדימונה, ירוחם, ישובי הבדואים, באר שבע, אופקים, שדרות ונתיבות.

 

אחלה, חתמתי על העצומה.

תודה!

דובי לא-לא!

 

האם היזמים יודעים מה יכולות או עלולות להיות ההשלכות הסביבתיות של המיזם? 

 

- לא; כך, לפחות, טוענים הארגונים למען הסביבה.

 

האם קואליציית ארגוני השמירה על הסביבה יודעים מה יכולות או עלולות להיות ההשלכות הסביבתיות של המיזם?

 

- לא. אבל הם טוענים שהיזמים לא בדקו זאת והם דורשים, בעצם, להיות שותפים בהליך הבדיקה.

 

האם ברור מלכתחילה שהמיזם יזיק לסביבה?

 

-לא. עם תוכנית נכונה אפשר לבצע את הפרויקט מבלי לפגוע בחי, הצומח ובאיזון הקולוגי באיזור.

 

האם יתכן שהפרויקט דווקא ישפר את המאזן האקולוגי של הסביבה ושל ישראל כולה?

 

-כן! בגלל הפרשי הגובה בין ים סוף לים המלח ניתן להזרים את המים דרך טורבינות שייצרו חשמל ולחסוך בכך דלק, פחם וגאז המשמשים כיום ליצור חשמל במקומות אחרים ובכך להוריד גם את כמות גאזי החממה המזיקים הנפלטים לאטמוספרה בהליך הייצור העכשווי.

 

האם נכון לאמר שלא מתקנים אסון סביבתי אחד באמצעות אסון סביבתי אחר?

 

- לא. האסון האקולוגי הנוכחי בים המלח הוא בעל מימדי ענק והוא בלתי מבוקר; הבולענים וייבוש חלק גדול מהים הזה הם רק חלק מהבעיה. לעומת זאת, ה"אסון" לכאורה, המתוכנן, יהיה מבוקר ואפשר לשלוט בכל מרכיב שלו כך שהוא לא יגיע למימדי אסון אקולוגי כלל.

אפשר גם להזרים את המים בצינור תת קרקעי כמו המוביל הארצי, אשר רק חלק קטן ממנו זורם בתעלה פתוחה. (אגב, מזל שארגוני הסביבה לא היו בסביבה כשבנו את המוביל...)

 

אז מה הבעיה? – אספר לכם בדיחה (ישנה, אמנם) כדי להמחיש אותה:

עולה חדש (בשעתו סיפרו שזה היה גרוזיני...) הגיע עם משפחתו ומיטלטליו לנתב"ג. מיד כשנכנסו לטרמינל הוא השכיב את אשתו על שולחן שמצא שם והחל מבצע בה מעשה גבר באשה. כששאלו אותו לפשר מעשיו הוא השיב שאמרו לו שבישראל אי אפשר להשיג כלום אם אתה לא דופק על השולחן.

 

המנהג המקומי הזה מכתיב את התנהגותם של אירגוני הסירוב. קודם כל הם אומרים "לא" מוחלט, בלי שהם עצמם בדקו השלכות חיוביות או שליליות. אחר-כך, משווידאו שמקשיבים להם – הם דורשים להיות שותפים להליך קבלת ההחלטות, ואם זה ימצא חן בעיניהם – הם יחזרו לטייל בטבע. אם לא יקבלו את ליטרת הבשר – יעשו עוד רעש.

 

אני בעד איכות הסביבה ונגד היסטריה המונית.

צטט: משתאה 2008-07-25 07:25:55

דובי לא-לא!

 

האם היזמים יודעים מה יכולות או עלולות להיות ההשלכות הסביבתיות של המיזם? 

 

- לא; כך, לפחות, טוענים הארגונים למען הסביבה.

 

האם קואליציית ארגוני השמירה על הסביבה יודעים מה יכולות או עלולות להיות ההשלכות הסביבתיות של המיזם?

 

- לא. אבל הם טוענים שהיזמים לא בדקו זאת והם דורשים, בעצם, להיות שותפים בהליך הבדיקה.

 

האם ברור מלכתחילה שהמיזם יזיק לסביבה?

 

-לא. עם תוכנית נכונה אפשר לבצע את הפרויקט מבלי לפגוע בחי, הצומח ובאיזון הקולוגי באיזור.

 

האם יתכן שהפרויקט דווקא ישפר את המאזן האקולוגי של הסביבה ושל ישראל כולה?

 

-כן! בגלל הפרשי הגובה בין ים סוף לים המלח ניתן להזרים את המים דרך טורבינות שייצרו חשמל ולחסוך בכך דלק, פחם וגאז המשמשים כיום ליצור חשמל במקומות אחרים ובכך להוריד גם את כמות גאזי החממה המזיקים הנפלטים לאטמוספרה בהליך הייצור העכשווי.

 

האם נכון לאמר שלא מתקנים אסון סביבתי אחד באמצעות אסון סביבתי אחר?

 

- לא. האסון האקולוגי הנוכחי בים המלח הוא בעל מימדי ענק והוא בלתי מבוקר; הבולענים וייבוש חלק גדול מהים הזה הם רק חלק מהבעיה. לעומת זאת, ה"אסון" לכאורה, המתוכנן, יהיה מבוקר ואפשר לשלוט בכל מרכיב שלו כך שהוא לא יגיע למימדי אסון אקולוגי כלל.

אפשר גם להזרים את המים בצינור תת קרקעי כמו המוביל הארצי, אשר רק חלק קטן ממנו זורם בתעלה פתוחה. (אגב, מזל שארגוני הסביבה לא היו בסביבה כשבנו את המוביל...)

 

אז מה הבעיה? – אספר לכם בדיחה (ישנה, אמנם) כדי להמחיש אותה:

עולה חדש (בשעתו סיפרו שזה היה גרוזיני...) הגיע עם משפחתו ומיטלטליו לנתב"ג. מיד כשנכנסו לטרמינל הוא השכיב את אשתו על שולחן שמצא שם והחל מבצע בה מעשה גבר באשה. כששאלו אותו לפשר מעשיו הוא השיב שאמרו לו שבישראל אי אפשר להשיג כלום אם אתה לא דופק על השולחן.

 

המנהג המקומי הזה מכתיב את התנהגותם של אירגוני הסירוב. קודם כל הם אומרים "לא" מוחלט, בלי שהם עצמם בדקו השלכות חיוביות או שליליות. אחר-כך, משווידאו שמקשיבים להם – הם דורשים להיות שותפים להליך קבלת ההחלטות, ואם זה ימצא חן בעיניהם – הם יחזרו לטייל בטבע. אם לא יקבלו את ליטרת הבשר – יעשו עוד רעש.

 

אני בעד איכות הסביבה ונגד היסטריה המונית.

 

---

 

לא יתכן שב2008 ינתן אור ירוק לביצוע פרויקט גדול כלכך, במדינה קטנה כלכך,

בלי לבדוק את ההשפעות הסביבתיות שלו.

קודם בודקים בשבע עיניים את ההשפעות הסביבתיות  של פרויקט בנייה

ורק אז כשיש ביד את ההוכחות הדרושות אפשר לגשת לשלב הבא השגת האישורים לבנות.

לא ההיפך.

וחייבים להציב לכרישי הנדלן גבולות.

כלכך ברור לך שאין שום בעיה סביתית עם הפרויקט התיירותי הזה 

ולא ברור לי מאיפה בא הביטחון הרב הזה.

אמרת שאפשר לבצע את הפרויקט גם עם צינורות סגורים - זה לא המיזם של תשובה זה כבר מיזם אחר,

 אבל עדיין, גם בו חייבים לבדוק בצורה דקדקנית איך ישפיעו מי ים סוף העשירים בפלנגטון על ים המלח.

 

ועשה לי טובה אל תשווה בין הפרויקט התיירותי הזה שמטרתו הכנסת מליארדי דולרים למשקיעיו

לבין המוביל הארצי שתכליתו מתן מי שתייה לתושבי הדרום.

 

"לא יתכן שב2008 ינתן אור ירוק לביצוע פרויקט גדול כלכך, במדינה קטנה כלכך,

בלי לבדוק את ההשפעות הסביבתיות שלו.

קודם בודקים בשבע עיניים את ההשפעות הסביבתיות של פרויקט בנייה

ורק אז כשיש ביד את ההוכחות הדרושות אפשר לגשת לשלב הבא השגת האישורים לבנות.

לא ההיפך.

וחייבים להציב לכרישי הנדלן גבולות."

אולי תוכל להסביר לי בבקשה - איזה בעייה סביבתית נוצרת מקיומם של כרישי נדל"ן? האם העובדה שהם יוזמים פרוייקטים שהממשלה הייתה אמורה ליזום מפריעה לך, או שחשבון הבנק שלהם מפריע לך? בעיני זוהי דמגוגיה חסרת בסיס.

 

כלכך ברור לך שאין שום בעיה סביתית עם הפרויקט התיירותי הזה

ולא ברור לי מאיפה בא הביטחון הרב הזה.

לא טענתי שאין בעייה, טענתי שצריך לבדוק אם יש בעייה ולא לפסול על הסף. טענתי גם שכשם שלא ידוע אם עלולה להיווצר בעייה, לא ידוע גם ההיפך. לכן אין לך שום בטחון שעלולה להיווצר בעייה אקולוגית. מאחר וארגוני הסביבה לא יכניסו יד לכיס כדי לבצע בדיקה כזאת - מה רע אם כרישי הנדל"ן יעשו זאת?

 

אמרת שאפשר לבצע את הפרויקט גם עם צינורות סגורים - זה לא המיזם של תשובה זה כבר מיזם אחר,

אבל עדיין, גם בו חייבים לבדוק בצורה דקדקנית איך ישפיעו מי ים סוף העשירים בפלנגטון על ים המלח.

ועשה לי טובה אל תשווה בין הפרויקט התיירותי הזה שמטרתו הכנסת מליארדי דולרים למשקיעיו

לבין המוביל הארצי שתכליתו מתן מי שתייה לתושבי הדרום.

 

הצילו!!! הכנסת דולרים לכיסי היזמים אינה בגדר בעייה אקולוגית. גם פרוייקט תיירותי אינו בהכרח בעייה אקולוגית. פגיעה בסביבה היא בעייה אקולוגית, ורק מי שיש לו את האמצעים - יכול לבדוק אם תהיה פגיעה או לא.

 

בכל העולם מקובל שיזמים מבצעים פרוייקטים וברוב המקומות הם תורמים לסביבה הרבה מעבר למתחייב מהקמת הפרוייקטים עצמם. אין שום נזק סביבתי בעובדה שהם גם מרוויחים כסף כתוצאה מן היזמה שלהם. כמו למשל קבלנים שבונים שכונת מגורים ותורמים כספים לפיתוח חוף ים סמוך, או פארק ירוק. חברות היי-טק, אשר שמות לעצמן למטרה לתרום לסביבה ולחברה ע"י פתיחת תערוכות, הקמת פסלים סביבתיים ועוד. מבחינה כלכלית - הם כבר עשו את שלהם ולכן יש להם מוטיבציה לתרום לטובת הכלל, מבלי לצפות לתמורה כלכלית. ביל גייטס הוא רק אחת הדוגמאות לכך, אני אישית יודע על לא מעט מיזמים כאלה גם בישראל.

 

 

"וחייבים להציב לכרישי הנדלן גבולות"

 

- אתה שונא מראש כל מי שיש לו כסף, כנראה, גם אם הוא השיג אותו בדרכים ישרות. השינאה הזאת לא משרתת שום מטרה סביבתית. מעבר לכך, אותם יזמים לא מבצעים את העבודה בשטח בכוחות עצמם. הם צריכים להעסיק עשרות מהנדסים וגם פועלים פשוטים וליצור בכך מקורות פרנסה רבים לטובת תושבי האזור. למרבה הצער, ברוב המקרים, דוקא אלה שיכולים להנות מכך, אשר בזמן רגיל אין הפרנסה מצוייה בידם - הם אלה שנובחים, מייללים ומקטרגים כנגד היזמים שמסוגלים לייצר עבורם פרנסה.

 

אחת הדוגמאות האחרונות היתה במפעל פולגת, אשר נסגר לאחרונה, למרבה הצער. נכון, הבעלים שרכשו אותו התכוונו להרויח ממנו כסף, הרבה כסף. לשם כך הם השקיעו בו גם הרבה כסף, אפילו הרבה מאד כסף. הרבה מעבר למה שאתה תרויח אי פעם בחייך, כנראה. יחד עם זה, הם הקימו קרן לטובת תושבי קריית גת כולה, לא רק לפועלים שלהם. הקרן הזאת נוהלה בצורה דיסקרטית ע"י אשתו של אחד הבעלים, בלי שניתן לכך פירסום נרחב בתקשורת. מה שנקרא "מתן בסתר". מי שנזקק - ידע לאן לפנות, ולא רק כדי לקבל כסף. אבל, אחרי מספר שנים המפעל כשל, הבעלים הגיעו למסקנה שההוצאות הכרוכות בהפעלתו גבוהות בהרבה מן ההכנסות ולכן נאלצו לסגור אותו.

כל זמן שכולם נהנו - כולם שתקו. הפוכלים התפרנסו, הנזקקים קיבלו תמיכה הרבה מעבר למתחייב מייחסי עובד-מעביד. ברגע שהמפעל נסגר - הכל נשכח, מלבד העובדה שבזמנים הטובים, כשהמפעל עבד והפועלים התפרנסו - הבעלים הרוויחו הרבה כסף. איזה פשע!!! בכסף הזה הם שילמו משכורות וגם הקימו קרנות סיוע, כאמור. זה היה פשעם והתקשורת יצרה עליהום טוטאלי נגדם.

אגב, המנכ"ל שכיהן עד לסגירת המפעל סייע אישית לעובדים שפנו אליו, עזר להם למלא קורות חיים וניסה למצו עבורם מקומות עבודה חלופיים. הוא לקח ללב את הטרגדיה שנוצרה ובסופו של דבר שילם על-כך בחייו: שבועיים לאחר סגירת המפעל הוא נפטר מדום-לב.

אבל התקשורת המשיכה להלום בו ובבעלי המפעל.

 

מה זה שייך לאיכות הסביבה - לא שייך. גם הרווח של היזמים שאתה מרגיש צורך כה עז לשים להם גבולות - לא שייך.

 

זהו פרדוקס הקנאה העיוורת. די מגוכח לעטוף אותו באלמנטים של שמירת הסביבה, כביכול.

הסכנות בהתפתחות תעלת הימים, וזה ממש בקמצנות ואם יהיה צורך ארחיב...

 

ישנם סיכויים גדולים שתהיה פגיעה במוביל כתוצאה מרעידות אדמה באזור הערבה, כתוצאה מכך תווצרנה דליפות שימליחו את מי התהום באיזור-חקלאות? מי שתיה?

לים המלח יגיעו מים במליחות גבוהה, כימאים ממפעלי ים המלח טוענים כי יווצר גוש גבס לבן על פני המים, ועל פי בדיקה ראשונית יש סיכוי כי תהיה פריחת אצות ובקטריות שיצבעו את הים באדום.

צטט: משתאה 2008-07-25 07:25:55

דובי לא-לא!

 

האם היזמים יודעים מה יכולות או עלולות להיות ההשלכות הסביבתיות של המיזם? 

 

- לא; כך, לפחות, טוענים הארגונים למען הסביבה.

 

האם קואליציית ארגוני השמירה על הסביבה יודעים מה יכולות או עלולות להיות ההשלכות הסביבתיות של המיזם?

 

- לא. אבל הם טוענים שהיזמים לא בדקו זאת והם דורשים, בעצם, להיות שותפים בהליך הבדיקה.

 

האם ברור מלכתחילה שהמיזם יזיק לסביבה?

 

-לא. עם תוכנית נכונה אפשר לבצע את הפרויקט מבלי לפגוע בחי, הצומח ובאיזון הקולוגי באיזור.

 

האם יתכן שהפרויקט דווקא ישפר את המאזן האקולוגי של הסביבה ושל ישראל כולה?

 

-כן! בגלל הפרשי הגובה בין ים סוף לים המלח ניתן להזרים את המים דרך טורבינות שייצרו חשמל ולחסוך בכך דלק, פחם וגאז המשמשים כיום ליצור חשמל במקומות אחרים ובכך להוריד גם את כמות גאזי החממה המזיקים הנפלטים לאטמוספרה בהליך הייצור העכשווי.

 

האם נכון לאמר שלא מתקנים אסון סביבתי אחד באמצעות אסון סביבתי אחר?

 

- לא. האסון האקולוגי הנוכחי בים המלח הוא בעל מימדי ענק והוא בלתי מבוקר; הבולענים וייבוש חלק גדול מהים הזה הם רק חלק מהבעיה. לעומת זאת, ה"אסון" לכאורה, המתוכנן, יהיה מבוקר ואפשר לשלוט בכל מרכיב שלו כך שהוא לא יגיע למימדי אסון אקולוגי כלל.

אפשר גם להזרים את המים בצינור תת קרקעי כמו המוביל הארצי, אשר רק חלק קטן ממנו זורם בתעלה פתוחה. (אגב, מזל שארגוני הסביבה לא היו בסביבה כשבנו את המוביל...)

 

אז מה הבעיה? – אספר לכם בדיחה (ישנה, אמנם) כדי להמחיש אותה:

עולה חדש (בשעתו סיפרו שזה היה גרוזיני...) הגיע עם משפחתו ומיטלטליו לנתב"ג. מיד כשנכנסו לטרמינל הוא השכיב את אשתו על שולחן שמצא שם והחל מבצע בה מעשה גבר באשה. כששאלו אותו לפשר מעשיו הוא השיב שאמרו לו שבישראל אי אפשר להשיג כלום אם אתה לא דופק על השולחן.

 

המנהג המקומי הזה מכתיב את התנהגותם של אירגוני הסירוב. קודם כל הם אומרים "לא" מוחלט, בלי שהם עצמם בדקו השלכות חיוביות או שליליות. אחר-כך, משווידאו שמקשיבים להם – הם דורשים להיות שותפים להליך קבלת ההחלטות, ואם זה ימצא חן בעיניהם – הם יחזרו לטייל בטבע. אם לא יקבלו את ליטרת הבשר – יעשו עוד רעש.

 

אני בעד איכות הסביבה ונגד היסטריה המונית.

מר משתאה,

גם אני בעד הסביבה ונגד היסטריה המונית, ולכן איני מבין מדוע אתה מחולל כזאת.

התגובות שלך מניפולטיבית ומציגות את אנשי הסביבה באור טיפשי ומגוחך. מה קורה?

 

ה"אסון" של ים המלח לא קרה בעצמו. האם יכול להיות שיש אחראים למצבו?

אף אחד לא משחק אותה דובי לא-לא.

כל מי שמעט מוח מתפקד בראשו מבין כי פוטנציאל הסיכונים של הפרויקט המגלומני חייב להיבדק בצורה קפדנית לפני אישורו.

אנחנו לא חוששים ללא סיבה. כבר קרו מספר מקרים בהם העבירו יזמים תוכניות לביצוע ללא בדיקות או תסקיר השפעה על הסביבה.

 

ותעשה לי טובה, אל תבלבל את השכל עם פסיכולוגית שנאת העשירים שלך.

יש תעשיינים, יזמים ונדלניסטים חיובייים ומלאי כוונות טובות, אבל אנחנו מכירים גם כמה שהינם חסרי גבולות ומעצורים, המוכנים לנצל כל משאב טבע, כספי מדינה ועובדים על מנת למקסם את הרווחים שלהם.

איזה מזל שאין אצלנו קשרים בין השלטון לבעלי ההון. מי יודע איפה זה היה יכול להיגמר....

 

ואגב, למה אתה אנונימי במקום בו כולם מזוהים?

מילא דגים, אבל האם גם לאנשים קשה לך להסתכל בעיניים?