הילה נחום, עובדת במכון כושר חויבה לפצות לקוח בגין עישון בפתח המכון, למרות שהעיר לה שהעישון מפריע.

קישור לפסק הדין:

http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML5.nsf/8C12FE105CB34BA7422574A900558F84/$FILE/F2C390879C9A426642257494002B5594.html?OpenElement

פסק הדין קובע כי המעשן בשטח שבו העישון אסור, חייב לפצות את מי שנפגע מהפרת החובה החוקית, גם אם לא הוכח נזק ממוני בפועל.

על כך יאמר: "מעשנים, היזהרו בעישונכם".

וכן לא קיבלה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

ספיר נכבדי,

שים לב לתאריך הידיעה שידעה "עדנה מאוחרת". הפסיקה היום סלחנית פחות והסכומים מתקרבים לסכום התביעה הנחשונית.

פסק הדין דאז היכה גלים, במיוחד בקרב מעשנים נרגנים. אף אני כתבתי אז פוסט בנושא שאם הייתי יודע איך טכנית להפנות, הייתי מפנה אתכם אליו.

http://cafe.themarker.com/view.php?t=582962

הנה נסיון.

גרפו.

צטט: יוסף פרידמן עו"ד 2009-03-15 07:51:25

ספיר נכבדי,

 

שים לב לתאריך הידיעה שידעה "עדנה מאוחרת". הפסיקה היום סלחנית פחות והסכומים מתקרבים לסכום התביעה הנחשונית.

אכן כשמונה חודשים,

בכל מקרה, כל המונח החדשני הזה "עישון פאסיבי" נראה בעיני יותר כקלישאה

שהפכה להיות נורמה משפטית.

משהו שקצת קרוב אלי, לוחמי שייטת 13 וחובלים ששהו בקישון המזוהם וחלו ב 25

אחוז מעל הממוצע במחלות כאלה או אחרות לא מוכרים לצורך משרד הביטחון, למרות

שהם לא היו "שוחים פאסיביים" בקישון אלא אולצו, וכאן לכל מי שהריח סיגריה מרחוק

כבר מפצים אותו.

מוזר לא?

צטט: עו"ד בן-צוק 2009-03-15 10:55:46

צטט: יוסף פרידמן עו"ד 2009-03-15 07:51:25

ספיר נכבדי,

 

שים לב לתאריך הידיעה שידעה "עדנה מאוחרת". הפסיקה היום סלחנית פחות והסכומים מתקרבים לסכום התביעה הנחשונית.

אכן כשמונה חודשים,

בכל מקרה, כל המונח החדשני הזה "עישון פאסיבי" נראה בעיני יותר כקלישאה שהפכה להיות נורמה משפטית.

משהו שקצת קרוב אלי, לוחמי שייטת 13 וחובלים ששהו בקישון המזוהם וחלו ב 25 אחוז מעל הממוצע במחלות כאלה או אחרות לא מוכרים לצורך משרד הביטחון, למרות שהם לא היו "שוחים פאסיביים" בקישון אלא אולצו, וכאן לכל מי שהריח סיגריה מרחוק כבר מפצים אותו.

מוזר לא?

יש לי תשובה "לא PC".

במקרים של הצוללים בקישון הפיצוי מגיע מכיסה של הממשלה ולכן היא לא מכירה בנזק הישיר. (אגב, האם לאחר ועדת שמגר אין הכרה במקרי הסרטן של צוללנים בקישון?).

במקרים של העישון הנזק ממומן ע"י בעלי הפאבים או המסעדות ולכן כאן היד קלה יותר.

ואני שקראתי הכל,שמתילב לביקרות הנוקבת של השופטת כלפי התובע,מבלי לקשור לכך את החלטתה.

צטט: יוסף פרידמן עו"ד 2009-03-15 11:14:40

צטט: עו"ד בן-צוק 2009-03-15 10:55:46

צטט: יוסף פרידמן עו"ד 2009-03-15 07:51:25

ספיר נכבדי,

 

שים לב לתאריך הידיעה שידעה "עדנה מאוחרת". הפסיקה היום סלחנית פחות והסכומים מתקרבים לסכום התביעה הנחשונית.

אכן כשמונה חודשים,

בכל מקרה, כל המונח החדשני הזה "עישון פאסיבי" נראה בעיני יותר כקלישאה שהפכה להיות נורמה משפטית.

משהו שקצת קרוב אלי, לוחמי שייטת 13 וחובלים ששהו בקישון המזוהם וחלו ב 25 אחוז מעל הממוצע במחלות כאלה או אחרות לא מוכרים לצורך משרד הביטחון, למרות שהם לא היו "שוחים פאסיביים" בקישון אלא אולצו, וכאן לכל מי שהריח סיגריה מרחוק כבר מפצים אותו.

מוזר לא?

יש לי תשובה "לא PC".

 

במקרים של הצוללים בקישון הפיצוי מגיע מכיסה של הממשלה ולכן היא לא מכירה בנזק הישיר. (אגב, האם לאחר ועדת שמגר אין הכרה במקרי הסרטן של צוללנים בקישון?).

 

במקרים של העישון הנזק ממומן ע"י בעלי הפאבים או המסעדות ולכן כאן היד קלה יותר.

 

הוציאו תעודות יפות משרד הביטחון ומנהל תהקישון, יש בדיקות כל שנה,

לעניין ההכרה זה נראה לפנים משורת הדין ולא מן הדין, כי בפועל הוועדה

קבעה כי אין קשר סיבתי בניגוד לעמדת שמגר.

פרט לכך יש עוד מחלות שפורטו בהצעת חוק נפגעי הקישון.

בכל מקרה, זה העניין, מכיס פרטי מחייבים בחוק לשלם פיצוי אפילו למי שהריח עשן,

מאידך כשזה קשור למדינה שמחוקקת חוקים, ראה עניין הקישון, יש בריחה מאחריות.