שלום לחברים המלומדים, רציתי לשמוע מה דעתכם לגבי המקרה הבא.

במסגרת שירותים שונים שהסטודיו שלנו מעניק אנו מספקים גם שירותי כתיבת תוכן לאתרי אינטרנט לפי דרישה של לקוחותינו.

לפני כ - 3 חודשים אחד מלקוחותינו הקבועים ביקש שנכתוב חומר טקסטואלי עבור אתר האינטרנט החדש והמשודרג שלו,

לאחר שחתם על הצעת מחיר והזמנת עבודה (קיבל חשבונית מס), הכנו עבורו את החומר הטקסטואלי המפאר כיום את אתר האינטרנט שלו ב - 5 עמודי תוכן שונים.

עד היום ולאחר לא מעט הבטחות טרם קיבלנו את שכר הטירחה כפי שסוכם.

שאלה - במקרה הנ"ל למי שייכות זכויות היוצרים של המסמכים שנכתבו על ידינו וטרם שולם עבורם.

אשמח לשמוע מה דעתכם,

תודה,

יוד בוצר

יוד,

על פי חוק זכויות היוצרים החדש שהתקבל לאחרונה הבעלים הראשון של זכות היוצרים ביצירה מוזמנת הוא היוצר, אלא אם כן הוסכם אחרת עם המזמין במפורש או במשתמע. כלומר יש לבדוק את העברת זכויות בחוזה למזמין. אולם נראה לי שבמקרה כזה יותר פשוט לתבוע על אי תשלום בבית משפט על עבודה שסופקה אך לא שולמה. החוק אמור לענות על המקרים בהם נעשה שימוש ביצירה ללא רשות היוצר ולא נראה לי שזה המקרה. יכול להיות שמכתב ענייני מעורך דין ללקוח יספיק. אני ממליץ לך להתייעץ עם עורך דין לפני שתנקוט בצעד משפטי.

מוטי

אני די מסכים עם מוטי, בשינויים מסויימים.

אני לא חושב שתביעה על שכר שלא שולם היא הפתרון הטוב ביותר, אם כי דווקא עמידה על זכויות (שבנחה שאכן לא העברתם זכויות כאלו ואחרות למזמין). 

למעשה, גם אם העברתם זכויות, אם התשלום לא שולם יתכן שניתן לבטל את החוזה עקב הפרתו ואז לתבוע על הפרת זכויות יוצרים. 

בפועל, מכתב עו"ד מנומק היטב שסוגר את הפינות עשוי בהחלט להביא לתשלום, וגם אם תצאו ולא כל תאוותכם בידיכם, תשלום עבור העבודה ועוד פיצוי מסויים יתכן שישתלם. מנגד, אכן תצטרכו לשלם לעורך הדין שיכתוב לכם.

הערה חשובה מתייחסת לשאלת ה"הפרה". מדבריך לא ברור בדיוק כמה יצירות הופרו, אם בכלל, וחשוב לברר זאת עובדתית, כיוון שזה עשוי להשפיע על הפיצוי שתהיה זכאי לו.

שיהיה בהצלחה

לא מזמן הייתה אלי פנייה של לקוח למקרה דומה על אי תשלום בגין

הזמנות גרפיקה.

להערכתי אי התשלום הינה בעייה חוזית, קרי הפרת חוזה.

להעביר בעייה זו לדפוס משפטי של זכויות יוצרים, בספק רב אם בית המשפט

יקנה את הדרך הזאת.

יחד עם זאת, עולה כאן סוגייה של הזכות המוסרית, גם אם נמכרה הזכות הכלכלית.

זכות זו המוסרית נשארת אצל היוצר המקורי, אלא אם הוסכם במפורש על העברתה. (ואם אני

לא טועה בחוק החדש כתוב שהעברה בכתב כמו במקרקעין).

בכל מקרה לא ציינת כי הייתה פגיעה בזכות הזו, קרי שינוי היצירה או מחיקת הקרדיט

ליוצר, ולכן ספק אם יש גם בזה הגנה.

הייתי מציע לך לנסח טופס הזמנה המהווה חוזה שמסדיר בו את נושא זכויות היוצרים

לאור הסוגיות לעייל.

ספיר, ההמצלה להכין נובסח מסודר מראש לא תסולא בפז.

לגבי העברת הבעיה החוזית למישור של זכויות יוצרים הרי הפתרון יהיה בניסוח המסמכים ובאופן שבו הגדירו את העיסקה, וניתן לדעת זאת רק לאחר בדיקת המסמכים בפועל (קרי, יש להתייעץ עם עו"ד המתמצא בתחום).

צטט: יורם ליכטנשטיין 2008-10-12 11:01:42

ספיר, ההמצלה להכין נובסח מסודר מראש לא תסולא בפז.

לגבי העברת הבעיה החוזית למישור של זכויות יוצרים הרי הפתרון יהיה בניסוח המסמכים ובאופן שבו הגדירו את העיסקה, וניתן לדעת זאת רק לאחר בדיקת המסמכים בפועל (קרי, יש להתייעץ עם עו"ד המתמצא בתחום).

 

זאת סוגייה מעניינת בפני עצמה, קרי אם משהו הזמין אצלי גרפיקה בחוזה

על סך 1000 ש"ח קיבל את העבודה ומשתמש בה ולא שילם את ה 1000 ש"ח.

ונניח שבחוזה כתוב כי אי תשלום בגין ההזמנה במועד, יחשב כהפרת זכויות יוצרים

וכתבתי בחוזה "וישולם הפיצוי הטטטוטורי המקסימאלי", איך יראה בית המשפט

תביעה שכזו לאור הסכם שכזה?

לדעתי בית המשפט לא יקבל זאת ולו אפילו מתוך "תקנת הציבור" וגם משום שיש פסיקה של העליון

לעניין פיצוי מוסכם שאומרת שאם הפיצוי הינו מעבר לסביר יחסית לגובה העסקה, בית המשפט

יהא רשאי להתערב ולשנות את סכום הפיצו לסביר, משהו בערך כ 20 אחוז.

שאלה לא פשוטה מה שמשאיר אותנו לעניין זה רק בתחום החוזי.

דיון מאוד מעניין. עלו לי הרבה שאלות בעקבותו.

1. איך באמת מוכיחים שאתה הוא זה שייצר את התוכן ולא מזמין העבודה (כפי שיוכל לטעון)? הרי זה חומר וירטואלי לגמרי (קובץ טקסט).

2. מה קורה אם הוא שינה חלקים גדולים מהתוכן (או מהעיצוב)? האם עדיין חל על היצירה זכויות יוצרים?

3. ואיך מוכיחים שזאת העבודה שהלקוח הזמין? הרי הלקוח תמיד יכול לטעון שהעבודה "לא מספקת אותו". למשל בבנייץ בתים יש סטנדרטים. קיר עקום פירושו אי עמידה בתנאי החוזה.... ואם העיצוב הוא "מכוער" לטענת הלקוח... (הכל מאוד סובייקטיבי)

4. אולי בעקבות השאלות האלה הדבר הנכון לעשות במקרה של יצירה כזאת הוא להדפיס אותה ולהחתים את הלקוח?

5. אגב האם שליחה באימייל תיחשב כתיעוד מספק בבית משפט? (אם למשל מדובר ב-GMAIL שקשה לזייף אותו).

צטט: עמנואל. 2009-04-05 22:37:00

דיון מאוד מעניין. עלו לי הרבה שאלות בעקבותו.

 

1. איך באמת מוכיחים שאתה הוא זה שייצר את התוכן ולא מזמין העבודה (כפי שיוכל לטעון)? הרי זה חומר וירטואלי לגמרי (קובץ טקסט).

 

2. מה קורה אם הוא שינה חלקים גדולים מהתוכן (או מהעיצוב)? האם עדיין חל על היצירה זכויות יוצרים?

 

3. ואיך מוכיחים שזאת העבודה שהלקוח הזמין? הרי הלקוח תמיד יכול לטעון שהעבודה "לא מספקת אותו". למשל בבנייץ בתים יש סטנדרטים. קיר עקום פירושו אי עמידה בתנאי החוזה.... ואם העיצוב הוא "מכוער" לטענת הלקוח... (הכל מאוד סובייקטיבי)

 

4. אולי בעקבות השאלות האלה הדבר הנכון לעשות במקרה של יצירה כזאת הוא להדפיס אותה ולהחתים את הלקוח?

 

5. אגב האם שליחה באימייל תיחשב כתיעוד מספק בבית משפט? (אם למשל מדובר ב-GMAIL שקשה לזייף אותו).

 

 

 

 1. זו שאלה עובדתית.יתכן שהעברת לאחרים לעיין במהלך ההכנה. יתכן שערכת מחקר ואתה מציג את המחקר שערכת. יתכן שפרסמת באתר שלך ואתה מציג צילום מסך לפני המועד שהוא "יצר".

2. השאלה היא האם נלקח חלק מהותי מהיצירה. אם כן - לא די בשינוי וזו יצירה נגזרת. מה הוא חלק מהותי? אי אפשר לתת קו מראש.

3. אם אין התחייבות שלך למסור עיצוב לא מכוער אז כנראה שמותר לך. שביעות רצון זה דבר סובייטיבי ואם בחוזה לא ניתן לפסול את העבודה על בסיסה - זו בעיה של המזמין.

4. תמיד כדאי.

5. יתכן שכן ויתכן שלא. תלוי בנסיבות ובדרך שבה הוא מוצג. בעבר התקבלו מיילים כראיה, אפילו כראיה לחוזה. אבל היו מקרים שלא.

היי בוצר

חג שמח

לדעתי הסוגיה קשורה למכלול התוכן של האתר

בד"כ מקימים אתר ללקוח ויוצרים לו את התוכן ע"פ הכיוון

המנחה של האתר ( הרעיון ומהות התכנים מגיעים מדרישת הלקוח )

במטרה סופית לספק מוצר אשר כל זכויות התוכן הינן של בעל האתר  ,גרפיקה,מערכות,תכנים

גם כחברה לייצור תוכן, ההסכם בינכם הינו על "מכירת תוכן"  כולל כל הזכויות  כמוצר מוגמר

אין לי הבנה גדולה בתחום המשפטים אך מהיעוץ שקיבלתי לעניניי ,הוספת סעיף בחוזה:

כל ה.... באתר יהיו שייכים ל...עד גמר התשלום במלואו (ניסוח משפטי מלא כמובן)

במידה ולא החברה שומרת לעצמה את הזכות...(בניסוח משפטי כמובן)

במקרה שלכם מכרתם חלק מהתוכן כולל הזכויות "ושפכתם " אותו  לתוך האתר תוך ניתוק השליטה עליו

בדומה לתחנת דלק, מהרגע שסופק למיכל ולא בוצע גמר תשלום  ,ניתן רק לתבוע את החשבונית.

לדעתי הבעיה שלך מול הלקוח הנ"ל הינה כלכלית ולא ויכוח על קניין רוחני

להבנתי לא נוצרה בינכם עסקה בו הינך מציע למכירה  "יצירה"  הכוללת התיחסות לזכויות היוצרים שלך

בשימוש עתידי, אלא עסקה ליצירת תוכן מקורי בשביל הלקוח שמסרב לשלם:)

האם הוספה של "כל הזכויות שמורות ל..." בתחתית העמוד (הלקוח לא מחויב בקישור) המציינת את שמך,

עד לגמר התשלום יכולה לפתור אותו  מסעיף קניין רוחני במסגרת התביעה על התשלום?

נקודה למחשבה:)

"כל הזכויות שמורות ל___" הינה חזקה הניתנת לסתירה על פי החוק (שקובע שציון שמו של יוצר על יצירה מקים חסזקה כזו לבעלותו ביצירה).

שאלה מעניינת היא מה קורה כאשר ניתן רשיון שימוש ותנאי ההסכם הופרו. האם המשך השימוש הוא הפרת הסכם או הפרת זכויות יוצרים. ישנה נטיה לומר שמדובר בהפרת זכות יוצרים ול מזמן קראתי פסק דין אמריקאי מעניין בנושא.

צטט: יורם ליכטנשטיין 2009-04-07 09:12:20

"כל הזכויות שמורות ל___" הינה חזקה הניתנת לסתירה על פי החוק (שקובע שציון שמו של יוצר על יצירה מקים חסזקה כזו לבעלותו ביצירה).

שאלה מעניינת היא מה קורה כאשר ניתן רשיון שימוש ותנאי ההסכם הופרו. האם המשך השימוש הוא הפרת הסכם או הפרת זכויות יוצרים. ישנה נטיה לומר שמדובר בהפרת זכות יוצרים ול מזמן קראתי פסק דין אמריקאי מעניין בנושא.

מהתחום הכולל של אתרים כמוצר

התוכן מהווה חלק אינטגרלי מהמוצר ומראש כל הזכויות על המוצר הינן של הלקוח

במקרה של אתרים חדשים ישנה שליטה של יוצר המוצר לגבי מתן שימוש

ללקוח או מניעת שימוש פיסי עד לגמר תשלום-(הורדת התוכן /האתר מהרשת)

לדעתי במקרה שבו סיפקת רכיב במוצר ולא שולם עליו,אין כאן קשר לזכויות יוצרים

האם אני טועה?

צטט: mixthenet 2009-04-07 14:30:19

צטט: יורם ליכטנשטיין 2009-04-07 09:12:20

"כל הזכויות שמורות ל___" הינה חזקה הניתנת לסתירה על פי החוק (שקובע שציון שמו של יוצר על יצירה מקים חסזקה כזו לבעלותו ביצירה).

שאלה מעניינת היא מה קורה כאשר ניתן רשיון שימוש ותנאי ההסכם הופרו. האם המשך השימוש הוא הפרת הסכם או הפרת זכויות יוצרים. ישנה נטיה לומר שמדובר בהפרת זכות יוצרים ול מזמן קראתי פסק דין אמריקאי מעניין בנושא.

 

 

מהתחום הכולל של אתרים כמוצר

התוכן מהווה חלק אינטגרלי מהמוצר ומראש כל הזכויות על המוצר הינן של הלקוח

במקרה של אתרים חדשים ישנה שליטה של יוצר המוצר לגבי מתן שימוש

ללקוח או מניעת שימוש פיסי עד לגמר תשלום-(הורדת התוכן /האתר מהרשת)

לדעתי במקרה שבו סיפקת רכיב במוצר ולא שולם עליו,אין כאן קשר לזכויות יוצרים

האם אני טועה?

 לפחות לפי החוק היבש, כל עוד לא הוכח אחרת, זכויות היוצרים הן של היוצר אלא אם הועברו לפי דרישות החוק.

(כמובן בהנחה שאתה יוצר התוכן ולא בעל האתר).

בהסכם המזמין רוכש - אלא אם סוכם אחרת - רשיון שימוש בלבד ותמיד תתעורר השאלה מה היקף רשיון השימוש.

לגבי השאלה שלך - לא הבנתי.