הי,

אני מעוניין להעלות סידרה של סרטים קצרים שיצרתי ל youtube.com

הבעיה היא שאני מקליט אותם במועדונים או בהופעות מדובר על יצירה עצמאית של ריקוד ואמנות רדי-מייד השאלה היא האם הטראק המוזקלי הוא עברה על קניין רוחני? העינין הוא שהטראק המוזקלי הוא יותר צילום ווקאלי של משתנים רבים כולל רעשי קהל וכו' והוא משמש אך ורק כתפאורה שולית...

מהעובדות הכלליות שציינת לא נראה כי קיימת בעייה של הפרת

זכויות יוצרים.

המבחן הוא שימוש הוגן, שהוא נגזרת של עיקרון תום הלב.

החוק והפסיקה יצרו מבחנים לשימוש הוגן ואין מדובר ברשימה

סגורה.

אני מדגיש: כי אין מדובר בייעוץ משפטי.

צטט: Skipper 2008-10-04 17:49:03

מהעובדות הכלליות שציינת לא נראה כי קיימת בעייה של הפרת

זכויות יוצרים.

המבחן הוא שימוש הוגן, שהוא נגזרת של עיקרון תום הלב.

החוק והפסיקה יצרו מבחנים לשימוש הוגן ואין מדובר ברשימה

סגורה.

 

אני מדגיש: כי אין מדובר בייעוץ משפטי.

 הי,

שימוש הוגן קריא לא למטרות רווח? ומה הכוונה ברשימה סגורה?

 בניגוד למה שנאמר לך, אנילא בטוח שהייתי כל כך חד משמעי.

בארה"ב היו כבר כמה מקרים בהם לפחות הוסרו מיוטיוב קטעי וידאו שהרקע שלהם היה שיר שיש בו זכויות יוצרים, על אף שהיצירה היתה "טרנספורמטיבית" (שינתה את ייעודה, ולכן התכוון קודמי כשהסביר לך על שימוש הוגן).

מנגדכנראה שעקרונית זו אכן אינה הפרה, אלא שהסיכון בתביעות וניהול הליכים ופיצויים הוא משמעותי וההגנה על בעלי זכויות היוצרים בימינו נוטה לקיצוניות, כך שהייתי מאוד נזהר.

מבחני השימוש ההוגן בגדול הם:

1. מטרת השימוש ואופיו.

2. אופפי היצירה בה נעשה שימוש.

3. היקף השימוש מבחינה איכותית וכמותית.

4. השפעת השמוש על ערכה של היצירה והשוק הפוטנציאלי שלה.

איך יבין את השיקולים האלו בית משפט בנסיבות ספציפיות צריך לבחון לפני הנסיבות המדויקות 

לפיכך "לא למטרות רווח" הם רק פן אחד של שימוש הוגן ומצד שני כבר יש פסיקה שגם שימוש למטרות רווח יכול ולא יהיה הפרה (וראה גוגל וזכרון המטמון).

"רשימה סגורה" משמעו שבית המשפט רשאי לפתח חריגים נוספים לפי שיקול דעתו על בסיס השיקולים שהכתיב המחוקק.

מסכים עם חברי, והייתי מוסיף חידוד נוסף.

גם שימוש שלא למטרות רווח כספי, אלא שיוצר לנעוול (לבעל הזכות) פגיעה

באפשרות ליצירת רווח כספי עלולה להחשב לשימוש לא הוגן ויש גם דוקטרינה

נוספת וקצת סבוכה לעניין הקרוייה דילול וגם עשיית עושר שלא במשפט, בקיצור

כמו שהצעתי לך, תתייעץ עם עו"ד בטרם תעשה מעשה.

לשאלתך למה הכוונה רשימה לא סגורה הרי היא שבית המשפט יכול

על הקיים בחוק להוסיף מבחני שימוש הוגן נוספים מתוך פרשנות לרשימה הקיימת.

 לדוגמא: חוק זכויות היוצרים הישן, היה מ 1911 ושימש אותנו עד מאי האחרון (כמעט 100 שנים)

ועם החוק הזה נתנו הגנה לשידורי לווין, אינטרנט, ועוד, מתוך פרשנות של מונחים בהתאמה

לעולם הטכנולוגי המתפתח.

הי,

הינה דוגמא שקיבלתי דרך צינורות הזונדה של YAHOO בשעה שניגשתי למייל שלי. כאן מתוארת צינה מאוד יום יומית במכונית קלטת אודיו מושמעת (ניצא מנקודת הנחהשהיא ניקנתה באופן לגלי ולא הועתקה) והמצלמה מתעדת את תגובותיו של הפעוט. האם זה חוקי? האם אין כאן הפרת זכויות? וזה עוד פורסם בדף הראשי...

צטט: ישות נצחית 2008-10-06 08:22:05

הי,

הינה דוגמא שקיבלתי דרך צינורות הזונדה של YAHOO בשעה שניגשתי למייל שלי. כאן מתוארת צינה מאוד יום יומית במכונית קלטת אודיו מושמעת (ניצא מנקודת הנחהשהיא ניקנתה באופן לגלי ולא הועתקה) והמצלמה מתעדת את תגובותיו של הפעוט. האם זה חוקי? האם אין כאן הפרת זכויות? וזה עוד פורסם בדף הראשי...

 תיקון קישור: מדובר בתמונה של הילד...

הי,

טוב הם מתוחכמים מידי...

בכול מקרה מדובר על התמונה של הילד עם החלוצה הירוקה מתחת למסך התצוגה הראשי והיא אתמול כיכבה בחזית...

לא בדקתי אבל שוב להבהיר.

אין יכולת חד משמעית היום להגיד לך "כן זה חוקי בוודאות/לא זה לא חוקי בוודאות".

מה שניתן לומר הוא שהעתקה של עיקר היצירה אסורה, אלא אם ישנה הגנה הקבועה בחוק, ואז להסביר לך מה ההגנות שבחוק וכיצד בתי המשפט פירשו אותן ולראות יחד איך זה חל על המקרה שלך (כמובן שחוות דעת כזו תעלה אלפי שקלים, וזהו עיקר תפקידנו. לא ניתן באמת לתת חוות דעת רצינית ולא חפיפניקית כזו בכתיבה של כמה דקות בתשובה לפוסט בקהילה לצערי).

הדבר הכי חשוב להבין (בעצם השניים) הוא:

1. עצם ההעתקה אסורה, אבל כיצד לנסות ולהשתמש בה על מנת שהשימוש הספציפי יהיה חוקי. לשם כך נתנו לך את העיקרים של שימוש הוגן. להרחבה תוכל לקרוא באתר שלי ושל אחרים, בויקיפדיה ועוד.

2. האם אתה באמת מוכן להסתבך בניהול קרב משפטי עם בעל זכויות יוצרים (זה נקרא ה-chilling effect ולצערי לאפקט הזה יש היום השפעה נוראית באינטרנט).

הי,

אז בסופו של דבר זה מסתכם "להעתקה" השאלה היא מהי העתקה?

אני משאר שאם אני מצלם סרט ומעתיק לתוכו את הפס קול מיתוך "יצירה מוגנת" אזי זה סוג של העתקה נכון?

מצד שני אם אני לוקח יצירה מוזיקלית מוגנת ומעתק אותה עשרות פעמים עד אשר אני מקבל רעש האם גם אז זה נקרא העתקה?

או לחילופין אני מצלם שיגרת חיים ברחוב ולרגע חולפת למולי דמות אפרו אמריקאית עם טיפ ענקי ומשמיע יצירה מוזיקלית המוגנת בזכויות יוצרים האם אז ביצעתי עברה שלהפרת אותם זכויות?

אוף נהיה לנו עולם מה זה מסובך...

אבהיר הנקודה לעניין העתקה.

העתקה איננה דבר אסור, אלא החוק מדבר על "זכות העתקה" (פירוש מאנגלית) וקובע לכך מבחנים.

המבחנים והפרשנות הם מאוד דינמיים וכל נושא הקניין הרוחני תפס תאוצה ממשית

רק ב 10 השנים האחרונות, מי ידע לפני כן מה זה בכלל זכות יוצרים או סימן מסחר?

אלה שעסקו בפטנטים נחשבו להזויים בעיני הציבור.

לכן אין תשובה חד משמעית לשאלתך קרי מותר או אסור, אפילו הפיצוי הסטטוטורי

שהיה בפקודה השתנה בחוק החדש ולבית המשפט יש שיקול דעת מפיצוי אפס עד מאה אלף ש"ח.

קניין רוחני ככלל הוא סוג של הסדר משתנה בין בעל הזכות לכלל הציבור, בניגוד למשל לתחום

הקניין (המוחשי) כגון מקרקעין או מטלטלין שהוא דיכוטומי.