בדיווחים על גזר דינו של חנן גולדבלט הוגנב בין השיטים פרט שבעיניי הוא סדין אדום שמסכן את הדמוקטיה בה אנחנו חיים. לקראת סוף הדיווח בחדשות נאמר בהגנב, כי העונש הוא כלכך חמור כיוון שחנן גולדבלט סירב להודות [בעסקת טיעון] ובעצם גרר את הנאשמות למשפט .

המילים "גרר את הנאשמות" הן שקריות כי מה שהשופט בעצם אומר זה שחנן גולדבלט סירב להכנס למנגנון עסקאות הטיעון ודרש מבית המשפט לעבוד .

עכשיו אני באמת לא רוצה להכנס לעניין אשם או זכאי כי זה לא נושא הפוסט הזה . הנושא של הפוסט הוא שבמדינת ישראל של המאה עשרים ואחת אדם הנלחם על חפותו מקבל על כך עונש כי בית המשפט בישראל לא אוהב לעבוד ומעדיף שהכל ייסגר בעסקאות  טיעון מחוץ לכתלי בית המשפט .

הרעיון האפל והמסוכן פה הוא שמעבירים מסר דרך עורכי הדין שמכירים את השיטה והמסר הוא תחתמו על עסקת טיעון כדי שהשופט לא יכעס וייתן לכם את העונש הכי חמור שאפשר!!!

ולמי טוב כל עסקאות הטיעון הללו ?

הם טובות לפרקליטות שעובדת פחות

הם טובות לעורכי הדין החזקים שעושים דילים עם הפרקליטים ועסקאות חבילה שחרר לי את הלקוח הזה ואני אקריב על מזבח עסקת הטיעון את הלקוח הבא [בדרך כלל משחררים לקוח כבד איש פשע אמיתי ומקריבים אזרח שפשע פעם אחת]

והשופטים נהנים מאוד מכל המנגנון של עסקאות הטיעון כי הם עובדים פחות וכבר הבנו ששופטים בישראל לא אוהבים לעבוד!!
מי עוד מרוויח מהמנגנון של עסקאות הטיעון ? אתם צודקים עבריינים כבדים חברי משפחות פשע כאלה אשר נכנסים ויוצאים מדלתות בתי המשפט פעמים רבות ומכירים את השיטה . לוקחים עורך דין טוב משלמים לו הרבה והוא כבר יקריב לקוח אחר שלו וישיג לנו עסקאת טיעון שהופכת רצח להרגיה ברשלנות

שהופכת סחר בסמים להחזקת סמים בלבד

שהופכת אונס למעשה מגונה וכו' וכו' וכו'

מי מפסיד מעסקאות הטיעון הללו ?

אני אתה ואת האזרחים ההגונים שהולכים ברחוב ופתאום  מישהו מתפוצץ לידנו ברכב או יורה בנו בחוף הים

כשאתם יודעים שאותו מישהו כבר היה אמור לשבת בכלא מזמן אם מישהו היה שופט פה עבריינים ולא חותם איתם עסקאות כל הזמן!!!

מי עוד מפסיד אדם ששגה וביצע פשע והוא לא חלק מהנושאים ונותנים במרחבי השוק המשפטי והוא מוצא את עצמו מקבל עונש מקסימאלי למרות שזו עברה ראשונה

מי עוד מפסיד ? אדם שמאמין בחפותו ומבקש לקיים משפט ונענש במלא חומרת הדין מכיוון שהוא העיז לגרום לשופט ולפרקליטות לעבוד במקום לחתום על עסקה .

האם יש מה לעשות ?

אני טוען שכן.
אפשר פשוט לאסור על פרקליטות  לחתום עסקאת טיעון בלי אישור הקורבן [משפחת הנרצח לדוגמה]
או לחלופין אפשר להטיל אחריות אישית על שופט שאישר עונש נמוך בעסקאת טיעון על פשע חמור והעבריין חוזר לפשוע.
ניתן גם להחליט שפרקליט לא יכול להתקדם אם יותר מ50 אחוז מהתיקים בהם טיפל נסגרו בעסקאות טיעון
או לאסור החלפת סעיפי אישום בכתב אישום ...
אחת החולות הרעות שהפרקליטות מנפחת כתב אישום כדי להפחיד נאשם באישומים מופרכים רק כדי להביא אותו לחתום על עסקאת טיעון .
צריך לקבוע שכתב אישום שנכתב חייב להיות מוגש עם אותם סעיפי אישום בדיוק !!! ושבית משפט יחליט כבר אשם או לא!
הגיע הזמן שנחזיר את הדמוקרטיה למקום גם בבתי המשפט ושננסה רק ננסה לצקת תוכן במושג היכלי הצדק !

 

סנקציות נוספות מוטלות על אותו אחד שהחליט להאבק על שמו הטוב ולא להכנע לעסקת טיעון -  אין חופשות אין קיצור בשליש על התנהגות טובה.

 

הגולם, אכן, קם על יוצרו

בכל מקום בעולם מתייחסים אלינו כעם מאוד חכם אבל מסתבר שבתור אזרחים אנחנו ממש טיפשים

אם היינו חכמים כמו שאנחנו רוצים לחשוב על עצמנו מזמן היינו כולנו ברחובות

קראתי את דברך, ולצערי, לדעתך חנן גולדבלט הורשע רק בגלל שלא הסכים לעסקת טיעון.

 

האמנם???

 

הוא הורשע היות הוא ניצל מרות, אנס, והרס את חייהן של נערות תמימות שבאו ללמוד אצלו משחק.

העובדה שהוא כן או לא הסכים לחתום על עסקת טיעון, לא משנה לדעתי כהוא זה מהחלטת השופטים ומהעובדה שהוא אשם.

 

כאנס ומפטה קטינות, ראוי ורצוי שישב בכלא.

עליך לחשוב איך היית מרגיש אם חנן גולדבלט היה מפטה את אישתך, אחותך או ילדתך.

אין לי ספק שהיית כותב את הדברים אחרת.

 

 

העלית נושא חשוב. בלי קשר לעניין אשמתו של חנן גולדבלט ולכך שכמי שהוכח שהוא אשם עליו בהחלט לשבת בכלא ולרצות עונש על העוול הנורא שגרם, נושא עסקאות הטיעון והלחץ על עורכי הדין להתפשר בכל מחיר, עבר כל גבול והוא גובה מחיר גם בתחום האזרחי. יואילו השופטים לבצע את תפקידם. בהרבה מקרים, אני עושה מאמצים כבדים להגיע לפתרון של הסכם, לפני הפניה לערכאות. אם אנשים פונים לערכאות לרוב זה בלית ברירה ומשום שנגרם להם עוול. בתי המשפט חייבים לאפשר לנאשם להוכיח את חפותו ולתובע או לנתבע למצות את ההליכים המשפטיים, בלי לאיים בפסקי דין חד צדדיים, על מי שמבקש כי ינתן פסק דין. יש לאפשר לכל אדם את יומו בבית המשפט ולעשות משפט צדק. עבודת השופטים אינה קלה כלל ועיקר אבל גם עבודתנו אינה פשוטה. על כולנו לבצע את העבודה על הצד הטוב ביותר ולא לבחור בקיצורי דרך שלעיתים פוגעים בכל המתדיינים.

צטט: שרית עוקד 2008-11-19 14:10:03

קראתי את דברך, ולצערי, לדעתך חנן גולדבלט הורשע רק בגלל שלא הסכים לעסקת טיעון.

 

האמנם???

 

הוא הורשע היות הוא ניצל מרות, אנס, והרס את חייהן של נערות תמימות שבאו ללמוד אצלו משחק.

העובדה שהוא כן או לא הסכים לחתום על עסקת טיעון, לא משנה לדעתי כהוא זה מהחלטת השופטים ומהעובדה שהוא אשם.

 

כאנס ומפטה קטינות, ראוי ורצוי שישב בכלא.

עליך לחשוב איך היית מרגיש אם חנן גולדבלט היה מפטה את אישתך, אחותך או ילדתך.

אין לי ספק שהיית כותב את הדברים אחרת.

 

 

 

 

צר לי שזה מה שהבנת אין לי שום עניין באשמתו או אי אשמתו של חנן גולדבלט ואני סומך על בית המשפט

שהחליט על סמך הראיות החלטה נכונה .

אני מצר על כך שתלו את העונש החמור בכך שהוא לא הסכים לעסקת טיעון וביקש להלחם על חפותו

לכל אדם. גם למי שפשע יש את הזכות הבסיסית להאמין בחפותו ולנסות להלחם עליה

ואין זה צריך להגביר או להפחית מאשמתו או מעונשו.

אני אשמח אם תקראי שוב את הדיון שהעליתי ותנסי להביט בו בהקשר הנכון ולא בהקשר הנקודתי של חנן גולדבלט שהוא פחות מעניין כרגע בעיניי .

 

צטט: עו"ד יעל גיל 2008-11-19 14:25:11

העלית נושא חשוב. בלי קשר לעניין אשמתו של חנן גולדבלט ולכך שכמי שהוכח שהוא אשם עליו בהחלט לשבת בכלא ולרצות עונש על העוול הנורא שגרם, נושא עסקאות הטיעון והלחץ על עורכי הדין להתפשר בכל מחיר, עבר כל גבול והוא גובה מחיר גם בתחום האזרחי. יואילו השופטים לבצע את תפקידם. בהרבה מקרים, אני עושה מאמצים כבדים להגיע לפתרון של הסכם, לפני הפניה לערכאות. אם אנשים פונים לערכאות לרוב זה בלית ברירה ומשום שנגרם להם עוול. בתי המשפט חייבים לאפשר לנאשם להוכיח את חפותו ולתובע או לנתבע למצות את ההליכים המשפטיים, בלי לאיים בפסקי דין חד צדדיים, על מי שמבקש כי ינתן פסק דין. יש לאפשר לכל אדם את יומו בבית המשפט ולעשות משפט צדק. עבודת השופטים אינה קלה כלל ועיקר אבל גם עבודתנו אינה פשוטה. על כולנו לבצע את העבודה על הצד הטוב ביותר ולא לבחור בקיצורי דרך שלעיתים פוגעים בכל המתדיינים.

 

זו בדיוק הנקודה היום מצפים מעורך דין להיות סוחר ועורך דין שמנהל כמה לקוחות לא פעם יציע לוותר בתיק אחד ובתמורה שיוותרו לו בתיק אחר .

יש הרבה עורכי דין טובים אבל אין להם סיכוי כל עוד המערכת ממשיכה להתנהל בצורה כזו

מה הסיבה שאנחנו לא נמצאים מול בית המשפט מפגינים ?

אולי כי הפכנו לחברה של אנשים שלא זזים מהכורסא עד שלא מגיעה העוולה לפתחנו .

 

צטט: שרית עוקד 2008-11-19 14:10:03

קראתי את דברך, ולצערי, לדעתך חנן גולדבלט הורשע רק בגלל שלא הסכים לעסקת טיעון.

האמנם???

הוא הורשע היות הוא ניצל מרות, אנס, והרס את חייהן של נערות תמימות שבאו ללמוד אצלו משחק.

העובדה שהוא כן או לא הסכים לחתום על עסקת טיעון, לא משנה לדעתי כהוא זה מהחלטת השופטים ומהעובדה שהוא אשם.

כאנס ומפטה קטינות, ראוי ורצוי שישב בכלא.

עליך לחשוב איך היית מרגיש אם חנן גולדבלט היה מפטה את אישתך, אחותך או ילדתך.

אין לי ספק שהיית כותב את הדברים אחרת.

 

זה לא מה שהוא כתב. הוא כלל לא התיחס לנושא האשמה או חוסר האשמה או ההרשעה. הוא התיחס לנושא העונש והנמקתו בלבד.

 

הוא העלה נושא בעייתי - לפיו הוחמר עונשו של נאשם כיון שניהל משפט במקום להודות או להגיע לעסקת טעון.

 

מאחר ואיני מכיר את גזר הדין בתיק איני יכול לקבוע מסמרות. יחד עם זאת, אם זו היתה ההנמקה להחמרה, הייתי מגיש ערעור מיד על חומרת העונש.

אני מסכימה עם כל מילה שקראתי,בוחרים בדרך הקלה ועל כן אנשים ממשיכים בפשע בגנבה וכו.....וטרי מהיום....בועז יונה "חפציבה" כיצד נותנים לאדם כזה להגיע לעיסקה שבה הוא יוצא כל כך...בזול.על זה נאמר,עצוב מאוד !!!!!!

על ההבדל שבין מראש  ל-בדיעבד

מלכתחילה, זכותו להיאבק על חפותו ולשמוע את כל הראיות.

לו לא היתה אשמתו מוכחת - היה יוצא זכאי ובכך היתה הפרשה מסתיימת.

משהוכחה אשמתו - הסתבר כי כל דרישתו לשמיעת העדות לא היתה אלא גרימת סבל מיותר להן. (שהרי הוא עצמו ידע בדיוק מה עשה).

על כך הוחמר עונשו, ולא על עצם בקשתו לשמיעת הראיות.

 

יפה כתבת אריאל. עם זאת, ידוע לכולנו כי לעיתים נקבע שאף חפים מפשע, הם אשמים ובארה"ב גם מוציאים להורג חפים מפשע. בתחום האזרחי, מופעל לחץ כבד על עורכי הדין להתפשר. האם לא סביר במדינה מתוקנת, לדרוש מבתי המשפט לבצע מלאכתם?

הגשתי לפני כמה שנים ערעור אזרחי. בערכאה הראשונה, בה אני לא ייצגתי, נפסק כי האיש חייב בחובות חברה מסויימת כשלוח של אותה חברה. הפסיקה היתה מבישה, לא סבירה ושגויה לחלוטין משפטית ועובדתית. בכל זאת, הופעל עלי לחץ להתפשר. מובן שסרבתי ולבסוף גם זכיתי בערעור. אבל לשם מה הלחץ? למה בתיק, שהפסיקה בערכאה הראשונה היתה על פניו שגויה, ללחוץ על פשרה? למה לא להוציא את האמת ואת הצדק לאור?

צטט: אריאל, חיפה 2008-11-19 18:46:36

על ההבדל שבין מראש  ל-בדיעבד

מלכתחילה, זכותו להיאבק על חפותו ולשמוע את כל הראיות.

לו לא היתה אשמתו מוכחת - היה יוצא זכאי ובכך היתה הפרשה מסתיימת.

משהוכחה אשמתו - הסתבר כי כל דרישתו לשמיעת העדות לא היתה אלא גרימת סבל מיותר להן. (שהרי הוא עצמו ידע בדיוק מה עשה).

על כך הוחמר עונשו, ולא על עצם בקשתו לשמיעת הראיות.

 

אתה טועה משני כיוונים שונים טעות מרה

מצד אחד לא צריכה להיות שום השלכה בין העונש לעצם קיום המשפט .

העונש  צריך להיות על המעשה ולא על המשפט ובזה שמחמירים עם אדם רק בגלל שהוא ביקש להשפט בעצם שולחים איום לכל האנשים שחלקם זכאים ורומזים להם בצורה ברורה  שעדיף להם להודות כי אחרת רע ומר יהיה גורלם

מצד שני אתה טועה טעות מרה כי אם נותנים עונש למי שמקיים משפט אז אפשר לתת פרס למי שמסכים להמנע ממשפט וככה אדם שפל כמו בועז יונה הולך לחופשי אחרי 7 שנים בניכוי שליש זה אומר שהוא יישב בערך 5 שנים ומזה תוריד את המעצר שהוא כבר היה בו עד כה ובועז יונה לפחות לא יחזור לפוצץ אנשים ברחובות כמו כמה מהחברים שכבר שוחררו בעסקאות טיעון בעבר והיום מסתובבים בנינו .

ואם אתה חושב שלבית משפט באמת איכפת מסבל המתלוננות שנאלצו להעיד אתה תמים ולא יודע באיזו מדינה אתה חי .

לבית משפט בישראל לא איכפת בשום צורה ואופן מסבל של קורבנות פשיעה

ולראיה אתה מוזמן לשאול מאות משפחות של נפגעים וקורבנות שחתמו עסקאות טיעון על חשבון הגב שלהם עם עבריינים מבלי להתחשב בבכי ובסבל שלהם [אתה מוזמן להתקשר לאמו של אסף ולשאול אותה כמה היא סבלה ששחררו בעסקת טיעון ללא שום עונש את ליהי גלוזמן הרוצחת של בנה ]

בוא לא נהיה תמימים ובוא נקרא לילד בשמו השופט העניש את גולדבלט על זה שהוא גרם לו לעבוד !!! בלי שום קשר למתלוננות שכבודן במקום מונח.

כל אמירה אחרת בעיניי היא זילזול באינטלגנציה של הציבור .

 

צטט: ג'ונקס 2008-11-19 20:08:28

משפט חנן גולדבלט כמשל לדמוקרטיה הישראלית

בדיווחים על גזר דינו של חנן גולדבלט הוגנב בין השיטים פרט שבעיניי הוא סדין אדום שמסכן את הדמוקטיה בה אנחנו חיים. לקראת סוף הדיווח בחדשות נאמר בהגנב, כי העונש הוא כלכך חמור כיוון שחנן גולדבלט סירב להודות [בעסקת טיעון] ובעצם גרר את הנאשמות למשפט .

המילים "גרר את הנאשמות" הן שקריות כי מה שהשופט בעצם אומר זה שחנן גולדבלט סירב להכנס למנגנון עסקאות הטיעון ודרש מבית המשפט לעבוד .

עכשיו אני באמת לא רוצה להכנס לעניין אשם או זכאי כי זה לא נושא הפוסט הזה . הנושא של הפוסט הוא שבמדינת ישראל של המאה עשרים ואחת אדם הנלחם על חפותו מקבל על כך עונש כי בית המשפט בישראל לא אוהב לעבוד ומעדיף שהכל ייסגר בעסקאות  טיעון מחוץ לכתלי בית המשפט .

הרעיון האפל והמסוכן פה הוא שמעבירים מסר דרך עורכי הדין שמכירים את השיטה והמסר הוא תחתמו על עסקת טיעון כדי שהשופט לא יכעס וייתן לכם את העונש הכי חמור שאפשר!!!

ולמי טוב כל עסקאות הטיעון הללו ?

הם טובות לפרקליטות שעובדת פחות

הם טובות לעורכי הדין החזקים שעושים דילים עם הפרקליטים ועסקאות חבילה שחרר לי את הלקוח הזה ואני אקריב על מזבח עסקת הטיעון את הלקוח הבא [בדרך כלל משחררים לקוח כבד איש פשע אמיתי ומקריבים אזרח שפשע פעם אחת]

והשופטים נהנים מאוד מכל המנגנון של עסקאות הטיעון כי הם עובדים פחות וכבר הבנו ששופטים בישראל לא אוהבים לעבוד!!
מי עוד מרוויח מהמנגנון של עסקאות הטיעון ? אתם צודקים עבריינים כבדים חברי משפחות פשע כאלה אשר נכנסים ויוצאים מדלתות בתי המשפט פעמים רבות ומכירים את השיטה . לוקחים עורך דין טוב משלמים לו הרבה והוא כבר יקריב לקוח אחר שלו וישיג לנו עסקאת טיעון שהופכת רצח להרגיה ברשלנות

שהופכת סחר בסמים להחזקת סמים בלבד

שהופכת אונס למעשה מגונה וכו' וכו' וכו'

מי מפסיד מעסקאות הטיעון הללו ?

אני אתה ואת האזרחים ההגונים שהולכים ברחוב ופתאום  מישהו מתפוצץ לידנו ברכב או יורה בנו בחוף הים

כשאתם יודעים שאותו מישהו כבר היה אמור לשבת בכלא מזמן אם מישהו היה שופט פה עבריינים ולא חותם איתם עסקאות כל הזמן!!!

מי עוד מפסיד אדם ששגה וביצע פשע והוא לא חלק מהנושאים ונותנים במרחבי השוק המשפטי והוא מוצא את עצמו מקבל עונש מקסימאלי למרות שזו עברה ראשונה

מי עוד מפסיד ? אדם שמאמין בחפותו ומבקש לקיים משפט ונענש במלא חומרת הדין מכיוון שהוא העיז לגרום לשופט ולפרקליטות לעבוד במקום לחתום על עסקה .

האם יש מה לעשות ?

אני טוען שכן.
אפשר פשוט לאסור על פרקליטות  לחתום עסקאת טיעון בלי אישור הקורבן [משפחת הנרצח לדוגמה]
או לחלופין אפשר להטיל אחריות אישית על שופט שאישר עונש נמוך בעסקאת טיעון על פשע חמור והעבריין חוזר לפשוע.
ניתן גם להחליט שפרקליט לא יכול להתקדם אם יותר מ50 אחוז מהתיקים בהם טיפל נסגרו בעסקאות טיעון
או לאסור החלפת סעיפי אישום בכתב אישום ...
אחת החולות הרעות שהפרקליטות מנפחת כתב אישום כדי להפחיד נאשם באישומים מופרכים רק כדי להביא אותו לחתום על עסקאת טיעון .
צריך לקבוע שכתב אישום שנכתב חייב להיות מוגש עם אותם סעיפי אישום בדיוק !!! ושבית משפט יחליט כבר אשם או לא!
הגיע הזמן שנחזיר את הדמוקרטיה למקום גם בבתי המשפט ושננסה רק ננסה לצקת תוכן במושג היכלי הצדק !

 

 

 

 

המילים "גרר את הנאשמות" הן שקריות כי מה שהשופט בעצם אומר זה שחנן גולדבלט סירב להכנס למנגנון עסקאות הטיעון ודרש מבית המשפט לעבוד .

 

הציטוט הזה שאתה מביא הוא של דברי הכתב או של השופט? אני שואל כי רק לעיתים נדירות דיווח בחדשות מציג תמונה אובייקטיבית של המציאות.

 

וחוץ מזה מה הקשר בין עיסקות טיעון לדמוקרטיה?