חברים בקהילה (2277)
פורום
- 1
- 2
פמיניסטיות-רדיקאליות כבר אמרנו?
| 16/12/08 10:32 |
2
| ||
בפוסטים שונים, תגובות ודיונים ברחבי הסייבר-קפה, אני חוזר ומעלה את הטענה שהפמיניסטיות חצו קווים אדומים והקיצוניות-רדיקאליות שביניהן אף עושות לביתן (קרי: פרנסה) על חשבון אחיותיהן תוך שהן זורעות הרס וחורבן בחיי כולנו, נשים וגברים כאחד.
וכידוע, מלאכתם של צדיקים נעשית בידי אחרים - ידיד שלי, פעיל בארגון "הורות=שווה" ניסה לנצל את הבחירות הקרובות כפלטפורמה לקידום רעיון ההורות המשותפת, במיוחד לאור מסקנות הביניים שפרסמה ועדת שניט לאחרונה, ושלח לכל חברי הכנסת מכתב בו הציע להם להכניס את רעיון ההורות המשותפת למצע המפלגה.
מצורפת להלן תשובתה של ח"כ שלי יחימוביץ', ככתבה וכלשונה, לא נגעתי:
"גיא שלום
Need I say more?
תקנו אותי אם אני טועה אבל ראשי הפרקים של משנתה של ח"כ שלי יחימוביץ':
- בגלל אי שיוויון בין גברים לנשים, ילדים אינם זכאים לשני הורים מעורבים בחייהם,
- בגלל שנשים (כביכול) מקופחות בשכר, הילדים הם ערובת הפיצוי שלהן,
- בגלל שיש אלימות נגד נשים (כאילו ואין נגד גברים), הילדים ישמשו להן מגן,
- בגלל "אימת" הדיון המשפטי יש לאם טאבו על הילדים,
- "יתרונו" הכלכלי של הגבר נותן לו כח בביהמ"ש ולכן ילדיו אינם זכאים לאב,
- נשים צריכות לוותר על מזונות כדי שהילד ישאר אצלן,
תגידו בנות... זאת מייצגת את האינטרסים שלכן? לא הבנתן מה היא עושה? אני ממש מקווה שתענו לה בקלפי כראוי למהרסת ומחריבה. | |||
| 16/12/08 14:34 |
-1
| ||
זה הבסיס והעמדה מתוכה מתהווה כל העיוות , בדיוק כפי שח"כ שלי יחימוביץ מבטאה , לו הייתה ח"כ הזוייה זו פועלת בדרכי הגיון עקומות אלה על מנת להנחיל את משנתן המעוותת ניחא , הבעיה שהגיון עקום זה חילחל לבתי המשפט, שם נתפסים הקטינים הילדים, איבר חלק מגופה וטובתה של האישה , השליכה את הילד מהחלון והרגה אותו, אז לכל היותר שופטי בתי המשפט מניחים שהשליכה ציפורן גזוזה והיא תגדל ואו תדביק עליה מהודרת אחרת נוספת, העונש על השלכת הילד מהחלון והריגתו בהתאם, בית הבראה באחד ממוסדות להבראת הנפש מספר חודשים.
השליכה האישה ילד תינוק חסר ישע לפח אשפה, ארוז בשקית ילד חי ונושם, אין בעיה לכל היותר השליכה את שערות רגליה שתלשה בשעווה.
הרגה את בעלה העיוור הישוב בכסא גלגלים, אין בעיה, נגיד שאת היית לפני עשרים שנה אישה "מוכה" איזה מוכה? דחפו אותך ? אמרו לך מילה לא ראוייה , זה לא חשוב , יש מכבסת מילים ראויה לחמוק מענישה.
מה קיבלה? עבודות שרות
תחום זה נע מכבר כמטוטלת לאזור הביזר .
מה הפלא שאישה זו לא תתמוך בביטול חזקת הגיל הרך, בכלל מעניין אותן הילד? טובתו?
הן מנסחות כעת חוק יחד עם ח"כ נוספת הזוייה , להעניק חסינות לנשים על רצח ילדים קטנים תוך איסור חקירתם של רוצחות אלה , כל עוד רצחו את הילד במהלך השנה הראשונה לחיו, מה הרציונאל למה אחר שנה ולא שנתיים ולא תשעה חודשים אחר היוולדו ? סתם ככה , בשלב ראשון שיהיה עד שנה לאחר מכן עד 5 שנים, צריכים להתחיל מדבר מה לא .
תחילה כזה שאפשר להסבירו בנמוק הזוי של דיכאון לידה היכן העובדות הסוציאליות ,מערכת הבריאות, מדוע לא לאשפז נשים חשודות בדיכאון לידה ולהרחיקן מהילד? מה פתאום! שהאישה תוגבל שומו שמים!! זה נוגד את התורה הפמניסטית הקיצונית שלפיה לכל שגעון של אישה יש מאחריו הסבר לגיטימי שחלה על החברה חובה לקבלו. וחלילה להגביל את זכותה הלגיטימת לחוות כל שגעון ועבריינות.
נו בסך הכל לכל היותר ירצחו עשרה ילדים ממוצע כל שנתיים על ידי אמהותהם, בגלל זה לא מאשפזים אישה מסוכנת מופרעת הוזה בהזיות, יש להעניק לה חסינות זה הפתרון שמצאו ההזויות הללו לאחת התופעות המזוויעות של רצח ילדים ע"י אמהותיהם. למה? פשוט ההזויות הללו הצליחו לשכנע את החברה כי אישה אינה יכולה להיות סתם ככה אלימה . זה תחום שרק נפש הגבר יכולה להתבוסס בו. ואם יש עובדות ויש גופות של ילדים קטנים , מה עושים? מה הפתרון פשוט א. להסתיר את המימדים ב. מיד לחפש אשמים מחוץ לאחריותה של האישה ג. אם אין עוד אפשרות ויש מתקוממים למלט אותה מענישה בדלת המסתובבת של הפרקליטות של השופטים ללא ענישה.
מה כאן יש להתפלא על עמדתה על הגיונה המופרע של נציגה אוטנתית זו של שדולות הנשים ההזויות בנושא זה הגברת הזו מייצגת נאמנה את עקמומיותה של תפיסת העולם של זן פמניסטיות מההזויות בעולם שצמח דווקא בישראל, נו אנו בסך הכל מובילים בעולם בהרבה תופעות ביזריות, גם שדולות הנשים בישראל כבר כיום נתפסות ברחבי העולם דווקא ע"י פמניסטיות אמתיות, כנשים מוזרות תמהוניות מופרעות ברעיונותיהן שירדו מהפסים, שלא השכל הישר מנחה את דרכן ולא המוסר, שנאה עיוורת לגבר.
בשולי הדברים שואל: ממתי נשים אלה גידלו ילדים? אם הפכו אמהות רובן בטעות נבעלו ע"י גברים טמבלים שלא מצאו אישה ראויה, ואלה זכוו מההפקר והרו וילדו ילדים .גם אין כאן מה לתהות על התופעה המדהימה שרובן נראות פיזית מוטציה של הכלאה של חצי גבר חצי אישה, ולרובן שפם, והן כעורות, מילא מכוערות פיזית אינן אשמות בכך, אבל הן מכוערות בעיקר על היותן עקומות הגיון ואלימות וצווחניות שהמניע העקרי לפעילותן רווחיות ומעמד וכסף ולשחק במשחק הכלכלי כשוות לגברים זה מוקד התיזה שלהן ועקריה. רובן כלל אינן נשואות, ואו לסביות(לי אישית אין לי דבר וחצי דבר נגד לסביות ונטיותהן ללקק ולמצוץ אחת את איברי הרבייה של חברתה) -- החיים על כדור הארץ קצרים גיהוק של השמש ולא יהיו עוד חיים כאן . לכן על הסמאלנים לחדול להציק לחיים התבונתיים בארץ העם היהודי . | |||
| 16/12/08 14:42 |
1
| ||
שלי יחימוביץ חיה בחשכה מוסרית צריך להיות שוויון! תשובתה של שלי יחמוביץ מוכיחה קבל עם ועדה שאין לה שום ענין בשוויון אלא אך ורק בחיזוק כוחן של הנשים באשר הן נשים ואפילו על חשבון ילדים ואבות... מענין אם בעלה קורא את הדעות שלה... לפעמים אני ממש מתבייש איך אנשים מלומדים ומשכילים כמו שלי יחימוביץ יכולים להרשות לעצמם לחיות בכזאת חשיכה מוסרית.
...כי ילדים לא מתגרשים מאבא ולכל ילד הזכות לשני הורים פעילים ומעורבים בחייו!!! -- ילדים לא מתגרשים מאבא ולכל ילד הזכות לשני הורים פעילים ומעורבים בחייו!!! | |||
| 16/12/08 20:01 |
0
| ||
הרי במקרים שבהם יש מאבק על ילדים כאשר מי מהצדדים או שניהם יחד לא משכילים לראות את טובת ילדיהם השינוי בחוק לא באמת ישנה המאבקים ישארו כשהיו כי הבסיס של זוית הראייה פגום. החוק לטעמי רק יוסיף את אותם אלה שיהיה אפשרות בידם להפעיל לחץ נוסף. בשינוי חזקת הגיל הרך יש סכנה שהתינוק ישפך עם המים ,במיוחד באותם מקרי קצה אמיתיים ששלי יימוביץ מתייחסת אליהם,שהיום לפחות יש הגנה מסויימת .
-- בכל דבר יש סדק כדי שהאור יוכל לחדור (לאונרד כהן) | |||
| 16/12/08 22:03 |
0
| ||
ממש לא כיף לא להיות בבונטון, הא?! -- No dream is too big © כל היצרים שמורים | |||
| 16/12/08 22:11 |
1
| ||
חברתי,
אני מאמין שאת באמת מתכוונת לחתימתך (הציטוט של ליאונרד כהן) - בשלי יחימוביץ וכל משנתה אין אפילו חריץ אחד לחדירת אור, הכל אטום.
את טועה, לטעמי, בהבנת הדברים - גם אם יש אמת (ואינני מסכים עם אמירה זו) בטיעונים שהעלתה יחימוביץ' בתשובתה עדיין היא מערבבת בשר עם חלב - אסור לקשור (או להשתמש בילדים לצורך פתרון) בין ילדי גירושין לבעיות כלכליות או אחרות. על כתפיהן הקטנות מוטל גם כך (במקרה של גירושין במיוחד) עומס רב מידי ואל לנו להוסיף עליו.
אין קשר בין זכות הילד להורות מלאה גם אם נשים מקופחות בשכר,
אין לגזול מילד את אביו בגלל שיש אלימות נגד נשים (אגב, יש לא פחות של נשים נגד גברים והרבה-הרבה יותר נגד ילדים!),
הילדים לא מביאים לשום בטחון לאשה. -- No dream is too big © כל היצרים שמורים | |||
| 17/12/08 06:39 |
0
| ||
בכלל לא התייחסת למה שכתבתי -- בכל דבר יש סדק כדי שהאור יוכל לחדור (לאונרד כהן) | |||
| 20/12/08 04:46 |
1
| ||
גמבה היקרה, בואי נדבר בבקשה על המושג "מקרי הקצה" (כפי ששלי יחומוביץ קוראת להם). כידוע "מקרי קצה" נמצאים בשני קצוות הסקלה ולא רק באחד, אז אם בקצה האחד ישנן הנשים הנסחטות בקצה השני ישנם האבות הנסחטים והמקופחים... ואם תשאלי לדעתי ותגלי גם הגינות, שאני מראש בטוח שיש בך, הרי תסכימי איתי שבקצה של הגברים הנסחטים נמצאת מסה הרבה יותר קריטית מהמקרים שעליהם מדברת שלי יחומוביץ, שלדעתי בכלל לא מתמצאת במטריה. אלא מה, כאשר מדברים על הקצה של הנשים "הנסחטות" הנחת היסוד היא מראש שמדובר בנשים שאינן מסוגלות לעמוד על זכויותיהן, אמוללות, רפוסות, מקופחות בשכר, שמוחלשות מכל בחינה, ובקיצור האמפטיה וההזדהות מרקיעה לשמיים. לעומת זאת, כשדנים במקרי הקצה של האבות, אם בכלל מתייחסים אליהם, לא נמצא ולו קמצוץ של אמפטיה למרות שברור מעל לכל ספק שהם אלה הנרמסים, הנסחטים כלכלית, ושלמעשה כל זכויותהם כאבות נשללות מראש, ושבפועל האבות הם המוחלשים האמתיים מכל בחינה (הרדפים ע"י בתי המשפט, רבנות, משטרה, הוצל"פ ביטוח לאומי, רווחה, אינם זוכים להנחות בארנונה והטבות כלכליות של אמהות חד הוריות....). אז מה בעצם החוק עושה היום - בדיוק כפי שכתבת ("החוק לטעמי רק יוסיף את אותם אלה שיהיה אפשרות בידם להפעיל לחץ נוסף")
להזיכרך, חזקת הגיל הרך קובעת שרק במקרה שאין הסכמה בין ההורים המשמורת תנתן אוטמטית לאם...וכאן עולות שתי בעיות: 1. החזקה מעודדת אמהות לא להגיע להסכמה כי אז הילדים אוטמטית בידהן - למה להן לוותר על החזקה כאשר החזקה נותנת בידיהן יתרונות כלכליים, יתרונות בזכויות ויתרונות בסמכויות ההוריות ומחלישות את האב. 2. החזקה לא מבטיחה שהענקת המשמרות הבלעדית בידי האם תייטיב עם הילדים - לא עדיף שמראש יוכתב הסדר שמכתיב שוויון וחלוקה ולא משאיר מקום לסחיטה משני הצדדים.
ברגע שמראש מגדירים שהילדים בחזקת האם מכניסים כאן שורה של אלמנטים שליליים למערכת: א. קובעים באופן גורף שמעמדה של האם הוא בכיר יותר ממעמד האב - היא ההורה העקרי והאב הוא ההורה המשני והדברים חודרים לתודעתם של הילדים וכן של כל הסביבה (מורים, גננות וכו'...). ב. נותנים בידה של האם כח, סמכות, כלים ואפשרויות שאינם הוגנים ועלולים להיות מנוצלים לרעה (לדוגמה האמא יכולה לעבור דירה ולהחליף לילד מוסדות חינוך מבלי שתהיה לאב כמעט כל השפעה). ג. היתרונות הכלכליים (מזונות) שהוענקו לאמהות משומרניות הפכו להיות הגורם המכריע להתנגדות אמהות להחזקה משותפת של הילדים וגורם כבד משקל בהתנהלות האם (אמהות מונעות מאבות לקיים הסדרי קשר שווים כדי לשמור על מעמדן כהורה עיקרי).
לסיכום, חזקת הגיל הרך היא אחד הגורמים העיקריים למאבקי כח בין ההורים. צריכה להיות מראש קביעה (חזקה) שהחזקת הילדים היא משותפת ושוויונית -בכל המדינות בעולם בוטלה חזקת הגיל הרך ונמצא שרמת ההתדיינות המשפטית ירדה כיוון שברירת המחדל היתה החזקה משותפת.
-- ילדים לא מתגרשים מאבא ולכל ילד הזכות לשני הורים פעילים ומעורבים בחייו!!! | |||
| 20/12/08 09:34 |
1
| ||
אני מצטער אם דברי לא היו מספיק ברורים.. אז בואי ואנסה לנסח אותם בצורה אחרת:
ילדים אינם צריכים להיות חלק ממאבק הגירושין של הוריהם! בשום צורה ואופן!
גם אם המאבק מתרכז בילדים, גם אם ההורים יודעים (או לא) מהי טובת הילדים, גם אם הם יודעים (או לא) לנטרל את הילדים במאבק, גם אם צד אחד יראה עצמו נפגע או שזכויותיו קופחו (או לא), גם אם נשים מקופחות (או לא), גם אם יש (או אין) שיוויון, גם אם יש (או אין) אלימות,
או כל סיבה אחרת שתוכלי להביא -
את הילדים חייבים לנטרל מהמאבק!
על כתפיהם הקטנות מוטל גם כך, בעקבות המאבק, מספיק עומס!
מטרתה של אחריות הורית שווה שהומלצה ע"י ועדת שניט, שנמצאת בחוק של כל מדינה מתקדמת (ויש כבר הרבה) כברירת-מחדל (default) של תהליך הגירושין, היא לנטרל את הילדים ממאבק הגירושין ע"י קביעה חד-משמעית שלילדים יש שני הורים שווי זכויות וחובות. בכך גם תבוא על סיפוקה המטרה העילאית של העמדת צרכי הילדים וזכויותיהם במרכז הדיון.
במצב הנוכחי (וצדקת כשאמרת: "...שבשיקולי חקיקה גורפת תמיד יהיה צד שנפגע, מאוכזב כזה שזכויותיו נשללו...") בגלל החקיקה, נשללים תמיד זכויותיו של צד אחד בלבד (ניחוש קל... נכון... האב), בעצם... קבלי תיקון - נשללות קודם כל זכויות הילדים לאב פעיל ומעורב בחייהם ורק אח"כ זכויות האב, ועל כך אנחנו זועקים!
אם תבוטל חזקת הגיל הרך והשינוי בחוק יקבע, כברירת-מחדל, הורות-שווה, ינוטרלו הילדים מהמאבק ויזכו לקבל את זכויותיהם לשני הורים אוהבים ומעורבים בחייהם כי, פשוט, כל אחד מההורים, אפילו אם חש מקופח או נפגע, ידע כי הילדים לא יכולים יותר לשמש כתחמושת במלחמה.
במצב הנוכחי בו מוסר החוק את הילדים באופן גורף לידי האם, מקריב החוק את טובת הילדים על מזבח עקרון ריצוי האשה ונותן אותם בידיה לשמש ככלי נגח נגד האב.
מאבקים, כנראה, ישארו בכל מקרה. גירושין הוא אירוע אמוציונלי בבסיסו ולכן תמיד יגרור בעקבותיו מאבקים הנובעים מפחדים, אגו פגוע ושאר ירקות. מזה כנראה לא נצליח להמנע. אבל, לפחות, אנחנו חייבים לנטרל ולבודד את הילדים מאירוע זה כמיטב יכולתנו.
החוק הקיים היום דוחף את הילדים בכוח למיטת סדום של הגירושין!
החוק הקיים היום שולל את זכויות הילדים וכופפם לזכויות האם!
ממש אינני מסכים עם כל מה שאמרת בשני המשפטים האחרונים:
- שינוי החוק ינטרל את יכולת מי מהצדדים להשתמש בילדים להפעלת לחץ.
- אין בו שום סכנה של שפיכת התינוק עם המים (ההיפך - החוק דהיום שופך את התינוק ומשאיר את המים).
- כל הטיעונים שהעלתה שלי יחימוביץ' במכתבה אין להם דבר וחצי דבר עם טובת הילד. גם אין להם דבר וחצי דבר עם טובת האשה - כל מטרתם היא ללבות שנאה וכעס ולספק פרנסה טובה לשלי יחימוביץ' וחברותיה.
אני מקווה שהצלחתי לענות לדבריך כדבעי ואם לא, את מוזמנת לכוס קפה שם אשמח להבהיר ולנמק כל נקודה וטענה. -- No dream is too big © כל היצרים שמורים | |||
| 21/12/08 04:40 |
0
| ||
| |||
| 21/12/08 12:34 |
1
| ||
בכל הנוגע לחקיקה במדינת ישראל בנושא הגרושין חוסר השיוויון הוא גורף ומוחלט. הגבר משלם מזונות כולל מזונות אישה, במידה והמשמורת משותפת הגבר ישלם "רק" 25% מסכום המזונות שהיה נקבע. במקרה שבו האב הוא המשמורן - עושים טובה ומוותרים לב על תשלום מזונות ילדים, אך בהחלט יתכן שהוא ישלם מזונות אישה, האישה כמובן על פי החוק במקרה שאיננה אם משמורניית לא תשלם שקל. המצב לגבי משמורת על הילדים חמור בהרבה, קשה לי להבין מדוע חזקת הגיל הרך הפך לחזות הכל. מעבר לגיל הרך הסיכוי שגבר יקבל משמורת או משמורת משותפת כשהאישה מתנגדת הוא אפסי. האם מתנגדת וזהו - זה נגמר, היא רק צריכה להגיד שהיא לא סומכת על האבא. גבר שרוצה משמורת חלקית או מלאה על ילדיו צריך להוכיח שהאם סוטה. גם במקרה שהאם סוטה לחלוטין יהיה קשה להוכיח את זה, כי כל המערכת בנוייה על האמת הבסיסית השגוייה - שהאבא גנב.
שטיפת המוח שנעשית במדינת ישראל היא כה חזקה, כך שאם תחפשי היטב בדיונים במרחבי הקפה תמצאי שבעבר התנגדתי אישית לכפייה של משמורת משותפת. מאז שיניתי דעתי, אולי תרמה לכך גם פרודתי בהתנהגותה.
ישנן נשים שלצורך החיים בשלום והשגת הגירושין ויתרו על לא מעט. רק תשימי לב שברגע שהאם מוותרת על מזונות - הילדים יכולים בעתיד ליתבוע בעצמם, והכי מצחיק זה שהיא מוותרת למעשה על מה שגבר לא יקבל בחיים בבית המשפט.
סרבני הגט מבחינתי - מקומם בכלא, רק שצריך לשים לב, במדינת ישראל יש יותר מסורבי גט ממסורבות גט. חלק מכובד ממסורבות הגט נמצאות במצב זה עקב התביעות הבלתי הגיוניות שלהן למזונות ורכוש. מיעוטן נמצאות במצב הזה עקב התנהגות נלוזה של גבר שחומד את רכושן ונפשן - כזכור גברים אלה מקומם בכלא. מסורבי הגט ברובם נמצאים במצב הזה כי האישה סוחטת אותם - כלי הסחיטה הרבים למדי.
-- :-) | |||
| 21/12/08 15:04 |
0
| ||
ונניח לרגע שאת צודקת ... אז מה את עושה כאן? יורדת לרמה שכנגדה את יוצאת?
ממש נשמע הגיוני!
מרוב רצון להתנגח את לא מבינה מה את עושה! -- No dream is too big © כל היצרים שמורים | |||
- 1
- 2
/null/text_64k_1#
הוספת תגובה על "פמיניסטיות-רדיקאליות כבר אמרנו?"
נא להתחבר כדי להגיב.
התחברות או הרשמה