אני מודע לכך, שהדיון שאני פותח פה הוא רגיש, אבל בכל זאת אני רוצה להעלותו. אני לא באופן מקרי, מעלה את הנושא דווקא בקהילה הזאת. לנושא הנשק הגרעיני, יש חשיבות אקולוגית עצומה. מלבד ההשפעה בהרג של חיי אדם, אין להתעלם מהנזקים האקולוגיים שהפצצות על הירושימה ונגסקי, כמו כן האירוע בצ'רנוביל עשו. עניין נוסף, כפי ש"גרינפיס" טוען, היא שעצם ההחזקה בנשק גרעיני, והקמת כורים גרעיניים עושים נזק נורא, גם אם הנשק נותר במחסן.

כשאתם מתייחסים לנושא, לגיטימי שתתייחסו גם לשיקולים הביטחוניים של נשק גרעיני. אך הדיון פה, הוא בעיקר בהקשר האקולוגי, לדוגמה האם אתם רואים מצב בו ניתן להחזיק נשק גרעיני תוך נזקים  אקולוגיים מינימאליים.

האם זה נכון בכלל להיות אחת המדינות המובילות לייצור נשק ולהתקיים מזה?

רפאל=ארגון טרור

צטט: החיידק הידידותי 2009-01-17 22:00:40

צ'רנוביל הייתה תחנת חשמל גרעינית ולא נשק .

אז אפשר להגדיר את זה מחדש, ולומר האם נכון בכלל לקיים אנרגיה גרעינית. לא הבנתי את התגובה מעלי, ולמה הכוונה בכך שמכנים את רפאל ארגון טרור.

צטט: מיכל מרים 2009-01-18 06:24:06

האם זה נכון בכלל להיות אחת המדינות המובילות לייצור נשק ולהתקיים מזה?

רפאל=ארגון טרור

זה כדי שלא נהיה תלויים בטובות של מדינות אחרות, זה חיוני למדינה .

מיכל מירים=מפגרת

בוא ונפריד בין נשק גרעיני לשימוש באנרגיה אטומית.

דיון באחזקת נשק גרעיני צריך לכלול שיקולים מוסריים, פוליטיים, טקטיים, הסטוריים, בטחוניים וכדומה.

אני לא מבין מספיק באף אחד מהם, לכן לא אביע דעה.

שימוש באנרגיה אטומית כולל דברים שהם הרבה מעבר להחזקת נשק כזה או אחר.  יש כמה שאלות חשובות שצריכות לעלות לדיון: האם יש פתרון לטיפול חכם בפסולת גרעינית? האם יש סכנה של תקלות (צ'רנוביל כבר הוזכר כאן)? האם יש יתרון בשימוש באנרגיה אטומית על פני אחרות?

לשאלה האחרונה יש תשובה ספציפית לישראל: זיהום האוויר מהתחנות הפחמיות עולה כבר על גדותיו, ועכשיו יש תחנה פחמית נוספת על הפרק. השטחים הפתוחים בישראל על סף קטסטרופה ואין מקום לתחנה סולארית זוללת שטח, ולכן גם זה אינו פתרון סביבתי. לדעתי ראוי לבחון את הפקת החשמל מאנרגיה גרעינית כאופציה בעלת יתרונות סביבתיים ניכרים, מכיוון שאפשר לייצר כמות גדולה של חשמל ללא זיהום אוויר (בהנחה שניתן לטפל ביעילות ובלי התלהמות בפסולת) ובשטח זניח.