לפני מספר ימים, לראשונה בארה"ב, נערך משפט באמצעות ועידת וידאו.
בעוד שהדיון ברצח של 24 אזרחים בעיראק, נערך בבית משפט צבאי ליד סן דיאגו, קליפורניה, העדים נמצאו בפנטגון בוושינגטון הבירה,בעיראק, ועל סיפונה של ספינת נחתים בדרכה לעיראק.
בדיון נשמעו עדויות במשך משפט שעות ללא הפרעה. לולא נעשה שימוש באמצעי ועידת הוידאו –היה צריך לדחות את הדיון ואת ההגעה לחקר האמת בפרשה במספר חודשים, עד שניתן היה לקבץ את העדים, שחלקם, כאמור, מצויים בשירות פעיל בעיראק.
פרקטיקה זו, של ניהול משפט ושמיעת עדויות באמצעות ועידת וידאו, רווחת בבתי דין בינלאומיים, כגון בית הדין הבינלאומי לפשעי מלחמה ביוגוסלביה. אולם, הדבר אינו רווח בבתי משפט אחרים
בארה"ב – מקיימים דיוני מעצר באמצעות ועידת וידאו, אך לא שומעים עדויות.
בארץ – הוצעה הפרקטיקה כדרך לשמיעת עדויות בתקופת מלחמת המפרץ שנייה, עת הזהירו משרדי החוץ של מדינות רבות את אזרחיהן מפני נסיעה לישראל.
בפברואר, 2007, פורסמה הצעת חוק אשר מתירה קיום דיוני הארכת מעצר או שחרור בערבות באמצעות ועידת וידאו. הצעה זו, על גלגוליה השונים מצוייה על סדר יומה של הכנסת עוד משנת 2004. לשכת עורכי הדין פרסמה התנגדות להצעה זו ובו היא טוענת כי המדובר בפגיעה בזכות לקיום הליך הוגן ובזכות לחירות ובעקרון היסוד כי לחשוד יש זכות בסיסית להיות נוכח בדיון בעניינו.
האמור לעיל מעורר מספר שאלות, לרבות:
- האם ניהול משפט ושמיעת עדויות באמצעות ועידת וידאו הינה התפתחות רצוייה של המשפט והתאמתו לטכנולוגיה המתקדמת, או שמא המדובר בפגיעה בזכות תובעים ונאשים ל"יומם בבית המשפט"?
- אילו הליכים כדאי לנהל בצורה זו?
- אילו קריטריונים כדאי לקבוע להליך שכזה?
מה דעתכם?
עו"ד אודיה קגן מתמחה בדיני האינטרנט וטכנולוגיות מידע ולה רשיונות לעריכת דין גם בניו-יורק, באנגליה ובניו סאות' ויילס, אוסטרליה.
הוספת תגובה על "קיום משפט באמצעות ועידת וידאו - בעד ונגד"
נא להתחבר כדי להגיב.
התחברות או הרשמה