מחשב, לא חושב. טוען צבי ינאי במאמר המקושר ובעצם, אני מסכים עם הטענה. השאלה המעניינת היא האם מחשב יכול לחשוב.

המחשב אינו מחקה את התכונות האנושיות - אומר ינאי - אלא עוקף אותן, וכוונתו שהמחשב אינו פועל באותה דרך שבה המוח האנושי חושב אבל מגיע לתוצאות דומות. כמו שאמר קספרוב לאחר הפסדו למחשב: "זוהי מעין אינטליגנציה, כי התוצאה היא זהה.

מבחן טיורינג הידוע, מעמיד למבחן את איכות חיקוי המוח ע"י מחשב. עד היום לא התקרבה שום תוכנת מחשב לעמידה סבירה במבחן זה. ינאי אומר שגם אם מכונה תעמוד במבחן זו עדיין לא תהיה זו אינטליגנציה

השאלה הפילוסופית הראשונה היא: אם מחשב יצליח לחקות באופן מושלם את התגובות האנושיות, האם תהיה בידנו אינטליגנציה מלאכותית או רק חיקוי לאינטליגנציה? מה היא בעצם אינטליגנציה, מכלול התגובות שלנו, או הדרך בה הן נוצרות?

השאלה הבאה תהיה: האם מכונה יכולה בכלל לחקות באופן מושלם את תגובות המוח האנושי? הפילוסוף ג'והן לוקאס טען במאמרו Minds Machines and Gödel שהתפרסם בראשית שנות החמישים שהתשובה לכך היא לא. לטענתו ניתן לחקות ע"י מכונה כל חלק שנרצה מפעולת המוח אבל לעולם לא את כולה.

עוד טוען ינאי כי מחשב יכול רק לעבד את המידע שיש לו אולם לא להבינו. זוהי אחת הטענות הידועות של שוללי האינטליגנציה המלאכותית שהדוגמה הידועה ביותר לה היא הניסוי המחשבתי של ג'והן סרל  "החדר הסיני".

שוב מתעוררת שאלה פילוסופית: מהי הבנה? מהי משמעות המשמעות?

שאלה נוספת שינאי שואל: האם יש סיכוי שרשת האינטרנט תהפוך לישות אינטליגנטית? למרות שאינו שולל זאת הוא מביע ספקנות רבה באפשרות הזאת.

את התשובות שלי לחלק מהשאלות האלה תוכלו למצוא כאן: האם אינטליגנצית סיליקון ניצבת בפתח?

ומה התשובות שלכם? 

  קודם כל בהקשר לכתבה של צבי ינאי על עוצמת המחשב מול גארי קספרוב.

זה לא שהמחשב עוקף את התכונות האנושיות, ההיפך הוא הנכון משום שהוא

סורק מאות מיליוני מהלכים בשניה, הוא בעצם עושה את העבודה השחורה

שהאדם עוקף ע"י תמצות 6 עד 10 מהלכים הבאים והסתברויותיהם (תלוי בשחקן

השחמט), או במילים אחרות בזמן שהאדם בודק בערך 100 מהלכים רלבנטיים,

סורק המחשב מיליוני מהלכים שרובם אף מטופשים, וזאת רק משום שהוא יכול

להרשות לעצמו זאת מבלי לבזבז יותר מדי זמן.  אך זהו בעצם ביזבוז גדול של

פעולות מאוד לא רלבנטיות.

. 

  כל עוד אנחנו משחקים שח עם מחשבים, זה באמת עיניין לספורט, כיום כבר

ישנן תוכנות שלא משאירות הרבה סיכויים לרבי-אמנים (אחת מהטובות היא

תוכנה ישראלית, "ג'וניור").  וזאת משום שהמתכנתים פשוט התקדמו מאוד בנושא זה.

אז כל עוד זה ספורט ושעשוע אינטלקטואלי, זה נחמד.

. 

הבעיה מתחילה בכל מיני שאלות כמו "האם המחשבים ישתלטו עלינו יום אחד ?"

או האם  המחשב יוכל לחקות אדם במחשבתו ?  או להשתלט לנו על ה"קפה" ?

כאן כבר נכנס גורם שונה לגמרי :  התרבות שלנו היא תרבות של הגזמות,

וזו נלקחה מהתרבות האמריקאית + האמונה בקידמה + טכנולוגיה.

.  

 אין שום דבר רע בהמצאת המכונית למשל, אבל יש לנו הרבה יותר מדי ממנה,

נזק עצום נגרם לכדור הארץ שלנו רק מבניתה ומבניית התשתיות סביבה (מוסכים,

כבישים, מפעלים, מגרשי מכירה / חניה....שלא לדבר על זיהום רעש ואוויר).

חוץ מזה מי אמר שבמשך חיינו הקצר אנו צריכים לגמוע 20,000 ק"מ כל שנה

על מנת לחיות חיים נורמליים ?  ומי אמר שלכל אדם צריכה להיות מכונית פרטית ?

כמובן שטוב שאפשר לנוע ממקום למקום ואף לראות עולם, אך הכל עם מידה.

 .

  ואותה ה"מידה", בכל תחום טכנולוגי, נמתחה לממדים מפלצתיים כולל תחום המחשבים.

טוב שיש מחשבים, אבל השימוש בהם והתלות בהם - כבר עברו מזמן מה שצריך

אדם נורמלי בכדי לנהל חיים.  לכן גם צצו שאלות מוזרות לגבי מחשבים.....

אני קורא להן "שאלות אמריקאיות" מפני שיש בהן מן התחרותיות האמריקאית / 

השוואה בין אדם למכונה / מן סוג של גאוותנות על הטכנולוגיה (שהרבה ממנה

בא מאמריקה.... ועל זאת היא תהיה גאה לעד) / גאוות האינטיליגנציה באנושית

על פני הטבע או הבריאה בכבודה ובעצמה.

.

  אלו גם שאלות הלקוחות מסרטי מדע בדיוני שהאמריקאים הילדותיים כה

מכורים להם.  וכמובן שאם יש לכך או אין לכך תשובה - הן לא רלבנטיות :

"כן, המחשב יחליף את האדם", או "זה לא יקרה כי למחשב אין אינטואיציה

או רגש". איזה גילוי או מסר מעניין כבר יכול להיות בתשובה מעין זו ? 

 . 

   לסיכומו של עיניין, בכדי להבין את"התרבות המוגזמת" בה אנו חיים, יש צורך

לשאול במה באמת יש צורך, ומה מיותר או מוגזם פה....... 

. 

 אין לי כוונה להשמע כנביא זעם או לומר שמגדל בבל עומד בפתח, או לבטל

במחי יד את השאלות שנשאלו פה, אלא רק לשים דברים בפרופורציות מתאימות.

תמיד הסתייגתי מדעות בנוסח "לעולם לא...". מדי הרבה "לעולם לא" - דווקא התרחשו.

אנו יכולים לדעת מה יהיה רק אחרי שזה קורה.

המחשבים של היום הם מכונות חישוב עתירות יכולת, עדיין לא מכונות חושבות.

עלה כבר הרעיון כי אם ניצור מחשב בעל היקף גדול מספיק של זכרון ויכולת חישוב, הוא יוכל גם לחשוב ולפתח מודעות.

הניחוש שלי - לא זה הכיוון. מכונת חישוב היא מכונת חישוב.

עדיין לא יצרנו מכונה הבנויה על פי המודל של המוח, ולכן עדיין איננו יודעים כיצד המוח עצמו עובד.

אבל כבר הערב יכול מאן דהוא לחשוב על רעיון כיצד לפתח מכונה שכן תחשוב.

בקיצור, עוד אין - אבל תהיה.

אתם דנים על נושא שאין מה לדון בו

השורש של שפת המחשה, היא רק אוספים של כן ולא שאותו מציגים בעזרת 1 או אפס

ומחשה ללא תכנות, הוא כלום

וגם השפות מחשב הכי משוכללות.. בן אנוש תכנת אותם

ואף מחשב, לא יגיע לגבולות המוח, שעוד לא פתרנו, ואין מה לדאוג

לפני שיפתרו את המוח האנושי, כדא"ה כבר לא יהיה קיים

אני דרך רגב, לא ממש מודאג... לא אהיה כאן :)

צטט: רוח דרומית 2009-04-17 03:55:00

אתם דנים על נושא שאין מה לדון בו

השורש של שפת המחשה, היא רק אוספים של כן ולא שאותו מציגים בעזרת 1 או אפס

ומחשה ללא תכנות, הוא כלום

וגם השפות מחשב הכי משוכללות.. בן אנוש תכנת אותם

ואף מחשב, לא יגיע לגבולות המוח, שעוד לא פתרנו, ואין מה לדאוג

לפני שיפתרו את המוח האנושי, כדא"ה כבר לא יהיה קיים

אני דרך אגב, לא ממש מודאג... לא אהיה כאן :)

1. כדור הארץ אמור להתקיים עוד אי אלה מיליארדי שנים. האם כוונתך "האדם לא יהיה קיים?"

2. "אני דרך אגב, לא ממש מודאג... לא אהיה כאן :)" - האם כוונתך שהבנת האנושות את דרך הפעילות של המוח כן היתה מדאיגה אותך?

אם כן, פרט נמק והסבר.

צטט: רוח דרומית 2009-04-17 03:55:00

אתם דנים על נושא שאין מה לדון בו

השורש של שפת המחשה, היא רק אוספים של כן ולא שאותו מציגים בעזרת 1 או אפס

ומחשה ללא תכנות, הוא כלום

וגם השפות מחשב הכי משוכללות.. בן אנוש תכנת אותם

ואף מחשב, לא יגיע לגבולות המוח, שעוד לא פתרנו, ואין מה לדאוג

לפני שיפתרו את המוח האנושי, כדא"ה כבר לא יהיה קיים

אני דרך רגב, לא ממש מודאג... לא אהיה כאן :)

מצד אחד אתה אומר שאין מה לדון על הנושא, ומצד שני אתה מביע דעות מאוד נחרצות בעניין.

האם כוונתך: אין לכם מה לדון בנושא פשוט תשאלו אותי?

 לפני השאלה האם יוכל המחשב אי פעם לחשוב בדומה לאדם,

או האם תגיע הטכנולוגיה בת זמננו לחיקוי מח האדם, באות מספר

שאלות בעלות משקל : 

1.  מה יצא לנו מזה אפילו אם נגיע לכך ? 

.

2.  האם יש גבול למותר האדם ?  ועד איפה מותר לו להתערב בתפקידו של הטבע ?

     האם התוצאות הן ממשיות ולא רק פילוסופיות ? 

.

3.  עד כמה הסכים עד היום הטבע עם "התותבים" המלאכותיות שהמציא האדם

   על פני כדור הארץ ?  כמו למשל המירוץ האינסופי למציאת חיסון לחיידק השפעת,

   שעם כל חיסון מתפתח לכיוון יותר ויותר קטלני.

. 

4.  האם טכנולוגיה מתקדמת, מנוונת את חושינו או מקהה את חווית המציאות,

  בניגוד לכפי שנולדנו לחוות ?  אין ספק שיש פה שאלה של מינון נכון ומידה

  מבוקרת ומאוזנת, כי הרי נוחות החיים אין היא מילה גסה, ואחרי הכל החיים

  הם לא פיקניק גם ככה, אז אם אפשר להקל או לשכלל במקומות מסויימים,

  הרי זה מתבקש.  אך מצד שני ככל שמתרחקים אנו מתיפקודים יומיומיים

  ע"י "בולם זעזועים" הנקרא טכנולוגיה, כך גם חושינו נקהים, מחשבתינו מוסתת

  לכיוונים תיאורטיים או ווירטואליים,   צרכינו מתאימים אותנו (ולא אנו את צרכינו).....ועוד ?

.  

5.  האם השורה התחתונה של הקידמה מתקשר ברצון "לשלוט" טוב יותר בחיינו ?

    או מהפחד הבסיסי שהטבע ינהל את חיינו (והוא הרי מאוד לא צפוי ולפעמים אף מסוכן) ?

 . 

 ולסיכום, קצת חשבון נפש לא יזיק פה.......

צטט: גלאורים 2009-04-18 06:57:38

 לפני השאלה האם יוכל המחשב אי פעם לחשוב בדומה לאדם,

או האם תגיע הטכנולוגיה בת זמננו לחיקוי מח האדם, באות מספר

שאלות בעלות משקל : 

1.  מה יצא לנו מזה אפילו אם נגיע לכך ? 

2.  האם יש גבול למותר האדם ?  ועד איפה מותר לו להתערב בתפקידו של הטבע ?

     האם התוצאות הן ממשיות ולא רק פילוסופיות ? 

3.  עד כמה הסכים עד היום הטבע עם "התותבים" המלאכותיות שהמציא האדם

   על פני כדור הארץ ?  כמו למשל המירוץ האינסופי למציאת חיסון לחיידק השפעת,

   שעם כל חיסון מתפתח לכיוון יותר ויותר קטלני.

4.  האם טכנולוגיה מתקדמת, מנוונת את חושינו או מקהה את חווית המציאות,

  בניגוד לכפי שנולדנו לחוות ?  אין ספק שיש פה שאלה של מינון נכון ומידה

  מבוקרת ומאוזנת, כי הרי נוחות החיים אין היא מילה גסה, ואחרי הכל החיים

  הם לא פיקניק גם ככה, אז אם אפשר להקל או לשכלל במקומות מסויימים,

  הרי זה מתבקש.  אך מצד שני ככל שמתרחקים אנו מתיפקודים יומיומיים

  ע"י "בולם זעזועים" הנקרא טכנולוגיה, כך גם חושינו נקהים, מחשבתינו מוסתת

  לכיוונים תיאורטיים או ווירטואליים,   צרכינו מתאימים אותנו (ולא אנו את צרכינו).....ועוד ?

5.  האם השורה התחתונה של הקידמה מתקשר ברצון "לשלוט" טוב יותר בחיינו ?

    או מהפחד הבסיסי שהטבע ינהל את חיינו (והוא הרי מאוד לא צפוי ולפעמים אף מסוכן) ?

 ולסיכום, קצת חשבון נפש לא יזיק פה.......

מה יצא לנו.

הסקרנות האנושית אינה מונחה ישירות על די "מה יצא לנו מזה", אבל גם.

תחילה יצרנו מכשירים שיעזרו לנו לעבוד פיסית, כשהחלום היה ליצור מכשיר שיעבוד במקומנו.

מכונת חישוב, כבר באה לעזור למוחנו, לא רק לגופנו.

סיפורי המדע-בדיוני של שנות השלושים והארבעים מלאים ברובוטים שנועדו להחליפנו בעבודות הבית.

כשניסו לבנות כאלה, הסתבר שנדרש להם כושר מחשבה ושיקול דעת שהמחשב נעדר אותן.

יש לנו על כן רובוטים העובדים במחסן, בתנאי שהוא מאד מסודר - אך לא בבית, שבו נעל שהושארה בסאלון תגרום למחשב המשוכלל ביותר לשרוף נתיך.

ובכן - הנה דוגמא לתועלת. ממכונה לתחזוקה וסידור של בית המגורים, ועד לרופא רובוטי.

האם יש גבול למותר האדם?  ועד איפה מותר לו להתערב בתפקידו של הטבע?

הגבול הוא כישוריו האינטלקטואליים.

מותר? - מי אוסר?

ה"תותבים"

השפעת הקטלנית ביותר פרצה ב-1919/20, כאשר לא היה בנמצא כל חיסון שהוא נגדה.

לו היינו חיים בעולם נטול "תותבים" - הייתי מת בגיל חצי שנה, או בגיל 12, או בגיל 25 לכל המאוחר. אני מעדיף לחיות.

מינון הטכנולוגיה.

חזרנו לשאלה הראשונה. מינון כיום מוכתב כולו על ידי מימון. בעוד שהררי כסף יוצאים על סרטן, למשל. מצבים ומחלות רבות ופשוטות יותר אינם נחקרים כלל. המממן הוא פעמים רבות המדינה, כלומר, פוליטיקאים, והם מונחים על ידי אפנות ולא רק שיקולים ענייניים.

המגבלות על המחקר הן מגבלות הסבל האנושי (אמנת הלסינקי), ומגבלה זו נראית בעיני. והעדפות הפוליטיקאים או רתיעתם.

לשלוט ולנהל.

כבר יצא לי לכתוב בדיון אחר, כי לו היה האדם מרוצה מחייו הטבעיים, היינו יושבים על העצים ואוכלים בננות.

האדם רוצה לשלוט ולנהל את חייו, ורצון זה רחוק מלהיות מושג, ולדעתי, לא יושג אף פעם. אנו בחוסר שביעות רצון מובנה. 

לדעתי, העתיד צופן בחובו הפתעות גדולות באשר ליכולותיהם של מחשבים לחשוב כמו בני האדם. יתרה מכך, אני סבור שבעשורים האחרונים מערכות אינטליגנציה מלאכותיות ממוחשבות משחקות בסתר תפקידים חשובים מאוד בקהילות הבטחון ובקהילת הכלכלה והמסחר אך מכיוון שקיים אינטרס מובהק של הצדדים המעורבים, הן בפיתוח והן בהזמנתו, לשמור על ידיעת היכולות הממוחשבות עמומה, אנו מוצאים את עצמנו מדיינים על נושא שלמרביתנו אין ידיעה מספיק נרחבת בו.

כדוגמת המחשה ליכולות (המבהילות?) של מחשב אציג את אחת המטלות הפשוטות ביותר שהוא מבצע בכל בית וחברה מדי יום, מיון מערכים. כל בן אדם יכול למיין מערך והרי מרגע שהוא מבין את השיטה, פרט לזמן, אין דבר שיעצור אותו. מחשבים ממיינים מיליארדי נתונים בשניות ספורות. ברור שאדם לימד את המכונה למיין, אך מרגע שהיא יודעת למיין היא למעשה צברה יכולת והיא ממשיכה לצבור עוד ועוד יכולות נשגבות מאלו של בני האדם. זה מה שמבהיל חלק מהוגי הדעות אבל חשוב תמיד לזכור שכל יכולת שהמכונה צוברת, נמצא אדם שיודע שהיא צברה את אותה היכולת.

דוגמא שניה למערכת אינטלגנציה מלאכותית מפורסמת מציגה את מערכת ALVINN שעיקרה, לימוד מכונה לנהוג רכב בכביש תחת הנחות מסוימות וסבירות כמו סימונים ברורים בכביש ושלמותו. המערכת הזאת תניע רכבים טוב יותר מנהג אנושי מהסיבה הפשוטה שהיא אינה מתעייפת או מדברת בסלולרי או מתעסקת ברדיו. היא בוחנת את הכביש ללא לאות ומזיזה את ההגה בהתאם לנתונים שלה.

תמיד יהיו כאלה שיגידו שהם לא סומכים על המערכת הזאת באוטו הפרטי שלהם אבל כשיטוסו מעל האוקיאנוס האטלנטי, מבלי שאיש ישאל אותם לדעתם, ימצאו עצמם מובלים על ידי מערכת אוטומטית דומה ומשוכללת בשעה שהטייס קורא עיתון או מפלרטט עם אחת הדיילות.

בתור חבר חדש בקהילה, אני מתבייש לאמר שאינני יודע את התשובות לשאלות שלך...

עם זאת, נדמה לי שסירל וחבריו טוענים למעשה

שמחשבים אינם מסוגלים להיות יצורים חברתיים

שהרי הכתב הסיני מבוסס על מוסכמות, כמעט ללא הגיון...

ואם הם לא יכולים להשתלב בחברה, כי אז הם לא נקודת השוואה לאדם 

אפילו רמות החישוב שלהם יגיעו לאיכות כמו אינטואיטיבית...

בתקווה שלא בלבלתי את המוח, 

צור 

אתם דנים על נושא שאין מה לדון בו

השורש של שפת המחשה, היא רק אוספים של כן ולא שאותו מציגים בעזרת 1 או אפס

ומחשה ללא תכנות, הוא כלום

וגם השפות מחשב הכי משוכללות.. בן אנוש תכנת אותם

ואף מחשב, לא יגיע לגבולות המוח, שעוד לא פתרנו, ואין מה לדאוג

לפני שיפתרו את המוח האנושי, כדא"ה כבר לא יהיה קיים

אני דרך רגב, לא ממש מודאג... לא אהיה כאן :)

מצד אחד אתה אומר שאין מה לדון על הנושא, ומצד שני אתה מביע דעות מאוד נחרצות בעניין.

האם כוונתך: אין לכם מה לדון בנושא פשוט תשאלו אותי

----------------------------------

אותי?? קטונתי להיות זה ששואלים אותו

הדיעות הנחרצות באות לומר, שאין סיכוי... נו כמובן, כמו שאמרו שמכונה כבדה מהאויר לא תתרומם,

או שלא נצלול ל20 מייל.... אולי אני נשמע נחרץ... אבל לא,  אולי בערך חחח

הדיון הזה קדום בערך כמו דיון אחר שראיתי כאן על הביצה והתרנגולת, ואני אומר את זה רק לטובה.

אתרום את שני הסנטים שלי:

ראשית, אנו תמיד מופתעים מהופעתה של Disruptive Technolgy שגורמת לחזאים ביננו לגרד את פדחתם ולחפש אחר מודלים חדשים. כך שהכי מסוכן זה לעשות אקסטרפולציה על ההווה והעבר בשאלות כאלה.

שנית, אני מסכים עם הנימוק (המנחם את המודאגים) שיכולתו של המחשב תמיד תהיה צמודה ליכולתו של צוות הפיתוח שלו. כתבתי פעם סיפור מגרה קצר על חייזרים שנתקלו במקרה בכדור הארץ וביושביו הפרימיטיבים, ואחרי שגילו לחרדתם שאותם פריטיבים ניחנים ביכולת טלפאתיות, גרמו להכחדה של יכולת זו כדי למנוע מהמין האנושי להגיע לרמה קריטית של ידע כדי לצאת ולהשמיד אותם. הנמשל הוא מגדל הבבל שאנו סובלים ממנו בכל מיזם שאנו מנסים להרים. אתם מתפעלים מכך שהאדם הגיע לירח? מהמצאת האינטרנט? מהטלפון הסלולארי? כל אלה היו מפותחים הרבה קודם אם לא היינו נופלים כל פעם על קשיי התקשורת ביננו. אז תנוח (או לחילופין תתעצב) דעתכם: ההתקדמות תהיה תמיד איטית עד כאב, עם קפיצות מפעם לפעם כשמגיע אינדיבידואל עם יכולות פנומנליות.

מתוך הכרה במציאות המצאתית זו, אני פונה בשנים האחרונות למודלים שונים בתכלית, ודוגמאות לכך הם תורת הכאוס, רשתות נוירונים ומודלים סטוכסטיים. דוגמא שגרמה לי להתחיל במסע זה היא דווקא מתחום התעופה: בפיתח מטוס הקרב F-16 החליטו המהנדסים לבנות מטוס בעל גורם חוסר יציבות בולט, ומעליו מערכת בקרת טיסה ממוחשבת, זאת בניגוד (למשל) למטוסים אחרים, בהם ימשיך המטוס לטוס ישרה ואופקית גם אם הטייס עוזב את הסטיק לזמן קצר. הדבר איפשר ליצור מטוס בעל יכולת תמרון מדהימה. הנמשל הוא פיתוח מחשבים בגישה השונה רדיקלית מהכיוונים הקיימים (שביננו לא השתנו כבר עשרות שנים - נצח במונחי מחשבים). בתחום החומרה מתרוצצים כבר כמה שנים רעיונות של מחשבים קוונטיים וביולוגיים. אך לדעתי פריצת הדרך תהיה בתוכנה, ותגיע מחבר'ה שכבר כיום עושים את המיזוג בין הנדסת מחשבים למדעי המוח.

וקטנה לסיום: כמו שאמר דוגלאס אדאמס: 

There is a theory which states that if ever anybody discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another theory which states that this has already happened.