כותרות TheMarker >>

    ברוכים הבאים לרשת החברתית TheMarker Café

    כדי להגיב לתכנים המופיעים באתר או לפתוח בו עמוד אישי, נבקש ממך לעבור תהליך הרשמה קצר.

    ההצטרפות לאתר תחבר אותך לעשרות אלפי חברים שגולשים בו מדי יום. לאחר תהליך הרשמה קצר, ניתן להזמין לאתר חברים שלך ולפגוש אנשים חדשים מכל הארץ, בכל הגילאים ומכל תחומי העיסוק.

    אנחנו מזמינים אותך להקים דף אישי ברשת האינטרנט. בדף זה ניתן לספר על עצמך, לכתוב בלוג (יומן רשת) ולהוסיף תמונות וסרטי וידאו. זו הדרך לבטא את עצמך, לקדם רעיונות עסקיים או חברתיים, ואפילו להיחשף למעסיקים פוטנציאליים.

    זה המקום לכתוב ולהשתתף בעשרות קהילות בנושאי כלכלה, אקטואליה, עסקים, תרבות ופנאי.

    ההרשמה לאתר לוקחת דקות בודדות, אם ברצונך להירשם לחץ כאן.

    זוג פוטונים מהחלל נותן אישוש ליחסות של איינשטיין

    14

    בריאות ומדע  איינשטיין   אסטרונומיה   חלל   טלסקופ   יחסות   כוכבי ניטרונים   מדע   סופרנובה   פוטונים

    34 תגובות יום שלישי, 3/11/09, 01:56


    זוג פוטונים שגמאו 7.3 מיליארד שנות אור בחלל הגיעו לטלסקופ החלל הלוויני פרמי של נאס"א, בהפרש של תשע עשיריות השניה אחד מהשני. אנרגיית אחד הפוטונים היא פי מיליון מהאנרגיה של השני, דבר אשר נותן אישוש לתורת היחסות הפרטית של איינשטיין.

     

     http://www.hayadan.org.il/wp/gama_ray_blust_0311098/

     

    הראייה האיינשטינית בנוגע למבנה החלל זמן, חוזה שכל גל אלקטרומגנטי -קרני גאמא, רדיו, אינפרא אדום, אור נראה ורנטגן- יטוס בריק באותה מהירות, בלי קשר לאנרגיה שיש לו. אך בחלק מתיאוריות הכבידה החדשות (כלומר תורות הכבידה הקוונטית), המרחב-זמן אינו רציף אלא בעל מרקם של קצף, כאשר מסתכלים בקנות מידה הקטנים פי טריליון מהאלקטרון. תיאוריות אלו חוזות שמרקם המרחב-זמן יגרום להאטה רבה יותר בחלקיקי פוטונים של קרני גאמא בעלי אנרגיה גבוהה מאשר אלו באנרגיה נמוכה. באופן מובהק כאן זה לא קרה.

     

    אפילו בעולם החלקיקים האנרגטיים, בו כל הפרש של שנייה הוא בר משמעות, הפרש של תשע עשיריות השניה כאשר מדברים על מרחק שמתפרס על 7 מיליארד שנות אור, הוא כה קטן, שסביר יותר להניח שהוא נובע מהתהליך של התפרצות קרינת הגאמא, מאשר באישוש רעיונותיו של איינשטין.

     

    "מדידות אלו פוסלות כל גישה לתיאוריה חדשה של הכבידה אשר חוזה שינוי במהירות האור כתלות בעצמת האנרגיה", אומר פיטר מייקלסון, פרופסור לפיזיקה מאוניברסיטת סטנפורד, ומנהל מחקר במכון פרמי (LAT) אשר איתר את זוג הפוטונים.

     

    מאמרו של מייקלסון מתואר לפרטים בכתב העת Nature, אוקטובר.

     

    פיזיקאים ערגו במשך שנים לתיאוריה מאוחדת שתתאר איך פועל היקום. אך אף אחד עוד לא העלה אחת כזו שמאחדת את כל ארבעת הכוחות היסודיים של הטבע. המודל הסטנדרטי שהגיע לגרסתו האחרונה בסוף שנות ה-70, מאחד רק שלושה מתוך ארבעת הכוחות: אלקטרומגנטיות, הכוח הגרעיני החזק, והכוח החלש. הגרביטציה מעולם לא התאימה למודלים ולמרות שמדענים עובדים על פיתוחים לתיאוריות חדשות, עוד לא נעשתה פריצת דרך בתחום.

     

    תיאוריות היחסות של איינשטיין גם הן אינן מצליחות לתת מענה לבעיה זו.

     

    "הפיזיקאים רוצים להחליף את נקודת מבטו של איינשטין על הכבידה- כפי שהיא באה לידי ביטוי בתיאוריות היחסות- במשהו שיוכל להתמודד עם כל הכוחות היסודיים", אומר מייקלסון. “ישנם רעיונות רבים, אך מעט דרכים לבחון אותן".

     

    שני הפוטונים סיפקו עדות אמפירית נדירה בנוגע למבנה המרחב-זמן. אך עוד לא ניתן לדעת האם העדות תיישב את המחלוקות או לא.

    הפוטונים יצאו למרתון הגלקטי במהלך פיצוץ גאמא אדיר שכנראה נגרם מהתנגשות של שני כוכבי ניטרונים, האובייקטים הדחוסים ביותר הידועים לנו.

     

    כוכב ניטרונים נוצר כשכוכב מאסיבי קורס אל תוך עצמו בפיצוץ סופרנובה. הוא מתהווה בתוך הליבה כאשר חומר במסה העולה על זו של השמש שלנו נדחס לקוטר של 16 קילומטרים בלבד. כאשר שני אובייקטים כה דחוסים מתנגשים זה בזה, האנרגיה המשתחררת גורמת לפיצוץ קרני גאמא ויכולה להגיע לבהירות הגדולה פי מיליון מכל גלקסיית שביל החלב, למשך זמן קצר. הפיצוץ (GRB 090510) ששלח את שני הפוטונים נמשך רק 2.1 שניות.

     

    טלסקופ החלל הלוויני פרמי של נאס"א הינו שיתוף פעולה באסטרופיזיקה ופיזיקת החלקיקים, שפותח ביחד עם הועדה לאנרגיה של ארה"ב (DOE) ועם מוסדות אקדמיים בצרפת, גרמניה, איטליה, יפן, שוודיה וארה"ב.

     

     

    addthis
    דרג את התוכן:
    14
    מומלץלא מומלץ

    תגובות

    ניר גולן1
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    ניר גולן1 ‏3/11/09 11:43:

    מרתק.
    המלך שטותשנחהמון
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    המלך שטותשנחהמון ‏3/11/09 15:52:
    לא הבנתי איך יודעים ששניהם יצאו מאותו הפיצוץ
    roineust
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    roineust ‏3/11/09 15:55:

    לכל אדם המתעניין בפיסיקה ושהנו בעל סבלנות ומוכן להתייחס ללא ציניות שלום,

    נושא האינטואיציה עליה נדרשים לוותר בכדי לקבל את מושג התארכות הזמן בתורת היחסות הפרטית הציק לי מאוד וניסיתי לנסח רעיון לניסוי דמיוני שיביא את הניסויים הקיימים המוכיחים את התארכות הזמן, עד לגבול הרחוק ביותר האפשרי (גבול שאולי הוא מוחלט) שבו הם מקיימים את הניגוד הפנימי הגדול ביותר בין המסקנות המתמטיות המתבקשות (טרנספורמציית לורנץ) לבין האינטואיציה היומיומית (שהזמן אינו מתארך).

    בכדי לבנות את הניסוי הזה ביצעתי מחקר בכמה מישורים: היסטורי, פילוסופי וגם מעט מכאני 
    ופיסיקאלי. מן הסתם העובדה שאין ביכולתי לתאר תיאור מתמטי את הטענה שאציג, היא מכשול גדול מלכתחילה לקבלת הרעיון כרעיון פיסיקלי, אבל אנסה לנסח את הדברים בפנייך בכל אופן.

    ראשית עלי לפתוח בכך שאני מודע לכך, גם מתוך קריאת  ספרי פיסיקה פופולארית נוספים, שאחרי תורת היחסות הפרטית (להלן תה"פ) הועלו בפיסיקה המודרנית רעיונות לא פחות נוגדי-אינטואיציה מאשר בתה"פ וגם שבתורות שלפני תה"פ היו טענות נוגדות אינטואיציה בין אם נכון לזמנן או באופן מוחלט (כגון האלקטרומגנטיות). אולם מסיבות של פרספקטיבה היסטורית בחרתי את תה"פ המייצגת נקודת מעבר ברורה בין הפיסיקה הקלאסית למודרנית, כרגע מסוים בהיסטוריה שבו מסקנות הנוגדות את האינטואיציה התקבלו באופן גורף כמייצגות מציאות פיסיקלית מוסכמת.

    ובכן, נדמה לי שגיליתי שני גורמים חשובים בתוך שלל הניסויים שנעשו עד היום ואשר כן מוכיחים את התארכות הזמן, שהינם ניסויים בעייתיים לדעתי, בבואנו לאשרר את נכונות התפיסה שמסקנות נוגדות אינטואיציה הינן מסקנות פיסיקליות מלאות, ואלו הם שני הגורמים:

    1. אני פותח בגורם המשני, או היותר פילוסופי ופחות כביכול פיסיקלי (כי הרי בכל מקרה אין לי כל ניסוחים מתמטיים להציע) והוא, שלמיטב ידיעתי מעולם לא הוצע ניסוי הממחיש את התארכות הזמן בסדרי גודל המוכרים בחיי היום יום, כגון טווח זמן של בין מספר שניות לבין נניח עד חצי דקה. מתוך בדיקות לגמרי לא מלאות שביצעתי בעניין, הניסויים שכן בוצעו, הוכיחו כולם את התארכות הזמן בסדר גודל של עשר במינוס 'איקס' שניות (בסביבות הננו והפיקו-שניות ופחות אם אינני טועה). אני רוצה לטעון בנקודה זו, שיש חשיבות עצומה בתכנון ניסוי שלאו דווקא מוכיח למדענים דבר חדש אלא שמוכיח לאנשים שאינם מדענים דבר חדש.

    2. הגורם העיקרי לספקנות (אולי ספקנות קיצונית מדי) שלי הוא נושא עיקרון הפעולה של הניסויים שבוצעו ושמוכיחים את התארכות הזמן, כלומר עקרון חלקיקי ולא מכאני:

    א. מתוך בדיקות, שוב חלקיות מאוד שביצעתי, מצאתי שרוב מכריע של הניסויים שמוכיחים את 
    התארכות הזמן הם ניסויים שבוצעו בקונפיגורציה שאין בה רכיב מרכזי שנבנה בכדי למדוד את הזמן, אלא שהתארכות הזמן היא תוצאה מתבקשת של הנמדד ברכיבים שאינם רכיבים שמטרתם הייעודית היא מדידת זמן. דוגמא אחת שאותה למדתי באופן מאוד חלקי היא ניסוי 'המאונים וההר' אבל הבנתי שקיימים מיליונים (או רבים מאוד) של ניסויים מסוג זה שמוכיחים את התארכות הזמן כשהרכיב המרכזי בניסוי איננו שעון. אני מודע לכך שהשאלות הפילוסופיות בדבר ניסוי 'עקיף' או 'ישיר' או מושגים כגון 'רכיב מדידת זמן ייעודי (לניסוי)' או מושגים אחרים מסוג זה הינם מושגים המרחיקים בתפיסה המקובלת את השאלה מתחומי הפיסיקה אל תחומי הפילוסופיה, אבל אני חש שלמעשה זה לא מוצדק וגם אם מסיבות פילוסופיות נדמה לי שהצלחתי להציע ניסוי קונקרטי שמנסה לחקור שאלות אלו ולכך אגיע מיד.

    ב. מתוך הבדיקות שערכתי, מצאתי שהניסויים המעטים שבוצעו ושמוכיחים את התארכות הזמן ברכיב ייעודי למדידת זמן (שעון ייעודי), הינם ניסויים שמספרם זעום לעומת סוג הניסויים הקודם (ה-'לא ייעודיים', ה-'עקיפים'). יותר מכך גם מצאתי שישנן ספקות מסוימות לגבי רמת האמינות של ניסויים אלו, ניסוי אחד שבוצע בשעונים אטומיים שהוצבו על מטוסי סילון בשנות השישים וניסוי שני שאשרר חלקית את הניסוי ההוא ושנעשה בסוף שנות התשעים או בתחילת שנות האלפיים. בחרתי אם כן להתמקד רק בניסויים אלו שבוצעו בשעונים אטומיים ויצאתי מתוך נקודת הנחה שאם יחזרו עליהם מספיק פעמים הם דווקא כן יתגלו כניסויים מדויקים המוכיחים כביכול את התארכות הזמן.

    בשלב זה, הרעיון שלי נכנס למרחבים שבשבילי הם מאוד מסובכים מבחינה פילוסופית ופיסיקלית, אבל הבושה וההתנצלות בטח לא רלוונטיים ואשמח ללמוד מטעויותיי.

    ובכן, שעונים אלו (הבנתי שסוג מסוים מהם נקראים 'מזרקות צזיום') פועלים על עיקרון שכיניתי 
    אותו לעצמי 'עיקרון חלקיקי', כלומר הרטט או התנודות האלמנטאריות שמתורגמות לזמן, נגרמות על ידי חלקיקים בודדים ולא על ידי חומר (כמובן גם החומר מורכב מחלקיקים - אבל הבנתי שבכל זאת יש לחומר כצבר גדול של חלקיקים מאפיינים שונים). אינני יודע אם הנחה זו לגבי 'עקרון רטט חלקיקי' למול 'עקרון רטט חומרי' היא נכונה אבל אניח שכן בכדי שאוכל להמשיך.

    ובכן, במידה שזה נכון לומר שככל שהמדענים חוקרים סדרי גודל יותר קטנים, כך כמות הידע שלהם לגבי העולם הנחקר קטנה יותר, אני מניח שאפשר וכדאי יותר למדוד את הזמן בכלי ייעודי הפועל על עקרון המתקיים בסדר גודל של חומר ולא של חלקיקים, מאחר ששם ישנן פחות 'שכבות שקופות של חלקיקים' (חלקיקים מסדרי גודל, מסה, מטען או ספין, חלקיים יותר מהחלקיקים הידועים למדע), שכבות של ידע- חסר שייתכן ומשפיעות על החלקיקים האחראים במנגנון השעונים האטומיים הקיימים על הפקת יחידת הזמן הקטנה ביותר המוכרת שלהם.

    מעבר לכך אני מבין שייתכן גם שההבדל בהגדרה הפיסיקלית והפילוסופית בין חומר לחלקיק, הוא הבדל אבסולוטי ולא הבדל של סדר גודל, מה שמסבך את העניין עוד יותר אבל אנסה להמשיך בכל זאת.

    ובכן בהתאם לכל הדברים הללו, חשבתי שהניסוי הבא יכול להיות ניסוי חשוב לנושא הוכחת התארכות הזמן:

     **
    בניית שעון מיקרו-מכאני המואץ במעבדה לצד שעון מיקרו-מכאני זהה עומד (שאינו מואץ).**

    בדיקה בסיסית מאוד של ההיתכנות הטכנולוגית בדבר האפשרות התיאורטית לבניית ניסוי ובו שעון מכאני בסדר גודל כה זעיר שכנעה אותי שהדבר אפשרי בימינו. גיליתי שהשעון המכאני הקטן ביותר נבנה בשנת 1932 ומימדיו היו כחצי סנטימטר מרובע. מעבר לכך גיליתי שכבר במאה ה-17 היו שעונים שמידת הפיגור שלהם הייתה לא יותר מאשר מספר שניות במשך מספר שנים ומיד אסביר את הרלוונטיות של עניין זה לניסוי שאני מציע. אני משער שבטכנולוגיה הקיימת כיום ניתן לבנות שעון מיקרו-מכאני כזה וניתן תיאורטית להאיצו למהירות של כאחוז אחד ממהירות האור. ניסיתי להציב את הנתונים הללו בנוסחאות לורנץ ואני משער שלמרות שאני לא שולט בנוסחאות אלו באופן תקין, לא חרגתי מגבול סדרי הגודל הנכונים כשהגעתי למסקנה שניתן במשך כעשרים וארבע שעות של האצה במהירות זו להגיע לחצי דקה של התארכות זמן (היכן נשמע בניסוי על הפרש זמן בסדר גודל כזה? האם זה לגמרי אמין לומר שאין צורך ליצור הפרש כזה.(?בניסוי


    עתה מגיע החלק שמבחינתי הוא הספקני והמקטרג ביותר על מושג התארכות הזמן בביצוע הניסוי שאני מציע. כלומר, רצוני לבצע שלילה של הטענה שאין הסבר מכאני להתארכות הזמן ולתהות על שאלת מדעיותה של טענה מהסוג שאין הסבר מכאני (אפילו תיאורטי) לדבר כשלהוא, כמו גם עמידה על משמעותו של ביצוע ניסוי כלשהו בכלל, אם ישנה אף טענה מדעית אחת הגורסת שאין הסבר מכאני לתופעה כלשהי. כלומר, האם לא כל ניסוי שעורכים או ערכו מעולם הינו בבסיסו, ניסוי מכאני? יותר מכך האם אין הטענה שאין הסבר מכאני להתארכות הזמן בשעון מכאני - שקולה לגמרי לטענה כי פשוט אין הסבר? במידה ואין הסבר ולו במקרה של שעון מסוג מסויים כגון מכאני האם אין זה מפריך את הקשר בין מהירותו של גוף לזמן של המערכת בה הוא נמצא? ובכן, בבניית הניסוי שהצעתי יש כמובן לבודד ולקחת בחשבון את כל הסיבות הידועות למדע שיכולות לגרום לשעון לפעול באופן לא תקין (לפגר או למהר, כוחות צנטריפטליים, שדות אלקטרו מגנטיים, עם מנגנון ומחוגים כל כך זעירים, אפילו כל מיני קרינות וחלקיקים שיגיעו מהשמש ומהחלל החיצון). אבל לאחר שיבוצעו כל התהליכים הללו של בידוד הסיבות הידועות, לטעמי, וזוהי ליבת הטענה שלי **תמיד חייבת להימצא אותה סיבה מכאנית להתארכות הזמן ושבגינה גם הניסוי עצמו חייב לכלול אותו מנגנון בשעון שיגיב לכוח כלשהו שמופעל על המחוגים (בין אם חלקיקים חדשים או שדה אנרגיה לא מוכר)** ואותו מנגנון צריך להיות כמובן מנגנון שמופעל רק במידה ומופעל עליו כוח - כלומר השעון העומד במעבדה (זה שאינו מואץ עד למהירות הקבועה המתבקשת בתורת היחסות הפרטית  ואינו מפגין התארכות זמן בכל מקרה) חייב לכלול את אותו המנגנון, אבל בו המנגנון לא יופעל מאחר שלא הופעל עליו אותו כוח או שדה שבודדנו.

    מנגנונים של שעונים מכאניים המתקנים את הכוח המופעל על המנגנון, רק במידה ומופעל כוח כזה, קיימים כבר מאות שנים עוד מהתקופה בה שעונים שימשו את הספנים במאה ה-17 לגלות ארצות חדשות.

    ההשערה שלי היא שהכוח שיופעל על המנגנון הזה של השעון, הוא שווה ערך דרך נוסחה כלשהי להתארכות הזמן שהשעון אמור להפגין.

    בבדיקה נוספת שביצעתי, גיליתי שגם במערכת ה-GPS , השעונים הנמצאים בתוך הלוויינים הנם שעונים אטומיים (למרות שבמקרה זה הבנתי שמדובר בתורת היחסות הכללית). כמו כן אני משער שעקרון רטט חלקיקי ולא חומרי פועל בשעונים אלקטרוניים ולכן גם הם לא קבילים לצורך ביצוע הניסוי. אני משער שגם אם הטכנולוגיה המיקרו-מכאנית המדומיינת שאני מציע, לא תגיע אפילו למיליונית רמת הדיוק של שעון אטומי, הרי אם ניתן להגיע להפרש זמנים של 30 שניות במשך יממה, הרי גם 29 שניות או 31 שניות במסגרת חוסר הדיוק של טכנולוגיה מיקרו-מכאנית, יכולות להוכיח בתוספת הסטטיסטיקה שאין הסבר מכאני להתארכות הזמן - דבר שאיני מאמין בו מכל וכל. כלומר לדעתי או שימצאו המנגנון המכאני והנוסחה המתמטית השלמה יותר שיסבירו את התארכות הזמן או שיראו שקיימת גם התארכות זמן דיפרנציאלית במהירות קבועה בהתאם למהירות או שהשעון המיקרו-מכאני, בניגוד לאטומי או אלקטרוני, כלל לא יראה התארכות זמן כלשהי, בכל אופן לדעתי בהחלט יתגלו כך נתונים חדשים ומסעירים 


    זהו, זה העניין כולו - תמצות מחשבותיי במשך מספר חודשים לא מועט (גם אם ערכן של המחשבות הללו מוטל בספק).

    אודה לך מאוד אם תוכל לנסות להסביר לי את הטעויות שבהשגותיי ובהמשגותיי באופן שאדם שאינו מדען יכול לנסות ולהבין.

    השכן ממול
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    השכן ממול ‏3/11/09 16:35:

    אישית, לא הייתי סומך על משהו מכני במערכת שמאיצה למהירויות יחסותיות.

    כוחות ה G שפועלים על מערכת כזו במהלך ההאצה ישפיעו על מדידת הזמן לא פחות מהאפקטים היחסותיים.

    dubby133
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    dubby133 ‏3/11/09 16:50:


    מעניין מאוד וכתוב מצוין!! תודה!!!

     

    dubby133
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    dubby133 ‏3/11/09 17:27:


    ל-roineust , כל הכבוד על ההשקעה בכתיבת התגובה.

    נראה לי שהסוגיה שהעלית קצת גדולה על הפורום הזה. אבל אולי אני טועה.

    הייתי עובד עוד קצת על אירגון וניסוח מחשבותיך שהעלית בתגובה, ופונה לפיזיקאי באחת האוניברסיטאות.

    ייתכן שרבים מהם לא גמישים או לא פתוחים מספיק כדי לערער על רעיונות שהם קיבלו לפני הרבה שנים כעובדה מוגמרת, שלא לדבר על רעיונות שמערערים את הבסיס לכל העבודה שהם עשו בקריירה שלהם.

    לפעמים די מדהים לפגוש מדענים בכלל ופיזיקאים בפרט שכביכול מוחם פתוח לכל רעיון, אפילו קונטרה-אינטואיטיווי, אבל בסוף יוצא שדווקא אי-האינטואיטיוויות של הרעיון גורמת להם לקבל אותו ולא לערער עליו, ולהגן עליו בחירוף נפש תוך כדי סירוב (או חוסר-יכולת) להמציא נימוקים והסברים להגנת הרעיון.( זה שייך אולי לנושא בעייתי אחר,  - התקבלותן של תאוריות ורעיונות בזכות האסתטיקה שלהם ולא בזכות האתיקה שלהם, שמהר מאוד מתבררת כפגומה).

     

    "כיווץ" ו"התרחבות" הזמן הוא בעיני אחד מהרעיונות האלה, כמו גם למשל הרעיון של "כיווץ" כל היקום לגודל של כדור טניס לפני המפץ הגדול - בהתעלם מהבעיתיות, שלא לומר בלתי-אפשריות של השימוש בהקשר זה במונחי "גודל", "הכלה", ו"מרחב" המוכרים לנו. וכמובן שתורת הקוונטים מספקת עוד דוגמאות כאלה.

     

    אבל אולי תצליח למצוא פיזיקאי מהסוג הרנסנסי - שאוהבים לערער על כל דבר, ולבחון כל דבר ללא הנחות מוקדמות.

    בנוסף יש אנשי אשכולות כמו צבי ינאי - אדם עם שכל חזק, ידע מדעי ותרבותי מקיף ביותר, שלמרות שאינני מכיר אותו אישית, נראה לי סוג המדען-פילוסוף שיקפוץ בשתי ידיים על סוגיה כמו זו שמעסיקה אותך.

     

    בהצלחה ותודה על תגובתך המושקעת.

     

    בן אנוש
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    בן אנוש ‏3/11/09 17:55:

    ל roineust 

     

     אין להבדלה בין שעון מכני או אחר שום חשיבות. אתה יכול להשתמש בשעון יד רגיל 

    ואם תנוע מספיק מהר ובמשך מספיק זמן יווצר הפרש גדול בין השעונים במערכות השונות.

    שנית כל עוד אתה נוסע במהירות קבועה לא מופעל שום כח ולכן אין בעיה של השפעה מכנית על השעון.

    בפרקטיקה הבעיה היא ההאצה וההאטה שבים עלולים להיווצר כוחות. אם ההאצה ןההאטה הן מאוד איטיות

    אזי אין סיבה מכנית להפרש בין השעונים ונקבל את ההפרש הצפוי מתורת היחסות. כמובן שקשה להפעיל מערכת

    עם דרישות כאלה כיום. אולי כשמסעות בין כוכבים יהיו שכיחים יותר וזולים יותר 

    תו רון
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    תו רון ‏3/11/09 18:27:

    מרתק כבר אמרו?
    אפופידס
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    אפופידס ‏3/11/09 18:52:

    נהניתי לקרוא! אנסה לנסח זאת כפי שהבנתי:

    מדובר בשני פוטונים בעלי אנרגיות שונות משמעותית.  זעירות הפרש זמני ההגעה שלהם הופכת אותו לבלתי מובהק, זאת, בניגוד לשמנבאות חלק מתורות הכבידה הקוונטיות.

    כלומר, הגעת שני הפוטונים ביחד (פחות או יותר) נותנת אישור נוסף לתורת היחסות הכללית הרואה במרחב-זמן רצף ופוסלת חלק מתורות הכבידה הקוונטית הרואות במ"ז קצף (:

    האומנם?

     

    א. 

    roineust
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    roineust ‏3/11/09 19:34:

    בן אנוש,

    במידה והבעיה היא בהפעלת כוחות בזמן ההאצה, האם לא ניתן לדמיין טכנולוגיה ברת השגה לגמרי המפעילה את מנגנונוי השעונים רק לאחר תום ההאצה בעת ההגעה למהירות קבועה? דבר נוסף הוא כיצד ניתן להתמודד באופן כללי עם טענה שלא קיים הסבר מכני לשינויים בפעולתו של שעון מכאני? האין כאן סתירה כלשהיא? ובמידה וישנו הסבר מכאני אבל הוא נמצא רק בשלב ההאצה, כלומר התארכות הזמן מתרחשת רק בזמן ההאצה ולא בזמן התנועה במהירות קבועה, האם לא קיים הסבר שיפוגג את המסתורין, כזה הקשור להתכווצות השעון כתוצה של הפעלת הכוח, נאמר הסבר גיאומטרי מכאני פשוט המראה שהתכווצותו של שעון עגול טיפוסי שהופך יותר אליפטי גורם למחוגים לנוע במסלול יותר ארוך שתואם בדיוק את הנוסחאות?

    roineust
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    roineust ‏3/11/09 19:42:
    ...אבל אז קיימת בעייה שלכל שעון אליפטי כזה העשוי מחומר שונה יהיו מאפיינים אלסטיים שונים ולכן התארכויות הזמן שיראו השעונים בתוך אותה 'החללית' עצמה יהיו שונות אחת מהשניה, לא?
    roineust
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    roineust ‏3/11/09 23:10:
    בפיסקה האחרונה של התגובה הראשונה שלי הכוונה הייתה להתארכות זמן דיפרנציאלית בהתאם למסה. כלומר האם לא יתכן שמאחר והתארכות הזמן נצפתה עד היום בעיקר (או רק?) בחלקיקים, אז קיים שינוי בערכי התארכות הזמן שלא הבחינו בו מאחר שהוא היה זעיר מאוד בהתאם להבדלים הזעירים במסת החלקיקים, אבל אם ישתמשו במנגנון כגון זה המוצע השוקל הרבה יותר מהחלקיקים (סדר גודל של מסה מיקרונית) ויאיצו את החלקיק במשך זמן ארוך בהרבה ממה שבוצע עד היום בניסויים (יותר מ-24 שעות), אז תתחיל להתגלות הדיפרנציאציה הזו שלפני כן התקיימה בסדרי גודל שכלי הניסוי שהיו קיימים לא היו יכולים למדוד?
    נומיקן
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    נומיקן ‏3/11/09 23:21:
    ואללה? באמת? מה אתם אומרים?
    המלך שטותשנחהמון
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    המלך שטותשנחהמון ‏3/11/09 23:24:

    למה אףאחד לא עונה לשאלהש לי? ברצינות, איך יודעים ששני הפוטונים הגיעו מאותו הפיצוץ? נשמע לי הזוי
    יעל פטר
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    יעל פטר ‏3/11/09 23:55:

     

    במהלך פיצוץ קרני הגאמא ככל הנראה נפלטו יותר מ-2 פוטונים, למעשה מדובר בשטף של פוטונים שמגיע מאותו אזור ביקום, אך מספיקים 2 פוטונים בעלי אנרגיה שונה על מנת לאשש את התיאוריה. כלומר מתוך השטף הרב של פוטונים בקרני גמא אתה יכול לבחור לך 2 מהם , בתנאי שיש הבדל אנרגיות גדול ביניהם. אתה בודק ורואה שהם הגיעו באותו זמן, כלומר מהירות האור בריק היא קבועה כפי שצופה היחסות, ולא משתנה כפי שצופה הכבידה הקוונטית.

     

    נוסף על כך פיצוצי קרני גאמא הם נדירים, אז אם אתה רואה שטף של קרינת גמא בחלל מכיוון מסויים אין לך יותר מדי אופציות לטעות באשר למקור של השטף.

     

     

    חץ עין נץ
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    חץ עין נץ ‏4/11/09 07:38:

    ליעל

    שאפו גדול על הפוסט הנפלא.  איזה כיף לקרא אותו בבוקר. 

     למדתי קורס אחד בפיזיקה מודרנית בשנת 78 בבאר שבע זכורה לי בדיוק אמרתו של המרצה שלא  אחזור כאן על שמו שאמר שכפי הנראה כבר גילו את כל מה שנין לגלות בנושא....הוא לפי דעתי (למרות שהיה מרצה נפלא) ריפה ידהם של רבים שרצו לפנות אולי לתחום הזה. מעניין כמה מהחשבה הזאת שכיחה אצל פיזאים הם כל כך רוצים לפתור את הבעיה ולמצוא איזה נוסחא שתסדר את כל העניינים...

     אחרי זה לקח שנים עד שחזרתי לנושא אני חושב שהחתול של שרדינגר האיר את עיני ומאז אני קורא יותר ספרי פיזיקה מודרנית מכל ג'אנר אפשרי. 

     

     איזה כיף להתחיל את הבוקר ככה. 

     

    עדי  

     

    צטט: roineust 2009-11-03 15:55:40

     

    לכל אדם המתעניין בפיסיקה ושהנו בעל סבלנות ומוכן להתייחס ללא ציניות שלום,

    .....
    זהו, זה העניין כולו - תמצות מחשבותיי במשך מספר חודשים לא מועט (גם אם ערכן של המחשבות הללו מוטל בספק).

    אודה לך מאוד אם תוכל לנסות להסביר לי את הטעויות שבהשגותיי ובהמשגותיי באופן שאדם שאינו מדען יכול לנסות ולהבין.

     

     

     זה נורא פשוט. תנסח את מחשבותיך בצורה קוהרנטית ותשלח אוותן לפרסום באחד המגזינים המקצועיים. ככה בודקים רעינות חדשים במדע. ככה היה וכך יהה. האינטוציה שלי אומרת שאין בחשיבה שלך שום דבר שלא נהגה כבר ונטען והופרך אולם זה רק האינטואיציה שלי ואין בידי לבסס אותה. במתמטיקה למשל ישבו במשך שנים מתמטיקאים בכירים וקראו הוכחות של הלמה של פארמה ופסלו אותן. בגלל הפרס הכספי שהיה מוקדש לעניין הגיעו פתרונות מהגורן ומהיער גם על דפי סטנסיל פשוטים בכתב יד שלא תמיד היה קריא. מדענים הם האנשים הכי פתוחים מחשבית בדרך כלל לחשיבה מקורית אבל שגיאה אחת? וזה כבר לא מעניין.

    אגב אני לא רואה בכלל אינטואיטיבית בעיה בכך שהזמן הוא יחסי. בעבורי זמן יחסי מיום שעמדתי על דעתי ולאחר שחשבתי קצת על השעון בתחנה בציריך נחה דעתי. בודאי שלא יותר בעיה מאשר המחשבה המוטרפת מה שהכוכבים אינם מסתובבים סביב כדור הארץ.

    ישנן בעיות בפיזקה מודרנית במיוחד שעוזבים את היחסות הפרטית ועוברים לאזורים קצת יותר עסיסים שאני פשוט לא מבין כל כך טוב. ואנשם צריכים להזהר ולנסות לדעת ולהכיר היכן הנקודת אי ההבנה שלהם. הדבר לא צריך לרפות את ידיך. בהטלת ספק ובאמיתות הכי גדולות היא לב ליבו של המדע.  

    ואם אתה באמת חושב שיש לך רעיונות בסדרי גודל כאלה? כפי שאמרתי הממסד המדעי הוא זה שצריך לבחון אותם אם בצורה של מאמר או שומו שמים להרשם לאחת האוניברסיטאות בארץ במחלקה לפיזקה וללמוד . שם גם יעזרו לך להגיש לפרסם את המאמר שלך בנושא. אם כי אין שום חובה שזה יעשה מתוך אוניברסיטה היה אחד ששלך את המאמרים שלו ממשרד פטנטים מברן. 

     

    יום טוב. 


     
    עדי בן יעקב 
    המלך שטותשנחהמון
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    המלך שטותשנחהמון ‏4/11/09 09:02:

    צטט: יעל פטר 2009-11-03 23:55:25

     

    במהלך פיצוץ קרני הגאמא ככל הנראה נפלטו יותר מ-2 פוטונים, למעשה מדובר בשטף של פוטונים שמגיע מאותו אזור ביקום, אך מספיקים 2 פוטונים בעלי אנרגיה שונה על מנת לאשש את התיאוריה. כלומר מתוך השטף הרב של פוטונים בקרני גמא אתה יכול לבחור לך 2 מהם , בתנאי שיש הבדל אנרגיות גדול ביניהם. אתה בודק ורואה שהם הגיעו באותו זמן, כלומר מהירות האור בריק היא קבועה כפי שצופה היחסות, ולא משתנה כפי שצופה הכבידה הקוונטית.

     

    נוסף על כך פיצוצי קרני גאמא הם נדירים, אז אם אתה רואה שטף של קרינת גמא בחלל מכיוון מסויים אין לך יותר מדי אופציות לטעות באשר למקור של השטף.

     

     

    אז הבנתי נכון,

    האפשרות ששני פיצוצים במרחק שונה מכדור הארץ ועל אותו קו לא סבירים סטטיסטית אבל אין פה (לטעמי) ידיעה חד משמעית שאכן זה לא קרה.

     

    מה לגבי העיניין של התרחבות היקום, לא יתכן שפיצוץ גמה שקרה במקום אחר"יחלוף" תוך תנועתו ויחפוף את הקו של פיצוץ אחר? במילים אחרות לא יכול להיות שמה שנראה מקור אחד הוא בעצם יותר ממקור אחר בגלל ההשתנות של מפת היקום?

     

    ואחרונה, מה לגבי מכשולים בדרך? לדעתך, זה לא יהיה סביר לחשוב שב 7 מיליארד שנה הפוטונים עברו דרך סערות אלקטרומגנטיות, אסטרואידים, שמשות מתפוצצות וכו? כי אם כן זה יהיה (אולי) הגיוני לומר  ש חלקיקים מסויימים איבדו אנרגיה בשלב הרבה יותר מאוחר (נאמר כשעברו שדה אנרגטי מסוים כשעת אור מהשמש שלנו ?)

     

    אני לא מתיימר להבין כל מה שנכתב כאן על ידי המגיבים המשכילים, ובכל זאת מרשה לעצמי לשאול מכיוון שהפוסט מפורסם בפלטפורמה שפונה לכולם ולא בעיתון מדעי.

     

    והכי הכי, מה שתמיד מענין אותי זה : איך זה עוזר לויקי כנפו במאבק שלה בפקידים? או במילים אחרות: איך אני ממנף את זה לחיים טובים יותר?

     

    אודה לך אם אצא מפה מבין יותר :)

    חץ עין נץ
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    חץ עין נץ ‏4/11/09 12:52:

    אגב אם כבר מתעסקים באינטואיציה אני לא הייתי כל כך מזלזל בשתי עשיריות שניה אם  גם הן הצטברו לאורך יותר ממליארדי שנים. הנסיון מראה /כל הטעויות הללו  והרעשים הללו שאף אחד לא יכול להסביר אותן בסוף מתבררים כאיזה קרינה קוסמית של המפץ הגדול . וכל המחקירם החדשים על הקצפים הללו ועל המרחבים הלא אוקלידים של היקום לדעתי? עוד נשמע רבות בעניין הזה. כי אם יש משהו ברור היום  אזי ברור שגם הטופוליגה של היקום וגם הגאומטריה שלו לא ברורות לחלוטין. ועל כן גם מוכנים לקבל כל מודל מתמטי שהוא שנותן איזה שהיא תובנה לעניין הזה.  להגיד מהירות במרחב לא ברור זה שאלה מאד לא מוגדרת. אני יכול לצייר טופולגיה שבה החלקיק שהגיע שני היה הרבה פחות זמן בדרך.....אבל זה פיזקאים. הבדיחה אומרת שיום אחד ניסו להוכיח שכל המספרים אי זוגיים הם ראשונים מתמטיקאי שבחן את העניין הגיע לתשע והלך הלאה. הפיזקאי בדק אמר 1 נכון 3 נכון 5 נכון 7 נכון 9 לא נכון 11 נכון 13 נכון היה טעות בניסוי ההנחה נכונה. המהנדס חזר על הנסוי ואמר 1 נכון 3 נכון 5 נכון 7 נכון 9 נכון ההנחה נכונה....

    מצד שני יש קונטרה   שבה בא ראש החוג לפיזיקה לחשב של אוניברסיטה ומבקש עוד כמה מליארדים בעבור המאיץ החדש שלו וההוא אומר לו שמע אני לא מבין אתכם כמה כסף אתם מבזבזים? תיראה  החברה ממתמטיקה? כל מה הם צריכים זה נירות עפרונות מוחק ומגרסה. והאלה מפילוסופיה? אפילו מוחק ומגרסה  הם לא צריכים....

    יעל פטר
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    יעל פטר ‏4/11/09 14:25:


    המלךשטות,

     

    פוטונים שנפלטים ממקום מסויים ביקום העמוק מגיעים לכאן כאשר הם מוסטים לאדום. לפי מידת ההסטה לאדום האסטרונומים יכולים לדעת מה המרחק בינינו לבין העצם שפלט את הפוטונים. הפוטונים שהתקבלו במחקר, התקבלו מאותו מקור שמרוחק 7.3 מיליארד שנות אור וההסטה שלהם לאדום אחידה אז ידעו שהם מאותו מקור.

     

    קצת על אפקט דופלר והסטה לאדום- אם תנוע בכיוון נגדי לעצם כלשהו במהירות גבוהה מאוד אתה תראה את הצבע שלו מוסט לאדום כי גלי האור צריכים לעבור כל פעם מרחק יותר גדול והם כאילו נמתחים. כל הגלים האלקטרומגנטים פועלים על פי אפקט דופלר. להסבר קצת יותר מעמיק (מקוצר היריעה כאן) אתה יכול להכנס לויקיפדיה בנושא.

     

    המלך שטותשנחהמון
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    המלך שטותשנחהמון ‏4/11/09 16:01:

    תודה,

    במקרה אני מכיר את דופלר ואפילו היטב, דווקא מתחום האודיו. ככל שהמהירות יחסית של מקור הקול המתרחק מאיתנו עולה התדר יורד, בדיוק מהסיבה שהסברת.

    כך  שאם הייתי יודע את התדר ההתחלתי הייתי יודע את מהירות החפץ המתרחק, אבל לא את המרחק שלו ממני. כך שעדיין לא לגמרי ברור לי איך הם הסיקו את מה שהסיקו. ההסטה לאדום לא מסמלת (על פי דופלר) את כיוון התנועה (מתרחק מאיתנו) ואת המהירות (כמות ההסט) ולאו דווקא את המרחק? 

     

    אבין אם תתעייפי ממני :) ותודה שפירסמת את הפוסט הזה

     

     

    המלך שטותשנחהמון
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    המלך שטותשנחהמון ‏4/11/09 16:12:

    קראתי שוב ויצא לי משפט מוסט לאבסורד.

    רציתי לומר שעד כמה שאני מבין , ההסתה לאדום אומרת שני דברים:

    שהמקור מתרחק

    את מהירות ההתרחקות

     

    ולא את מרחק המקור (אלא אם יש לנו דרך לקבוע את גיל הפוטון ואז פשוט להכפיל המהירות)

     

    זה הכל שטויות?

    חץ עין נץ
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    חץ עין נץ ‏4/11/09 16:21:

    צטט: המלך שטותשנחהמון 2009-11-04 16:01:57

    תודה,

    במקרה אני מכיר את דופלר ואפילו היטב, דווקא מתחום האודיו. ככל שהמהירות יחסית של מקור הקול המתרחק מאיתנו עולה התדר יורד, בדיוק מהסיבה שהסברת.

    כך  שאם הייתי יודע את התדר ההתחלתי הייתי יודע את מהירות החפץ המתרחק, אבל לא את המרחק שלו ממני. כך שעדיין לא לגמרי ברור לי איך הם הסיקו את מה שהסיקו. ההסטה לאדום לא מסמלת (על פי דופלר) את כיוון התנועה (מתרחק מאיתנו) ואת המהירות (כמות ההסט) ולאו דווקא את המרחק? 

     

    אבין אם תתעייפי ממני :) ותודה שפירסמת את הפוסט הזה

     

     

     הם לוקחים בדרך כלל איזה ספקטרום של יסוד שהם בטוחים שהם יודעים אותו ואז יש לו ספקטרום ידוע. כל התאוריה של התרחבות  של היקום ומדידת מרחקים ביקום וכל  ל הגלאקסיות שעפות במהירויות אדירות החוצה בנויה על הסחה לאדום על פי דופלר עכשיו אם לשנהם אותה הסחה והם באו מאותו כיוון... אני מציע שתקרא את הספר של סימון סינג על המפץ הגדול בכלל , הוא מתאר שם את כל 

     ההסיטוריה של המדידה הזאת. תאמין לי סיפור מרתק בצורה בלתי רגילה. 

     

    המלך שטותשנחהמון
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    המלך שטותשנחהמון ‏4/11/09 16:24:

    אם לשניהם אותה הסטה והם באים מאותו כיוון= להבנתי:

    שני רכבים באים מאותו כיוון (נגיד צפון) באותה מהירות (נגיד 90 קמ"ש) זה אומר ששניהם יצאו מחיפה? משהו חסר לי.

    חץ עין נץ
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    חץ עין נץ ‏4/11/09 17:38:

    צטט: המלך שטותשנחהמון 2009-11-04 16:24:51

    אם לשניהם אותה הסטה והם באים מאותו כיוון= להבנתי:

    שני רכבים באים מאותו כיוון (נגיד צפון) באותה מהירות (נגיד 90 קמ"ש) זה אומר ששניהם יצאו מחיפה? משהו חסר לי.

     

     

    בגלל ההסתה לאדום ניודעים שהם יצאו מאותה נקודה. כמות ההסתה אינה פונקציה של המהירות אלא של המרחק. שתי מכוניות שבאות באותה מהירות עם אותו מרחק בספידומטר אתה יודע שהן יצאו מאתו מקום. 

     

     

    tal_riv
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    tal_riv ‏4/11/09 19:28:

    לא מצליח להיכנס למאמר המקורי. לא משוכנע ששני פוטונים הם סטטיסטיקה מספקת, ויתכנו הסברים נוספים, בהתחשב בדרך ובזמן הרב שעברו. לדוגמא, אם אחד הפוטונים עבר דרך עדשת כבידה בדרכו.
    חץ עין נץ
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    חץ עין נץ ‏4/11/09 19:38:

    צטט: tal_riv 2009-11-04 19:28:14


    לא מצליח להיכנס למאמר המקורי. לא משוכנע ששני פוטונים הם סטטיסטיקה מספקת, ויתכנו הסברים נוספים, בהתחשב בדרך ובזמן הרב שעברו. לדוגמא, אם אחד הפוטונים עבר דרך עדשת כבידה בדרכו.

     

     

    לא הבנתי. אם  הוא עבר דרך עדשת כבידה אז מה? הם באותה מהירות? הם באם מאותו כיוון? ההסחה שלהם זהה? שוייין....

    האלטרנטיבה שלך היא מה? שהם משני מקורות שונים שהתרחשו בדיוק באותו מקום בהפרש של כמה זמן? והשני חיכה לראשון בעדשת כבידה?  

    שנים זה מספיק בהחלט לא מדובר על  סטאטיסטיקה מחפשים זוג  אחד....אם אתה מדבר על הסברים אלטרנטיבים אז אני יכולהלביא לך כמה יותר טובים מאשר עדשת כבידה. שיביאו  שני פוטונים באותה מהירות מאתו כיוון . אבלה הסחה לאדום היא אין לה שום הסבר אלטנרטיבי. מבלי לחרב לחלוטין את כל המבנה שאנו מכירים של היקום. זה לא מספיק לתת הסבר אלטרנטיבי כאן בנוסף לשני הפוטונים צריך לתת הסבר אלטרנטבי במקרה הזה לכל היקום ועוד כמה יקומים משוערים באותה הזדמנות. 

    יעל פטר
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    יעל פטר ‏4/11/09 22:31:


    טל,

     

    האם אתה מדבר על עידוש כבידתי או על היסט לאדום שנעשה ע"י כבידה? הרי אם אחד הפוטונים עבר השפעות כבידה גם הפוטון השני עבר בדיוק את אותן השפעות. הפוטונים עברו את אותה דרך והגיעו מאותו מקום.

     

    tal_riv
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    tal_riv ‏5/11/09 02:22:


    לא חייב. מדידת ההסח לאדום אינה עד כדי כך מדויקת, אולם המקרים של קרינת גאמא מספיק נדירים.

     

    אולם קחי לדוגמא את המקרה בו פוטון אחד מגיע אלינו ישירות, והשני מבצע מסלול שונה מאחר וכיוונו התחילתי היה שונה, אולם עדשת כבידה הסיטה אותו.

    כך נקבל שני פוטונים ממקור זהה, כשהפרשי הזמנים ביניהם נובעים מסיבה אחרת ואינם מלמדים אותנו דבר. תמונה כפולה של כוכב כתוצאה מעדשת כבידה כבר הופיעה מספר פעמים בעבר. זו הסיבה שאני טוען ששני פוטונים ודאי אינם סטטיסטיקה מספקת.

    יעל פטר
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    יעל פטר ‏5/11/09 02:57:


    אז אני שוב חוזרת ואומרת, מדובר על שטף של פוטונים.

     

    המלך שטותשנחהמון
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    המלך שטותשנחהמון ‏5/11/09 10:09:

    תודי שהכותרת זוג פוטונים יוצרת את הרושם כאילו הגיעו שניים, יד ביד :)
    יעל פטר
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    יעל פטר ‏5/11/09 12:06:


    מספיקים שניי פוטונים בלבד כדי לאשש את הטענה!

    זו הגדולה כאן

    ולכן נבחרה הכותרת הזו

    חץ עין נץ
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    חץ עין נץ ‏5/11/09 18:24:

    צטט: tal_riv 2009-11-05 02:22:12


    לא חייב. מדידת ההסח לאדום אינה עד כדי כך מדויקת, אולם המקרים של קרינת גאמא מספיק נדירים.

     

    אולם קחי לדוגמא את המקרה בו פוטון אחד מגיע אלינו ישירות, והשני מבצע מסלול שונה מאחר וכיוונו התחילתי היה שונה, אולם עדשת כבידה הסיטה אותו.

    כך נקבל שני פוטונים ממקור זהה, כשהפרשי הזמנים ביניהם נובעים מסיבה אחרת ואינם מלמדים אותנו דבר. תמונה כפולה של כוכב כתוצאה מעדשת כבידה כבר הופיעה מספר פעמים בעבר. זו הסיבה שאני טוען ששני פוטונים ודאי אינם סטטיסטיקה מספקת.

     

     

    או קי הוא הלך לטיל לתוך עדשת כבידה יצא ממנה ומה? הוא הרי לא היה באותו כיוון של השני אז מה החזיר אותו לאותו מסלול שלא עבד על החבר שלו? ומה עם ההסחה לאדום? אם היתה שונה ניחא אבל היא זהה....
    יעל פטר
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    יעל פטר ‏5/11/09 18:30:


    חץ,

    נדמה לי שהוא דיבר על שני פוטונים שמגיעים מאזורים שונים ובמקרה שניהם מוסטים לאותו כיוון (שלנו).

     

    חץ עין נץ
    דרג את התוכן:
    0
    מומלץלא מומלץ
    חץ עין נץ ‏5/11/09 20:01:

    צטט: יעל פטר 2009-11-05 18:30:27


    חץ,

    נדמה לי שהוא דיבר על שני פוטונים שמגיעים מאזורים שונים ובמקרה שניהם מוסטים לאותו כיוון (שלנו).

     

     

     ומה? איך אוחד המסלול שלהם? אלא אם הם נפלו ביחד לתוך איזה מנסרה שישרה  את התנועה שלהם. אז כבר אפשר לשאול על  מה הסיכוי ששני פוטונים שיצאו ממקומות שונים הגיעו לאותה נקודה ואם אחד מהם בדרך בילה בתוך איזה עידוש כבידתי שישר לו את ההסטה למידה שתהה זהה לאיזה אח חורג שלו שעף 7 מיליאד שנים? ואם כל זה נכון זה פשוט לא מוכיח כלום. כי הרי לא ממש רוצים לאושש כאן את אינשטיין רוצים לסתור אותו. והתאור הזה אינו סותר ואין בו בדל רמז לכך שהם עברו את אותה הדרך בזמן אחר.....

    פרופיל

    יעל פטר

    יעל פטר

    פיזיקאית, כלכלנית, כתבת והייטקיסטית.

    כאשר פתחתי את הבלוג לראשונה לא חשבתי שיעורר ענין רב. אך עם הזמן גיליתי שאנשים רבים שמחים לקרא על טכנולוגיות ומחקרים חדשים. הדבר מהנה ומדרבן לה...

    רסיסי מידע

    תכנים שיתווספו לעמוד זה יופיעו ישירות כהודעות דואר, בעמוד האישי שלך או בקורא RSS חיצוני, על פי בחירתך.
    RSS בלוגRSS תגובות