כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    מגשש באפלה

    בלוג על קיימות, כלכלה, מערכות מורכבות, דמוקרטיה, תאגידים, תרבות הצריכה וכל הבלגן מסביב.

    מכונית חשמלית - טוב או רע?

    25 תגובות   יום רביעי, 31/10/07, 10:57

    בעקבות טור של דרור עזרא

     

    אני דווקא חושב שמגיע "כל הכבוד" גם לשי אגסי (פעם ראשונה שאני שומע עליו) וגם לעידן עופר, על היוזמה הירוקה. לפחות יש להם כוונות או ערכים יותר "נכונים". גם אם אני לא מסכים איתם בכלל, אני יכול להעריך את הנסיון ל"יירק".

     

    אני לא יודע כמה אפשר להאשים את עידן במה שמשפחתו עושה. אבל זה בהחלט "מנוף" (איך אתה משקיע בירוק בעוד חברי משפחתך מזהמים וכו').

     

    אני מצטרף לדרור בכך שרכב , גם חשמלי הוא דבר פוגעני , ולכן רכב חשמלי (או היברידי) או כל סוג אחר של "ירוק" (מה כל כך ירוק בו?), הוא לא באמת פתרון.

     

    הנה רשימה של השפעות חיצוניות שליליות של רכב רגיל ,לחיצה על הקישור יכולה להוביל לפירוט על כל סעיף.

     

    הוספתי ליד הסעיפים סימון מ 0 , 1 עד 10.

    0 - אין השפעה (הרכב החשמלי מזיק כמו הרכב הרגיל), 1 - השפעה מועטה לטובה, 10 - השפעה מלאה, ביטול האפקט של הרכב בעל מנוע בערה פנימי המשתמש בדלק מחצבי.

     


    בסיכומו של דבר - רוב הסעיפים נשארו דומים למדי. עיקר ההשפעה היא בזיהום אוויר מקומי.

     

    הוועדה למיסוי ירוק העריכה את השפעות החיצוניות של רכבים רגילים בכ6-8 אחוזי תוצר. (כמה עשרות מילארדי שקלים). הוועדה התייחסה בעיקר לזיהום אוויר (כ-2 אחוזים) ולצפיפות (עוד כ-2 אחוזים), ולהשפעות "קונבנציוליות" כמו תאונות דרכים או אובדן קרקע ישיר . הוועדה לא ממש התייחסה לנושאים אחרים כמו קיטוע בתי גידול או לפרבור, או לפגיעה במרקם עירוני. (מתוך 21 סעיפים המופיעים כאן, 7 מופיעים בדו"ח הוועדה. (חלק מהערכות הוועדה הן שמרניות מאוד ,לדוגמה הערכה נמוכה של התחממות עולמית, בניגוד לדו"ח שטרן).

     

    לגבי סעיפים מרכזיים (מבחינה כספית או מבחינה סביבתית) כמו התחממות עולמית, פרוור, תאונות דרכים, גודש בכבישים, שימושי קרקע, השפעה על המרקם העירוני, קיטוע של מרחבי מחייה (ותרומה להכחדה), כילוי אנרגיה - ההשפעה לא מאוד רחוקה או זהה לזו של השפעת רכבים המשתמשים במנוע בערה פנימי.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (25)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        8/2/09 16:54:


      הלוואי שמכונית על חשמל תהיה כבר חלק מהייצור הרגיל בשוק הישראלי.

      אני אהיה הראשון שיקנה מכונית על חשמל.

        25/8/08 15:10:

      יש 2 סרטים - איזה לא עולה?

       

      בכל מקרה על "אגדה אורבנית" יש גם סיכום די מקיף באקו ויקי

       

      אני אופיסטמיט - קשה לי מאוד להאמין שנוכל להחזיק את כל האוכלוסיה החיה כיום בכדור ללא פגיעה אנושה בה, ומצד שני אני מקווה שסך המאמצים יניבו בסוף פירות - למרות שזה מן הסתם יקרא רק אחרי משבר חמור אחד או שניים

       

      גם אני מסכים בגדול שיש צורך ברפורמות - רק מתנגד לרפורמות יקרות מדי שמשיגות מעט מידי - הרפורמה שהושגה בפורטלד ובקורטיבה היא רפורמה שאפשר ליישם גם בארץ - בצורה פשוטה וזולה יותר מאשר מעבר למכוניות חשמליות, במהירות רבה יותר - זה כבר מתחרש על רקע הבחירות בתל אביב - יותר ויותר מדברים על הנושא הזה - בסוף זה יתפוס.

       

        21/8/08 22:32:


      שלום דרור

      משום מה הסרט לא עולה וגם אנו קיים יותר ב YOUTUBE בכל אופן אין לי וכוח איתך לגבי הצורך בשינוי רדיקלי

      בצורת החיים שאנו חיים כרגע, ואין ספק שאם נמשיך לחיות בחברה של צרכנות מטורפת כמו שאנו חיים היום לא נוכל

      להתקיים בעולם העוד כמה מאות שנים , השוני בננו הוא איך עושים את השינוי , אני חושב שחוקים, תקנות ,ורעיונות

      ( כמו המכונית החשמלית ) הם הדרך , כמובן גם חינוך , אבל מה לעשות אני חי בעולם מעשי ואני רואה את ההתנהגות

      האנושית שהיא שונה לחלוטין ממה שאנו חושבים , בנוסף לכך פרסומות אמצעי תקשורת בעלי הון מדינות שלמות כולם

      פעלים להגדלת הצריכה כך שאני לא אפטימי כלל

       

      עוד משהו קטן אמנם את הסרט על קובה לא הצלחתי לראות --- אבל בקרוב קסטרו ימות ואז אחרי מספר שנים

      לא גדול המדינה הזאת תשנה לגמרי את האופי שלה  תעשיית התירות העולמית תרכוש שם שטחים גדולים

      מלונות ענק יקומו בעלי הון יגלו את המדינה וישקיעו כספים רבים שם כי יש שם מימנות מקצועית גבוה מאוד

      וכוח אנושי מעולה ללא אמצעי יצור כרגע -- לכן בעתיד זאת תהיה מדינה עם כל הבעיות הסביבתיות שיש לנו

      במדינות " המודרניות "  

        18/8/08 09:54:

      לחותר, רק כעת אני רואה את התגובה שלך.

       

      לא ניסיתי לפרק את התגובה לחתיכות, רק לענות לכל נושא.

       

      בכל מקרה - אם העולם המודרני לא יהיה מתאים למערכת האקולוגית הוא זה שיפסיק להתקיים, לא היא. אין שום הכרח או חוק טבע שמחייב את קיומו - הוא יכול להעלם בדיוק כמו שהתרבות של איי הגלפגוס נעלמה - על אי התאמה לטבע משלמים מחיר יקר

       

      כדי לקצר ויכוח ארוך - אני ממליץ להסתכל על הסרט אגדה אורבנית שמודגמים בו החיים בערים עם הרבה פחות שימוש במכוניות. ומוזכר גם בנייה של ערים ללא מכוניות בכלל. 

       

       מומלץ גם לראות את הסרט איך קובה שרדה את שיא תפוקת הנפט ולהפנים - למי שאין אוכל לאכול (חברה דלת אנרגיה שצריכה את האנרגיה להפקת דשן) הרעיון להתשמש במכונית לתחבורה הוא מוזר. 

       

      כוחה של קהילה - איך קובה שרדה את שיא תפוקת הנפט (סרט)

        16/2/08 03:59:
      דרור שלום

      לפרק את התגובה שלי למשפטים חסרי משמעות לא תשנה את העובדות

      1.      מכוניות ימשיכו להיות – אתה רוצה לקראו לזה אמצעי תחבורה – תקראה

           לזה איך שאתה רוצה, אין עולם מודרני ללא תחבורה קטנה כגדולה ,סחורות

            חומרי גלם , בני אדם חייבים לשנע --- חקלאות שתוכל לספק את המזון

             לכלל האנשים זקוקה לכלים חקלאים שונים טרקטורים ומשאיות , לכך

              לא תוכל להיפרד מהם --- אי אפשר לחרוש שדה בעזרת אופניים מה

           לעשות ?

      2.      גם מלחמת הצלבנים היתה אל רקע של  גורמים כלכלים --- אין לי בעיה

           להסביר את זה . אימפריליזים  של מדינות אירופה מה היתה המטרה שלו?

           

      3.      מפעלים --- אתה נותן את דוגמא של הדייג – דוגמא מצוינת למה שאני

           טוען   הדייגים רוצים לדוג עוד ועוד – ( כמו כל מפעל ) מה קרא הדגים

            נגמרו ! איפה נשארו דגים המקומות שהיו חוקי דייג נוקשים אשר שמרו

            על דייג מבוקר ( אוסטרליה)

      4.      אני לא יודע באיזה חברה אתה חי , בחברה שאני מקיר ( כולל העולם הגדול)

            אני רואה שזה מה שמעניין את רוב האנשים קניות קניות ולחיות כמו "באמריקה" --- האנשים סביבי כל הזמן רוצים יותר כסף למה ? ( לא כולם )

       כמו שאני מבין את זה כסף = צריכה  יותר כסף = יותר צריכה .

       אתה מבין אחרת --- הסבר לי

      5.      ספור קטן – אחי הצעיר בחור רציני ביותר ( טיס בחיל האויר תארים מכאן

            ועד הודעה חדש ) לאחרונה הוא קנה רכב שטח גדול , ניסתי עשרות פעמים

            לשכנעה אותו לרדת מקניה זאת – בגלל הנושא של איכות הסביבה

             לא הצלחתי -  מסקנה קשה מאוד להסביר לאנשים את הסכנות של

             העולם המודרני --- אבל אם לדוגמא הייתה תקנה המגבילה כניסת רכבי

             שטח לעיר --- אולי אחי לא היה קונה רכב זה – לזה אני מתכוון חוקים

             והגבלות !!--- אני ברור?

      6.      שעות עבודה רבות --- אני לא יודע איפה אתה עובד , אני שכיר כבר 30

            שנה ועבדתי במספר מקומות בכל מקום עבודה שעבדתי רוב האנשים

            רוצים לעבוד שעות נוספות ---- למה ?  ( אני לא )  

      7.      חוזרים למכונית החשמלית ---- דעתך השתנתה ?

      8.      תודה לך --- למה הצלחתה לעורר אצלי הרבה מחשבה על המון דברים

      מענינים 
        14/2/08 15:36:

      לחותר. מדוע אתה משתמש בסימני קריאה??????? האם סימני קריאה הם מקומות בהם אתה פחות בטוח בדברים שאותם אתה כותב ?????? (אני לא אוהב שאנשים משתמשים בסימני קריאה רבים).

       

      לדוגמה: 

      מכוניות תמיד יהיו!! מאיפה הבטחון? מכוניות קיימות איתנו רק כ-100 שנה. כמות האנרגיה שהן צריכות היא אסטרונומית, וכמות הנזקים שהיא עושה היא גדולה. קצת קשה לקיים דיון עם מישהו על נחיצותה של המכונית אם ההנחה שלו היא שמכוניות תמיד יהיו. 

       

      רוב המאבקים בהיסטוריה היו לשיפור המצב החומרי. זה נראה לי שכתוב של ההיסטוריה. (שליטים רבים רצו תהילה, מסעי הצלב לדוגמה לא היו כדי לשפר מצב חומרי) - בכל תרבות יש דגשים אחרים, ובטח שקשה להגיד משפט כזה.  

       

      לרוב החברה שלנו אין משמעות ללא צריכה! משפט קצת סתום (יכול להיות שאנחנו מדברים על דברים שונים, אני מדבר על תרבות הצריכה, לא על צריכה של מים ושל אוכל ) . אני חי, תרבות הצריכה מאיימת על החיים שלי ושל אחרים כי בלי ביוספרה אי אפשר לחיות. אחרי שחיים אפשר ללכת לכל מיני משמעויות. 

       

      מכשירים חוסכי אנרגיה וחוקים מחמירים להגנה על איכות סביבה השאלה מה הראציונל של חוקים אלה ושל המכשירים. זה כמו להגיד שכדי להגן על הבריאות שלנו צריך מוצרים בריאים וחוקים מחמירים להגנה על הבריאות. - זה לא להגיד כלום בעצם. בלי צמצום של טביעת הרגל האקולוגית של האדם על הסביבה אפשר לחוקק חוקים רבים ככל שתרצה - בלי שום השפעה מעשית. נראה שאתה חושב שאפשר להגן על הסביבה מצד אחד ומצד שני להרוס אותה באופן מתגבר (זה המשמעות של צריכה מוגברת, אלא אם אנחנו כופרים בחוק הראשון של התרמודינמיקה)-  איך בדיוק?

       

       הצריכה תמשך -  זה קצת כמו להגיד שאם כל הנוסעים על הטיטניק ירצו שהיא תמשיך לשוט היא לא תתבע. הצריכה לא קיימת בחלל ריק, והיא צריכה תנאים (פיזייים בחלקם) כדי להתקיים. 

       

       כל מפעל תעשייתי יכול לצמוח עוד ועוד - רק כל עוד יש לו גישה לזרם של עוד ועוד חומרים. לדוגמה תעשיית הדייג העולמית צמחה וגדלה - עד שנגמרו לה הדגים בים. אופס.

       

       בין המציאות ל"סיפור של הדברים" אין שום קשר!! שוב משפט לא ברור. הסיפור של הדברים מביא הרבה היבטים של המציאות (שהרבה אנשים לא רוצים לראות). כן, אנשים ענייםבעולם השלישי ישמחו לקבל ממך מוצרי צריכה (כי שם המוצרים האלה שווים הרבה  כסף או מעניקים הרבה מעמד כי הם נדירים יותר) - סו? אז אנשי העולם השלישי לא מתים כשהם מגיעים לגבולות סביבתיים? 

       

      אנשים רבים עובדים שעות רבות  - מוזר , אני הייתי תחת הרושם שעסקים קובעים את כמות שעות העבודה לא פחות (ואף יותר) מאשר העסקים. ההנחה הרגילה בשווקים היא שהקונים מכתיבים את הכמות המבוקשת. משום מה בשוק העבודה ההנחה היא שהמוכרים הם אלה שמכתיבים את הכמות - קצת מוזר לא?

       

      לכל אורך התגובה שלך חוזר ההגיון הבא - "מה שהיה הוא שיהיה, ואי אפשר לעצור את זה. מה  שהאנשים ירצו יתקיים, ולו רק בגלל שזה מה שאנשים רוצים" - זו מחשבה קצת אוטופית ולא ממש קשורה לרעיונות סביבתיים ופיזיקליים - מה שיהיה תלוי במגבלות ובחוקים שהשליטה עליהם חלק גדול מהם היא לא בידנו, ואנחו יכולים לציית להם או לסבול את התוצאה של אי ציות להם. 

       

      אפשר לקפוץ מבניין של 100 קומות

      אפשר לקפוץ מבניין של 100 קומות עם מצנח

      אפשר לנסות לרדת במדרגות

       

      כל אלה הן אפשרויות. האפשרות של לקפוץ מבניין של 100 קומות ולקוות שהכל יהיה בסדר רק בגלל שהרבה אנשים מאמינים בזה - היא לא ממש קיימת.

       

       

       

       

        10/2/08 23:18:
      דרור שלום להלן התגובה האחרונה 1. פרברים  יש אפשרות בהחלט להתמודד בצורה טובה עם תהליך זה , חוזר פעם נוספת לנושא: כאשר יש בעיר, שבלי אופניים, תחבורה ציבורית טובה , פרקים , אויר נקי ואלימות נמוכה , תרבות וחינוך טוב , מעט אנשים יעזבו את העיר לטובת הפרברים --- אחרי הכל רוב האנשים בעולם מעדיפים לחיות בעיר! וההגירה הייתה תמיד מהכפר לעיר לכל אורך ההיסטוריה! הדברים הגדולים תמיד קרו הערים ( מדע ,אומנות, תרבות  וכ ) והמכונית החשמלית רק תקל להגיע למצב הנ"ל ( כי מכוניות תמיד יהיו !! )  2. צריכה זה דבר הקיים משחר היסטוריה , משחר התרבות האנושית היו מאבקי שליטה וכוח ( מלחמות ) ורוב של מאבקים אלו, היו לשפר את מצבו החומרי של האדם. ( או השליט)– מה נתנו לאזרחי רומא --- לחם ושעשועים !נכון רק ב 200 שנה האחרונות, האדם הגיע ליכולת יצור מדהימות, אשר גרמות  גם לצריכה מגברת מאוד. בנוסף לכך החברה עוברת יום יום שטיפת מוח, לצרוך עוד ועוד, ראה תכניות טלביזיה ראה פרסומות וכ. אני ואתה, אולי עוד כ 10 אחוז מהאוכלוסייה, יכולים לעשות רגע חושבים ולהגיע למסקנות שלך , אבל רוב האנשים לא --- לכן הצריכה תמשך ---כי לרוב החברה שלנו אין משמעות ללא צריכה! זה מגיע יחד עם המטרנה שהתינוקות ינקים ( כי להניק זה מקלקל את החזה של הנשים, וחזה בעולם שלנו הוא להרשים גברים וסביבה  ולא להניק תינוקות -- לצערי !) לכן יש להתרכז במוצרים חוסכי אנרגיה + חוקים מחמרים של שמירת איכות הסביבה! --- אבל הצריכה תימשך כי לזה כל העולם המודרני מכון --- איך הם קראים לזה " צמיחה " --- כל מפעל תעשייתי רוצה לצמוח וליצר עוד ועוד  3. שכר וכסף ----  שאני אמר מאבקי שכר אני מתכוון להגברת כוח הקניה ( ברור לי שכסף הוא אמצעי תווך בלבד) – לכן שיש מאבק להורדת שעות עבודה זה אומר יותר כסף לשעת עבודה וזה אומר שכר יותר גבוה. לך ולי ואלי לעוד כמה חשוב להיות שעות רבות יותר בבית עם המשפחה, ולעסוק בתחביבים שלנו  –לרוב האנשים לא!!! ראה  את ההתנהגות של מרבית אנשי העולם --- צר לי אנחנו במעוט מבוטל ! 4. אחרון חביב הסיפור חפצים באמת סיפור יפה אבל בין המציאות לבין הסיפור אין כל קשר !!    טיילתי בזמנו לפני 35 שנה בחלקים גדולים של העולם השלישי במשך כ שנתיים בכל מקום     שאלו הגעתי אנשים רצו לקנות ממני את מכנסי הדזינס , משקפי שמש,שעון, ועוד מצרי צריכה שהיו    איתי ! למה ?  לסכום --- תחילת הדיון הייתה בגלל היחס השלילי שלך למכונית החשמלית --- אני בטוח שעכשיו               אתה חושב קצת אחרת על זה !----               
        6/2/08 13:35:

       

      צטט: החותר 2008-02-06 10:40:25

      דרור שלום אני מתלבט אם להמשיך בדיאלוג כי לדעתי קפה דימרקר כוונתו לצור מוקדי עניין ולא דילוגים ארוכים ומפרכים אז להלן תגובתי 1
      זה בסדר - יש כאן דיאלוגים של 70 תגובות ויותר 
       
      . רעש תנועת המכונית --- עשה ניסוי פשוט קח את המכונית שלך לירידה כבה מנוע שים משהו ליד ההגה צא החוצה ותן למכונית לדרדר במורד ---- עשה אותו הדבר עם מנוע עובד --- כן תבין את ההבדל התהומי בין שני המכוניות !
       קצת קשה (לי) לבצע ניסוי כזה. ברור שמכונית חשמלית יותר שקטה, השאלה בכמה.
      !2, אנשים מתים מזיהום אויר ---- אחוז האנשים המתים מזיהום אזור ביחס לכל סיבות המוות הוא עדין קטן ביותר!!
      אל תהיה בטוח. ממה שידוע זה לפחות 1500 איש בשנה - וזה לא הולך ברגל. לא ברור עד כמה זיהום אוויר תורם לסרטן, הוא בטוח תורם למחלות נשימה, ובשנים האחרונות מתברר שהוא תורם גם למקרי שבץ ומחלות לב אחרות, הוא גם קשור אולי לבעיות גנטיות. אישית הייתי מהמר על כך שלפחות 5% מתים מזיהום אוויר - וזה לא מעט.  
      3. תכנון נכון של שטח ---- אתה צודק יש להגביל --- מדינת ישראל עשתה זאת בתכנית תמ"ה 35 והיום נשארו בס"ה כ 50 אלף מגרשים לבניה כפרית ויתר לא היה!!
       יש הרבה תוכניות יפות על הנייר. בפועל מה שמשנה זה ההתנגות של האנשים.  כמו שהפשירו קרקע חלקאית בזמנו, שהיו נגד זה חוקים - יפשירו עוד קרקעות ("כי אין מקום"). רוצה דוגמה - השלטים באיילון לא חוקיים וגורמים להרוגים. מה עשו לעבריינים? מחוקקים בעדם חוק שיכשיר את השרץ. יש עוד דוגמאות. חוקים הם כמו קורי עכביש- הם טובים כדי לעצור זבובים, לא כדי לעמוד נגד צרעות. 
      בנוסף לכך אני לא רואה אצלנו שאנשים עזובים את תל אביב --- ( ראה מחיר הדירות שם ) אם בעיר יש שירותים טובים לאזרח ( תרבות חנוך פרקים ורמת אלימות נמוכה וכ) רוב האנשים מעדיפים את העיר
      אנשים עוזבים את תל אביב בהמוניהם. מחירי הדירות גבוהים בגלל שיש ביקוש גבוה (של סטודנטים), ובגלל בנייה של צרפתים - מזה אל תסיק שאכולוסייה הגרה בתל אביב גדלה. זו דרך אגב מגמה כלל עולמית - כמו מחירי הדירות בניו יורק, פאריס ולונדון - זו השפעת גאות הבורסה, לא עקב בגלל שיותר אנשים רוצים לגור בתל אביב. 
      שירותים טובים לאזרח - כוללים תחבורה, בלי תחבורה אי אפשר להגיע למקומות האלה. 
       כאשר האוכלוסיה משלמת המיסים עוזבת את העיר מתמוטטים בה גם שירותי החינוך והתרבות. רמת האלימות בערים כאלה גבוהה- גם בגלל מיעוט הולכי רגל, מעורבות נמוכה ומיעוט של משטרה - דוגמאות - דנבר, שיקגו, לוס אנגלס. 
      לא צריך כל דבר להמציא בעצמנו. יש דוגמאות ממאות ערים בעולם בנושא של פרבור - אין שום סיבה שישראל תהיה שונה בנושא הזה (ולמעשה היא מתקדמת בדיוק לפי הדגם הזה - אין תחבורה ציבורית טובה והפרבור שולט, ויש יותר פקקים וקריאה לעוד כבישים ועוד פרבור וכו') - ראה את הנאום של שטרסלר (שוב) בעד עוד כביש שהוא הוא ולא אחר יציל אותנו מהפקק. 
      4. משאבים של כדור הארץ – אתה צודק 5. צריכה ---- אתה פעם שמעתה מאבק של איזשהו איגוד מקצועי אשר נאבק להורדת שכר ???
       כן. הרבה איגודים מקצועיים דרשו במהלך ההיסטורה פחות שעות עבודה (והיו להם סיבות טובות לכך)
      שמעתה פעם אל משהו שמוכן לוותר אל כסף
      כן. שמעתי, ראיתי ואני מכיר. כסף הוא רק אמצעי תיווך, החשוב הוא כוח הקניה שלו (כלומר איזה שירותים סופיים הכסף יכול להעניק לך). היחיד יכול לרצות עוד כסף, אבל עבור החברה, ברור שאם כמות הכסף גדלה אבל כוח הקניה של הכסף יורד, שום דבר טוב לא קורא מכך, בדיוק כמו שאין הגיון בדרישה ציבורית להגדיל את כמות הכסף (סתם יצור אניפלציה) אין הגיון ברעיון של עוד צריכה סתם או עוד כסף סתם.   
      --- כל אחד רוצה להגדיל את השכר שלו !!!
      אני לא , הרבה יותר חשוב לי יותר שעות עם המשפחה שלי. (למה עוד סימני קריאה?)
      אגב זה הגיוני גם כלכלית. עם יש לך יותר זמן פנוי באותו שכר, אתה יכול לנצל טוב יותר את הכסף שלך - לדוגמה אם יש לך עוד זמן - אתה יכול לנסוע באוטובוס (שכרגע למרבה האבסורד הוא דרך התחבורה איטית יותר ממכוניות) \אופניים ולחסוך כסף  או לקנות אוכל פחות תעשייתי ולהקדיש זמן לבישול שלו. 
      -ואיך אנחנו קראים לזה : "התקדמות" ( אפילו ה"פרופסורים" שבתו יותר מחודשיים רק כי לקבל יותר כסף –הם בטח יודעים טוב מאיתנו מה הצריכה גורמת !!!)
       אני לא קורא לזה התקדמות, אני קורא לזה כניעה לשטיפת מוח. אני לא קורא לכך שאחוז הדכאון בחברה עולה, או לזה שילדים רואים את האבא שלהם חצי שעה בשבוע התקדמות. 
       
      לכן המאבק בצריכה הפרטית הוא חסר ערך – זה כמו לדרוש מאנשים לא לקיים יחסי מין --- יש כמה מאות נזירים שמצליחים בכך אבל בשביל רוב בני האדם זאת מסימה בלתי אפשרית
      אנשים ויצורים חיים מקיימים יחסי מין מאז הרביה המינית, לפני כמה מאות מילוני שנים. אנשים צורכים כמו מטורפים רק החל משנות 1920 או 1950 (תלוי על מי מסתכלים). יחסי מין הם דבר חיוני להשרדות. צריכה מוגזמת היא דבר שיכול לחסל את המין האנושי. אם צריכה היא כזה דבר טבעי, מדוע צריך מערכת חינוך (הסכום המושקע בשיווק לכל אדם מערבי גדול יותר מאשר הסכום שמושקע במערכת החינוך הציבורית לאדם) שתדחוף את זה?
      כדי לקיים יחסי מין צריך פרטנר או יד (בדרך כלל). - בלי זה אין יחסי מין. 
      כדי לקיים את תרבות הצריכה, יש צורך בזרם אינסופי של מוצרים, שדורשים זרם אינסופי של חומרי גלם וסביבה טבעית שיכולה לתחזק את ההוצאה של חומר מצד אחד ומצד שני  את הזריקה של זבל מצד שני. -בלי זה אין תרבות הצריכה.
      מצידי תקרא לי נזיר מטורף עם חצ'קונים ירוקים אם זה עוזר, או שתארגן את כל אמריקאים לעלות על גב של צב וליצור פרמידה אנושית מטורפת, או כל מה שאתה רוצה. בסופו של דבר האנשים חיים בייקום שיש בו חוקים ביולוגים כימיים ופיזיקליים, אפשר להתלונן על זה, אבל אי אפשר לשנות את זה.  אנשים יגלו את זה באחת משתי דרכים והדרך שלי היא הדרך היותר נעימה לגלות את זה. 
      אני יודע שיש דברים שהם לא מקובלים מבחינה חברתית. אבל דברים שלא מקובלים מבחינה פיזיקלית הם חזקים יותר. בני אדם יתאימו את עצמם לחוקים או שיעלמו, החוקים לא הולכים להשתנות.  
      !!!6. לכן צריך לחפש מוצרים שתהליך יצורם חוסך באנרגיה ומשאבים וגם השימוש בהם הוא חסכוני באנרגיה!! ולדעתי המכונית החשמלית עומדת בקריטריונים הנ"ל7
      יש את פרדקוס ג'בונס.  מכיר? נראה שזה עבד בבריטניה של המאה ה-19, וזה כנראה עובד גם בארה"ב של המאה ה-21. טכנולוגיה חסכונית לא מבטיחה חסכון במשאב. 
      מכונית חשמלית 1 היא אולי יעילה יותר יחסית למכונית רגילה 1. אבל השימוש במכוניות חשמלית כפתרון תחבורית יגרום לשימוש יתר במכוניות (כיום רק 18% מאוכלוסיית העולם משתמשים ברכבים)  -
      השימוש בפחם יתייקר (ואיתו השימוש במכונית חשמלית) , תסתכל לדוגמה מה חושבים על זה 3 הבנקים הגודלים בעולם.
      . עוד משהו קטן מה אתה חושב המטרה הסופית של קפה דימרקר??? --- אתה יודע שעמוס שוקן לא מסכים לגנוז את הפרסומות של במקומנים שלו לזנות ( סחר בנשים) – למה???

       מה זה מעניין אותי מה המטרה הסופית של קפה דה מארקר? מה שמעניין אותי זה רק אני ואתה. עזוב את כל התפאורה מסביב. שוקן רוצה למכור. המטרה הסופית שלו (אם היה ראציונלי) במכירות היתה לחיות. הרבה אנשים (כולל רוב הפרופסורים ) שכחו את זה. 

       

       

      כדי לקדם את הדיון שאלתי 2 שאלות מקודם ולצערי לא קיבלתי תשובה

       

      1 - מה דעתך על הרעיון לפיו מכוניות+פרברים מהווים שיווי משקל אחד לעומת ערים צפופת +תחבורה ציבורית. האם קראת את הערך פרבור לדוגמה?

      2- מהתגובה שלך כאן אני מסיק שלא ראית את הסיפור של החפצים, (אחרת לא הייתי צריך להסביר לך מדוע הרעיון של המשך צריכה מוגברת הוא מופרך מבחינה פיזית) אני צודק?

       

       

        6/2/08 10:40:
      דרור שלום  אני מתלבט אם להמשיך בדיאלוג כי לדעתי קפה דימרקר כוונתו לצור מוקדי עניין ולא דילוגים ארוכים ומפרכים אז להלן תגובתי  1. רעש תנועת המכונית --- עשה ניסוי פשוט קח את המכונית שלך לירידה כבה מנוע שים משהו ליד ההגה     צא החוצה ותן למכונית לדרדר במורד ----  עשה אותו הדבר עם מנוע עובד --- כן תבין את ההבדל התהומי בין שני המכוניות !!2, אנשים מתים מזיהום אויר ---- אחוז האנשים המתים מזיהום אזור  ביחס לכל סיבות המוות הוא     עדין קטן ביותר!! 3. תכנון נכון של שטח ---- אתה צודק יש להגביל --- מדינת ישראל עשתה זאת בתכנית תמ"ה 35      והיום נשארו בס"ה כ 50 אלף מגרשים לבניה כפרית ויתר לא היה!!  בנוסף לכך אני לא רואה אצלנו שאנשים עזובים את תל אביב --- ( ראה מחיר הדירות שם )    אם בעיר יש שירותים טובים לאזרח ( תרבות חנוך פרקים ורמת אלימות נמוכה וכ) רוב האנשים    מעדיפים את העיר 4.       משאבים של כדור הארץ – אתה צודק 5. צריכה ---- אתה פעם שמעתה מאבק של איזשהו איגוד מקצועי אשר נאבק להורדת שכר ???  שמעתה פעם אל משהו שמוכן לוותר אל כסף --- כל אחד רוצה להגדיל את השכר שלו !!!-ואיך    אנחנו קראים לזה : "התקדמות"   ( אפילו ה"פרופסורים" שבתו יותר מחודשיים רק כי לקבל יותר     כסף –הם בטח יודעים טוב מאיתנו מה הצריכה גורמת !!!)   לכן המאבק בצריכה הפרטית הוא    חסר ערך – זה כמו לדרוש מאנשים לא לקיים יחסי מין --- יש כמה מאות נזירים שמצליחים בכך   אבל בשביל רוב בני האדם זאת מסימה בלתי אפשרית !!!6. לכן צריך לחפש מוצרים שתהליך יצורם חוסך באנרגיה ומשאבים וגם השימוש בהם הוא חסכוני     באנרגיה!! ולדעתי המכונית החשמלית עומדת בקריטריונים הנ"ל7. עוד משהו קטן מה אתה חושב המטרה הסופית של קפה דימרקר??? --- אתה יודע שעמוס שוקן    לא מסכים לגנוז את הפרסומות של במקומנים שלו לזנות ( סחר בנשים) – למה???       
        5/2/08 08:44:

      השאלה מה הנצילות האנרגטית המערכתית של מכונית חשמלית, ומה אנליזת מחזור החיים שלה.

       

      אל תשים יותר מידי לב לאסונות, הם ארועים גדולים שמושכים את תשומת הלב, אבל כשאנשים מתים יומיום מזיהום אוויר זה לא מייצר כותרות אז פשוט העיתונות המסחרית לא כותבת על זה. פחם הוא דבר מזהם למרבה הצער.

       

      נקודה יפה לגבי פרבור ולגבי רעש+זיהום אוויר כמעודדי פרבור והבדל ממכונית רגילה. רעש נגרם גם בגלל תנועת המכוניות.  עדיין פקקים ותאונות יהיו בעיר והפרבר ימשוך בגלל זה. 

       

      כמה נקודות  שלי נראות מרכזיות ואשמח אם תתיחס אליהן.

       

      1. הטענה שלי (ושל כמה מתכנני ערים) היא שמכוניות+פרברים מהווות נקודת שיווי משקל אחת ותחבורה ציבורית משולבת+ערים צפופות מהווות נקודת שיווי משקל אחרת. בגלל זה (אני חושב) בעיר סביבתית מתקדמת כמו מסדאר מתכננים תחבורה בלי מכוניות בכלל. האם נקודה זו ברורה? אם היא מקובלת, האם ברור מה ההשלכות שלה?

       

      2. זה יכול להיות "לא פופלארי" להגיד שצריך להקטין צריכה, כמו שפעם היה לא פופלארי להגיד שכדור הארץ מסתובב סביב השמש. עדיין אפילו אם 99% מהאנשים יחשבו אחרת, זה כנראה יהיה נכון, ולא רק שאפשר יהיה להאבק בזה - אין ממש אופציה אחרת. זה לא שבעולם יש יותר  ברזל זמין, נחושת זמינה, עץ זמין, שירותי טבע והתחדשות טבע, או אנרגיה זמינה רק בגלל שככה נוח למערכת שיהיה.

       

      בשלושת העשורים האחרונים לבדם, שליש מהמשאבים הטבעיים של כדור הארץ נצרכו. הם נעלמו. אף אחד לא הולך להחזיר אותם בכוח של "wishful thinking" גם לא הדוגמניות הכי יפות והקופירייטרים הכי מוצלחים, העסקנים הכי עשירים או הפוליטקיאים הכי חלקלקים לא ישנו את זה. אין לנו 3-5 כדורי ארץ כדי שנוכל לחיות כמו האמריקאים, ככה שאו שנשנה את זה , או שהמערכות הטבעיות ידאגו לחזרה ל"שיווי משקל" שיכול להיות עוד הרבה פחות נעים לנו. 

       

      את "הסיפור של החפצים" כבר ראית?

       

       

       

       

       

        4/2/08 09:02:

      שלום דרור

      להלן תגובתי:

       

       

      דרור שלוםמה שאני מנסה להסביר לך, זה שמכונית חשמלית צורכת פחות אנרגיה ממכונית רגילה ביחס של 1:2 זאת אמרת שאם הינו ביום אחד הופכים כ מליון מכונית רגילות לחשמליות משמעות הייתה כאלו יש לנו רק 500000 מכונית מבחינת צריכת אנרגה  אתה יכול לקרא לזה כמות אנרגיה קטנה יותר לנפש או חסכונית יותר לנפש מה זה משנה .תרמודינאמיקה אני קצת יודע, מחזור קורנו לא קיים המציאות תחנות הכוח החדשות שיקמו אכן יהיו פחמיות ( הם עבדות הנצילות של 36% ) נצילות טוב מאוד(יותר טובה מנצלות של מנוע בנזין) אני שולח לך מסמך על תחנה כזאת ואתה תקרא שם איזה פיקוח נעשה על פליטת הגזים בתחנות אלו אחר שתקרא כתוב בבלוג את האמת!!הולכת חשמל: הולכת חשמל זה הדבר היעיל ביותר לעומת הולכת דלק לתחנות הדלק + זיקוק הדלק  חשמל מולכים על יד שנאים אשר מעלים את המתח עד 400KV בכך הזרם שעובר בכבלים הוא נמוך וההפסדים קטנים (נצילות שנאים 98%). רשת חשמל בונים פעם בחיים והאחזקה שלה זולה יחסית --- לעומת רשת של הובלת דלקים + זקוק דלקים ( רק הזקוק עצמו דורש אנרגיה רבה + זיהום רב --- לבתי הזקוק בחיפה תחנת כוח פרטית) בנוסף לכך הובלת פחם כמעט לא מסכנת את הסביבה הובלת דלק מסוכנת ביותר ראה אסון המיכלית מאלסקה –אקסוןפרבור --- הסברתי, אנשים רצים לפרבור בגלל השקט וניקיון אויר --- המכונית החשמלית תיתן להם זאת בעיר כי העיר תהיה שקטה ואויר יהיה נקימכונית לחיים – תבין זה דבר מדהים, חשוב רגע מכונית יפנית שאתה קונה כל 3 שנים, מה זה אומר --- מתחיל בברזיל בעופרת ברזל שחוצבים, משם ליפן, שם זה עובר למתכת, אחר כך לפח + אלפי חלקים הרכבה = מכונית, משם לנמל, עוד אוניה לאילת, משם במשאית אלך הביתה. כל זה שווה כמות אדירה של אנרגיה !!! אם אפשר לעשות את כל התהליך הזה רק פעם בעשרים שנה, אז זה שווה להקטנת האנרגיה לנפש !!זהום אויר נוסע --- נכון – אבל בערובות של תחנות הכוח הוא מטופל בצורה הטובה ביותר + פחות זהום כי כמו הנ"ל ס"ה גזי הפליטה יהיה קטן יותר --- סלח לי אבל הרעב באפריקה הוא בגלל בעיות שלטוניות וחברה חלשה --- ראה מה קרה ברודזיה ( היום זמבבוה) או מה קורה היום קניה  ועוד משהו חברי, תראה החברה שלנו היא חברה צרכנית, כולם רצים להגדיל את יכולת הצריכה שלהם .וכל מוצר דורש אנרגיה ליצורו! אי אפשר להתחמק מזה! אי אפשר להלחם בזה כי אתה תמיד תפסיד ( פלטו שרון אמר פעם :יותר נעם לבכות במרצדס מאשר באוטובוס ) לכן צריך להפעיל את הראש

      ולמצאו מוצרים זהים, אשר יצורם + השימוש  בהם, יותר חסכוני באנרגיה

        3/2/08 10:42:

       

      צטט: החותר 2008-02-01 21:25:08

       

      דרור שלום

       

      אני חושב שהמסקנות שלך לגבי המכונית החשמלית מוטעות

      להלן כמה מהדברים

      1. זהום אויר -- מנוע חשמלי עובד בנצלות של כ 90-98 אחוז מנוע שרפה 30-45 אחוז

      מסקנה חסכון של של 1:2 באנרגה

      2.זהום סביבתי: אין פליטת גזים על פני השטח -פליטת הגזים מחוץ לאזור מיושב, בגובה

      של מאות מטרים (ערובות של תחנות כוח ) -- תחנות כוח עבדות עם בקרה צמודה על

      פליטת מזהמים + עבודה בנצילות גבוהה ביותר ( אם אתה מעונין יש בידי תוכנית של

      תחנת כוח חדשה בטיואן--- אשמח לשלוח לך )

      3. תחנות כוח חדשות שיקומו ( כדי לספק את האנרגיה לטענת המכונית ) יעבדו בצורה

      חסכונית יותר מהיום . בגלל שרוב האוכלסיה יטענו את הרכב בלילה ---המצב היום,

      הוא שבזמן הלילה התחנות עבדות בצורה לא יעלה --- כי אין צריכת חשמל גבוה בלילה!

      ותחנת כוח אי אפשר לעצור!!

      4. חלקים --- מנוע חשמלי מרכב מחלקים ספורים ( סטטור רוטור גוף 2 מסבים ועד כמה

      חלקי עזר ) למנוע שרפה פנימית --אלפי חלקים שיצורם כרוך בהוצאת אנרגיה

      5. אמינות מנוע חשמלי אמין פי כמה ממנוע שרפה פנימית --- למעשה מנוע זה ( חשמלי )

      יכול לעבוד שנים ( בהגנות מתאימות ) הדבר היחדי שהולך הם המיסבים והם רק שניים!!!

      אין כל טיפול אחזקה לא מסננים לא שמן מנוע וכ וכ --- פשוט תענוג ( במקום עבודתי

      יש מנועים חשמלים שעובדים 24 שעות במשך 22 שנה ועדין עבדים )

      6. שטחים פתוחים ---- כל הענף הזה של מוסכים -- חלקי חלוף וכ יצומצם מאוד

      ענף זה צורך אנרגיה רבה שנוע ,מלאים ,שמנים,, וכ וכ

      7. מכונית לחיים ---- מה קורה היום, רבים וטובים ( לא אני ) מחלפים כל 3 שנים רכב.

      מכונית חשמלית יכולה להיות לכל החיים או לזמן ארוך ביותר --- כי אין תקלות !!

      אין אוברול וכ !! המשמעות חסכון אדיר בהון שיתפנה להשקעה שונה ( אולי לשמור

      הסביבה אולי??)

      8. שקט ----- יותר אנשים יעדיפו להשאר העיר ולא לנוע לבתים צמודי קרקע בגלל שהעיר

      תהפוך לאזור נקי ושקט --- מה שכולם מחפשים ---

      יש עוד טעונים רבים אבל הנ"ל לדעתי מספקים --- יש לתמוך בפרויקט הזה בכל לב

      אם הוא יצליח אני חושב שאגסי ירשם ללא ספק בדפי ההסטוריה !!

       

       

       החותר. תודה , אני לא מומחה למנועים, והדברים שאתה אומר מעניינים. יש כמה אבלים.

      1. מנוע חשמלי הוא למעשה עוד שלב של המרת אנרגיה. כדי להמיר אנרגיה לחשמל, עדיין יש צורך לדוגמה בתחנות של פחם - ואלו פולטות זיהום והן לא עובדות ביעילות אנרגטית של 90% אלא קרוב יותר אולי ל 30% (אני לא בטוח, אבל לא יכולות להיות מעל יעילות של מנוע קורנו). ממה שאני יודע על ישראל, נדרשים לפחות 2 ג'ול של פחם כדי להפיק כל ג'ול אחד של חשמל.

      2.  גם יעילות של מנוע חשמלי כדאי לברר דברים - כי לדוגמה יש את עלות ההולכה שהיא לפחות 10%. 

       3. תחנות כוח אי אפשר לעצור - אבל אפשר להקטין מספרן ולהוריד פעילות בהן. ובכלל - רכבים חשמליים פירושים בנייה של עוד הרבה תחנות כוח (ומאיפה תבוא האנרגיה להפעלתן?) - גם אם הן יותר חסכוניות, אנחנו צריכים חברה שבה כמות האנרגיה הכללית וכמות האנרגיה לנפש היא קטנה יותר מהיום, לא "חסכוניות" יותר . 

      4. אנחנו הולכים לעידן שבו האנרגיה תהיה יקרה יותר, גם עם התייעלות אנרגיטית, מכוניות חשמליות עדיין מייצגות חלופה יקרה מאוד מבחינה אנרגטית לעומת חלופות.

      5. שטחים פתוחים - אולי לא הבנת. הבעיה העיקרית היא בנוגע לפרבור. (שקשור גם להרבה בעיות אחרות) הורדת מוסכים זה נחמד (מאוד, גם בגלל זיהום מים), אבל זה כמו להוריד את אבקת הסוכר מעוגה ולטעון שהיא דיאטטית. 

      6. זיהום אוויר - נוסע. זיהום אוויר מאירופה גרם בשעתו לעמעום עולמי שהשפיע על אפריקה (וגרם לבצורת שהובילה לרעב המוני לעליה של יהדות אתיופיה). גז ואורניום יש בכמות מועטה. הנפט אוזל ולכן יתייקר. דלק העתיד הוא פחם.  פחם הוא מזהם בטירוף - גז חממה עצבני ופולט נשורת רדיואקטיבית. 

      7 - מכונית זולה יותר - נקודה מעניינית - מצד אחד זה טוב (הקטנת פערים), מצד אחד זה נורא. מכונית - גם חשמלית - היא עדיין דבר מזהם מאוד (בייצור בשימוש ובפירוק) - והוזלה שלהן פרושה עוד מכוניות.

       

      פרוש הדבר עוד פרבור, עוד פקקים , עוד תאונות דרכים, וכמות גדולה של בזבוז אנרגיה, זיהום אוויר וזיהום מים (גם אם לא בכמות של היום - לא ברור זה יהיה יותר או פחות - מצד אחד יעילות גבוהה יותר - מצד שני שימוש מוגבר).

       

      8 בסופו של דבר, בתרחיש אופטימי, החברה תצטרך לבחור בין פרברים+מכוניות לבין ערים צפופות+תחבורה ציבורית משולבת (משולבת עם הליכה ואופניים). אלו 2 נקודות של "שיווי משקל" (כי פרבור גורם לשימוש מוגבר במכוניות שגורמות לפרבור מוגבר וכו'). 

       

      בתרחיש הפסימי השילוב של מכוניות+תלות גבוהה בדלק מחצבי+פרברים יובילו את החברה למבוי סתום (כי לדוגמה כדי לעבור מפרברים לערים זה דבר שגם דורש אנרגיה - ולא בטוח שהיא תהיה זמינה).   

       

      אני מעדיף את האפשרות הראשונה בתרחיש הראשון.  

       

        1/2/08 22:26:

      שלום ל"אזרח דרור"

      לדעתי לא כל מה שמכונה "ירוק" הוא בהכרח כזה, יש במונחים מסוג זה הטעייה.

      כך גם לא כל מה ש"טבעי" הוא בריא , לראיה - הרעלים, הסמים הקשים, פטריות ההזייה,

      כולם טבעיים.

      את דעתי על המכונית החשמלית בטאתי בעקיפין בפוסט בזמן שביתת המורים:

      "מכונית חשמלית מול מורה מטורפת"

      שבת שלום,

      וכל הכבוד על העלאת הנושא לדיון,

      שושי

        1/2/08 21:25:

       

      דרור שלום

       

      אני חושב שהמסקנות שלך לגבי המכונית החשמלית מוטעות

      להלן כמה מהדברים

      1. זהום אויר -- מנוע חשמלי עובד בנצלות של כ 90-98 אחוז מנוע שרפה 30-45 אחוז

          מסקנה חסכון של של 1:2 באנרגה

      2.זהום סביבתי: אין פליטת גזים על פני השטח -פליטת הגזים מחוץ לאזור מיושב, בגובה

          של מאות מטרים (ערובות של תחנות כוח ) -- תחנות כוח עבדות עם בקרה צמודה על

          פליטת מזהמים  + עבודה בנצילות גבוהה ביותר ( אם אתה מעונין יש בידי תוכנית של

          תחנת כוח חדשה בטיואן--- אשמח לשלוח לך )

      3. תחנות כוח חדשות שיקומו ( כדי לספק את האנרגיה לטענת המכונית ) יעבדו בצורה

           חסכונית יותר מהיום . בגלל שרוב האוכלסיה יטענו את הרכב בלילה ---המצב היום,

           הוא שבזמן הלילה התחנות עבדות בצורה לא יעלה --- כי אין צריכת חשמל גבוה בלילה!

           ותחנת כוח אי אפשר לעצור!!

       4. חלקים --- מנוע חשמלי מרכב  מחלקים ספורים ( סטטור רוטור גוף 2 מסבים ועד כמה

           חלקי עזר ) למנוע שרפה פנימית --אלפי חלקים שיצורם כרוך בהוצאת אנרגיה

       5.  אמינות מנוע חשמלי אמין פי כמה ממנוע שרפה פנימית --- למעשה מנוע זה ( חשמלי )

            יכול לעבוד שנים ( בהגנות מתאימות ) הדבר היחדי שהולך הם המיסבים והם רק שניים!!!

             אין כל טיפול אחזקה לא מסננים לא שמן מנוע וכ וכ --- פשוט תענוג ( במקום עבודתי

             יש מנועים חשמלים שעובדים 24 שעות במשך 22 שנה ועדין עבדים )

        6.  שטחים פתוחים ---- כל הענף הזה של מוסכים -- חלקי חלוף וכ יצומצם מאוד

             ענף זה צורך אנרגיה רבה שנוע ,מלאים ,שמנים,, וכ וכ

         7. מכונית לחיים ---- מה קורה היום, רבים וטובים  ( לא אני ) מחלפים כל 3 שנים רכב.

             מכונית חשמלית יכולה להיות לכל החיים או לזמן ארוך ביותר --- כי אין תקלות !!

             אין אוברול וכ !! המשמעות חסכון אדיר בהון שיתפנה להשקעה שונה ( אולי לשמור

             הסביבה אולי??)

         8. שקט ----- יותר אנשים יעדיפו להשאר העיר ולא לנוע לבתים צמודי קרקע בגלל שהעיר

                             תהפוך לאזור נקי ושקט --- מה שכולם מחפשים ---

         יש עוד טעונים רבים אבל הנ"ל לדעתי מספקים --- יש לתמוך בפרויקט הזה בכל לב

         אם הוא יצליח אני חושב שאגסי ירשם ללא ספק בדפי ההסטוריה !!

       

       

        13/11/07 00:16:

       

      צטט: האזרח דרור 2007-11-12 14:37:46

      צוחקקופסה גדולה שמתחממת בשמש - צחקתי מאוד.

       

      כדי להיות הוגן כדאי להזכיר את הרעיון שעודד תומך בו והוא תחבורה ציבורית אישית מהירה אני אישית פחות תומך בו בגלל שהוא בעל פוטנציאל להשאיר כל מיני רעות חולות של הרכב הפרטי כמו בזבוז יחסי של אנרגיה, והפקעת מרחב ציבורי, תאונות דרכים בין ילדים לרכבים ואולי גם פרבור, וכן בגלל שהוא פחות מעשי יחסית לפתרונות אחרים שכבר נוסו.

       

       

       

      אכן, הרעיון של תחבורה ציבורית אישית הוא מעניין גם בתחום התחבורה, בעיקר לאזורים דלילים יותר (אבל לא דלילים מידי), או לשעות שאינן שעות עומס. זה רעיון שבכל זאת עוקף קצת מהבעיתיות של רכב פרטי בעיקר משום שמבדובר בתשתית שאינה פרטית אלא ציבורית, וזה כשלעצמו הבדל מהותי בגישה- מגישה בדלנית, תחרותית ומוציאה (אקסקלוסיבית) לגישה מכילה ושיתופית.

      עם זאת חייבים להודות: בשביל להביא מליון איש לתל אביב בתוך שעתיים צריך רכבות.
        12/11/07 17:25:

      דרור,

      מצוין כתמיד.

        12/11/07 14:37:

      צוחקקופסה גדולה שמתחממת בשמש - צחקתי מאוד.

       

      כדי להיות הוגן כדאי להזכיר את הרעיון שעודד תומך בו והוא תחבורה ציבורית אישית מהירה אני אישית פחות תומך בו בגלל שהוא בעל פוטנציאל להשאיר כל מיני רעות חולות של הרכב הפרטי כמו בזבוז יחסי של אנרגיה, והפקעת מרחב ציבורי, תאונות דרכים בין ילדים לרכבים ואולי גם פרבור, וכן בגלל שהוא פחות מעשי יחסית לפתרונות אחרים שכבר נוסו.

        12/11/07 14:07:

      פוסט יפה מאוד.

      אולי כדאי להוסיף שרכב שוקל סדר גודל של פי 10- 20 מהאדם הנוהג בו, ובדרך כלל נוהג בו רק אדם אחד. נדמה לי שמספר האנשים ברכב בנסיעה עירונית ממוצעת הוא סדר גודל של 1.2, ובבין עירונית קצת יותר. גם אם המנוע יהיה "ירוק", מדובר בתקורה משמעותית. כל הרעיון של רכב פרטי הוא בזבזני מעיקרו.

      אדם ממוצע נוסע ברכבו שעות ספורות ביום. שאר הזמן- האוטו שלו מתחמם לו בשמש ולא עושה כלום. כלומר רוב הזמן האוטו למעשה מיותר. מאידך, אוטו משפחתי חדש ממוצע עולה סדר גודל של 100 אלף שקל, שזה בערך שנתיים עבודה לפי השכר הממוצע במשק.

      יוצא שאזרחי ישראל נותנים שנים רבות מהחיים שלהם בשביל לממן קופסה כבדה מברזל שרוב היום לא עושה כלום. כשכבר באים לנצל את הקופסה היקרה הזאת מגלים שבשביל להגיע מהוד השרון לפתח תקווה, 12 קילומטר, לוקח לפעמים שעה (דוגמה מהיום בבוקר), משמעותית יותר מהזמן שלוקח באופניים, וזאת לא בגללשהקופסה לא טובה, אלא שפשוט כבר יש בגוש דן יותר מידי אנשים שיש להם קופסאות כאלה בשביל שזה יהיה פתרון סביר.

       

      רעיון המכונית הפרטית זכה לפופולריות מדהימה משום שאנשים אומרים אוטו אז הם רואים עצמם דוהרים באוטוסטרדה ושוכחים שרוב היום הם עומדים בפקק. בנוסף יש נוחות של חלל סגור, פרטי, מוכר, בלי צורך להתחכך בכל מיני אנשים זרים שמבקשים ממך להנמיך את קולך כשאתה צועק לתוך הסלולרי. הנפט הזול כל כך איפשר להמונים לבחור בפתרון הלא יעיל הזה מבלי לשלם באמת את מחיר הבזבוז. אולם, ככל שמחיר הנפט עולה, וככל שהצפיפות גוברת, יבינו יותר ויותר אנשים שפשוט אין יותר אפשרות לחיות כך.

      המכונית הפרטית, מבצרו הנייד של האדם המודרני, היא פתרון תחבורה שהתאים למאה העשרים בקושי. בתוך עשור או שניים תיכחד המכונית הפרטית ככלי בשימוש המוני, ותהפוך לפריבילגיה איזוטרית לעשירים.

       

       

      בשורה התחתונה, כולם מפסידים, גם בעלי הרכבים.

        10/11/07 18:32:
      תודה על הפוסט המלמד. בבורותי חשבתי שהמכוניות ההיברידיות אכן מסמנות שינוי משמעותי.
        31/10/07 13:28:

      דרור - סעיפים 1.9 ו1.18 (שאולי זו חזרה על דברים דומים).

       

      טאיה - יש לי , אני משתמש בו כמעט אך ורק בסופי שבוע בנסיעות לקורבים וחברים שגרים בערים אחרות. שקלתי פעם לנסות למכור אותו ולהשתמש במוניות או ברכב שכור לטיולים. אשתי לא ממש מתה על הרעיון (שיכול להיות שבגלל עצלנותי לא הייתי מממש ממילא), כך שבינתיים זה המצב.  

       

      אני מצטער שאת ודרור הגעתם להשתלחויות. הוא קצת צודק ואת קצת צודקת, ואולי יש בעיה בסגנון או בהבנת הסגנון. הגיוני מצד אחד לדרוש ממישהו בעל ביקורת שיראה איזשהו סוג של יוזמה בכיוון או פתרון, אחרת יכול להיות שדבריו ריקים מתוכן. לדוגמה אפשר לבקר את הצמחונים על כך שהם הורגים צמחים - אבל לאכול תזונה שלא מבוססת כלל על בסיס צמוחני  - זה אני לא מכיר. ומצד שני גם דרור צודק קצת (אני מניח שהוא כתב את הדברים בלי להכיר אותך) - שכן הרבה פעמים יש נסיון לדבר על הדובר במקום על דבריו.

       

      נטיה אחרת שיש היא לחשוב שכל הפעילות חייבת להעשות במישור האישי לדוגמה:

      "אם יש לך אוטו, ואתה מדבר נגד מכוניות, אתה צבוע, וכו'..." אבל לדוגמה יכול להיות שיש לך אוטו ואתה מנסה לשנות את  הדברים כך שמי שיש לו אוטו ישלם יותר, או שהתחבורה תהיה פחות מבוססת מכוניות ויותר מוטה לתחבורה ציבורית ואופניים - ואלה דברים שאני לא יכול להחליט עליהם לבדי, אלא חייבים להעשות במישור הפוליטי הציבורי.


       

        31/10/07 13:18:

       

      צטט: taya1 2007-10-31 13:06:02

       

      לטעמי מה שאתה עושה הוא סתימת פיות.

      לא מקובלת עלי התגובה שלך.

      מותר לי לשאול את דרור מה שאני רוצה ללא התערבותך החצופה.

      מוזר איך אנשים שאמורים לייצג את מה ששונה, מה שבא להגן וכו'

      מגיבים כשיש חשש לסתירה.

      ולא תודה אדוני לא שאלתי אותך!

      תשמעי טל,

      אם הסתכלות שלך על הטקסט תהיה שונה אם תדעי מה סוג הרכב שדרור נוסע עליו אז יש בעיה.

      השיח הזה של מי יש גדול יותר או ירוק יותר, פשוט לא מוביל לכולם.

       

      ואגב, על התופעה הזאת אני מתרעם גם שאני לא מסכים עם הכותב על הנושא. ורק לפני שבוע הגנתי על מישהי שבכלל לא הסכמתי איתה...

       

      תודה,

      דרור 

        31/10/07 13:06:

       

      צטט: dror99 2007-10-31 13:02:38

       

      צטט: taya1 2007-10-31 12:02:22

      שאלה רטורית?

      יש לך אוטו דרור?

      מה זה משנה?

      בכלל לא לעניין להסיט את העניין מן האישיו לאיש.

       

      לצערי, בישראל עושים את זה כל הזמן וכמעט בכל דבר וזה לא תרום כלום לשיח הציבורי.

      נגיד, שדרור נוסע על ג'יפ האמר זה יעשה את הדברים שלו פחות נכונים?

       

      תודה,

      דרור

      לטעמי מה שאתה עושה הוא סתימת פיות.

      לא מקובלת עלי התגובה שלך.

      מותר לי לשאול את דרור מה שאני רוצה ללא התערבותך החצופה.

      מוזר איך אנשים שאמורים לייצג את מה ששונה, מה שבא להגן וכו'

      מגיבים כשיש חשש לסתירה.

      ולא תודה אדוני לא שאלתי אותך!

        31/10/07 13:05:

      ותגובה למאמר...

      ראשית, תודה על הפרגון.

       

      לדעתי אפשר להוסיף גם את הנזק הסביבתי שביצור המכונית, והחומרים שמרכבים אותה שחלקם רעילים. וגם הנזק הסביבתי של פירוק מכוניות אלו.

       

      תודה,

      דרור

        31/10/07 13:02:

       

      צטט: taya1 2007-10-31 12:02:22

      שאלה רטורית?

      יש לך אוטו דרור?

      מה זה משנה?

      בכלל לא לעניין להסיט את העניין מן האישיו לאיש.

       

      לצערי, בישראל עושים את זה כל הזמן וכמעט בכל דבר וזה לא תרום כלום לשיח הציבורי.

      נגיד, שדרור נוסע על ג'יפ האמר זה יעשה את הדברים שלו פחות נכונים?

       

      תודה,

      דרור

        31/10/07 12:02:

      שאלה רטורית?

      יש לך אוטו דרור?

      ארכיון

      תגיות

      פרופיל

      האזרח דרור
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין