כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    מהלב, מהבטן ושאר ירקות

    באנו חושך לגרש

    50 תגובות   יום שישי , 19/12/14, 01:36

    האם קיים חושך בלי אור?

    לא ברמה המוסרית של המילה, אלא ממש ככה: האם קיים חושך בלי אור?

    ברמת החלקיקים.

    האם קיים אור בלי חושך? זאת גם שאלה, אבל שאלה אחרת. לא בה עסקינן כרגע.

    דרג את התוכן:

      תגובות (50)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        8/2/18 14:54:

      מצאתי את התשובה.

      "יוצר אור ובורא חושך"

      האור היה קיים מראש. יוצר אור. לא בריאה יש מאין אלא יש מיש, האור קיים וכעת ישנה היווצרות צורה. יש מיש.

      ובורא חושך, זוהי בריאה. יש מאין. לעומת האור שנוצר- קיבל צורה אבל כבר היה, החושך נברא.

      כלומר, אור קיים בכל מקרה, בלי שום תנאי ותלות בשום דבר.
      חושך מגיע אחריו ונברא.
      כך שאור מתקיים גם ללא חושך.
      חושך איננו קיים ללא אור.

      עכשיו, כשהתשובה בידי ואינני מוטית מתוך רצון למצוא דווקא תשובה אחת ולא אחרת, יש לי אפשרות להמשיל את זה לעולם הערכים והמוסר ולאמר שאור זה טוב וחושך זה רע. מתיישב עם הדעת ואפילו לא דורש הסבר. אור כביכול נותן- מתפשט וחושך זהו צמצום אור- חוסר.

      האור קיים מראש, כלומר הטוב, הרצון להיטיב. היה הווה ויהיה, לא נברא אלא רק מקבל צורה.
      החושך, כלומר הרע, הוא נברא, כלומר לא משהו שהיה קיים.
      כמה טוב לדעת את זה. כמה תקווה ושמחה זה נותן שיש אור בכל דבר.

      כל שנותר זה רק לחפש אותו ולהעצים אותו בכל דבר.

      אמן כן יהי רצון.

        24/9/16 12:41:

      צטט: אלו-נה 2016-09-15 23:28:01

      צטט: arnongold 2015-08-11 21:23:04

      לא ברור לי מדוע: "מחוץ לגבול זה מונח שסותר את עצמו". לכל מודל יש גבול בו הוא תקף. נראה שב 100 שנים האחרונות הפכו את הפיסיקה ל"מדע אמיתי" ואפילו פסיכולוגיה מנסה להיות "מדעית" שזה אומר פיסיקה. חבל. ברור שכל מודל לא בטוח. יש תופעות שידועות כבר מאות שנים ואין להן הסבר. חור שחור זה הסבר לכמה תופעות אסטרונומית. זה התחיל בכך שהסתכלו על כוכבים ופתאום הם נעלמו ואחר כך חזרו ונצפו (לא בטוח לגבי החלק השני). בכל אופן איננו צפויים להגיע למקומות הרחוקים יותר משנת אור מכדור הארץ אז את יכוה לישון בשקט.

       

       

      האם משהו לא קיים רק מכיוון שאנחנו לא רואים אותו? מבחינתנו, לפחות בשפה שלנו, כל מה שקיים הוא היקום, או- היקום הוא כל מה שקיים, כי כל דבר שהוא לא יקום- אין לנו שפה לגביו, אפילו שם, אז איך נדבר עליו, מה בכלל יש להגיד?

      אם כל מה שקיים זה היקום ובתוך היקום כוכבים וחלל, גלקסיות וחורים שחורים אז אין "מחוץ לגבול" כי הגבול של היקום הוא רק "עד לאיפה הגענו כדי לראות או להסיק" אבל גם מה שקיים "מחוץ" הוא היקום, אחרת מה הוא? לכן להגיד "מחוץ לגבול" זה מונח שסותר את עצמו.

      וחור שחור זה מרחב שבו אנחנו לא מצליחים להתבונן, כי האור לא מגיע אליו או, סביר שנכון יותר, לא נתקל בו בשום עצם שמחזיר אלינו את האור כך שנראה. זה לא אומר כלום, לא על האור ולא על החור, רק שאנחנו לא מצליחים לראות..

       

      ממליץ על חוברת קטנה של האונברסיטה המשודרת שכתב פרופסור לייבוביץ על גוף ונפש. בכל אופן הפיסיקה קיום לא מתיימרת להסביר את הייקום. היא יודעת על תופעות מדודות במעבדה שהמודלים המוכרים לא מסברים.

       

        16/9/16 00:17:

      צטט: האור מתוך החושך 2016-08-19 15:21:15

      ויהי ערב ויהי בוקר, יש את החושך שהוא הערב ועש את הבוקר שהוא האור. רק במכת חושך במצרים, היתה מציאות של חושך ללא אור.

       

      איך אתה יודע? בתנ"ך כתוב שהארץ הייתה תוהו ובוהו וחושך על פני תהום ורוח אלוהים מרחפת מעל המים

      ויאמר אלוהים יהי אור ויהי אור.

       

      והאר"י אומר שעוד לפני האור והחושך הללו, שהם "פיזיים" היה רק אור 

      "דע כי טרם שנאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות

      ולא היה שום מקום פנוי בבחינת אויר ריקני וחלל אלא הכל היה ממולא מן אור אינסוף פשוט ההוא

      ולא היה לו בחינת ראש ולא בחינת סוף

      אלא הכל היה אור אחד פשוט שוה בהשוואה אחת והוא הנקרא אור אינסוף. 

       וכאשר עלה ברצונו הפשוט לברוא העולמות

      ולהאציל הנאצלים

      להוציא לאור שלימות פעולותיו ושמותיו וכנוייו

      אשר זאת היה סיבה בריאת העולמות כמבואר אצלינו בענף הא' בחקירה הראשונה.

      והנה אז צמצם את עצמו אינסוף בנקודה האמצעית אשר בו באמצע אורו ממש

      וצמצם האור ההוא ונתרחק אל צדדי סביבות הנקודה האמצעית

      ואז נשאר מקום פנוי ואויר וחלל ריקני מנקודה אמצעית ממש....

      .... והנה אחר הצמצום הנ"ל 

      אשר אז נשאר מקום החלל ואויר פנוי וריקני 

      באמצע אור האינסוף ממש כנ"ל 

      הנה כבר היה מקום שיוכלו להיות שם

      הנאצלים

      והנבראים

      ויצורים

      והנעשים.....

      ..... ובמקום החלל ההוא 

      האציל

      וברא

      ויצר

      ועשה

      כל העולמות כולם....."

        15/9/16 23:28:

      צטט: arnongold 2015-08-11 21:23:04

      לא ברור לי מדוע: "מחוץ לגבול זה מונח שסותר את עצמו". לכל מודל יש גבול בו הוא תקף. נראה שב 100 שנים האחרונות הפכו את הפיסיקה ל"מדע אמיתי" ואפילו פסיכולוגיה מנסה להיות "מדעית" שזה אומר פיסיקה. חבל. ברור שכל מודל לא בטוח. יש תופעות שידועות כבר מאות שנים ואין להן הסבר. חור שחור זה הסבר לכמה תופעות אסטרונומית. זה התחיל בכך שהסתכלו על כוכבים ופתאום הם נעלמו ואחר כך חזרו ונצפו (לא בטוח לגבי החלק השני). בכל אופן איננו צפויים להגיע למקומות הרחוקים יותר משנת אור מכדור הארץ אז את יכוה לישון בשקט.

       

       

      האם משהו לא קיים רק מכיוון שאנחנו לא רואים אותו? מבחינתנו, לפחות בשפה שלנו, כל מה שקיים הוא היקום, או- היקום הוא כל מה שקיים, כי כל דבר שהוא לא יקום- אין לנו שפה לגביו, אפילו שם, אז איך נדבר עליו, מה בכלל יש להגיד?

      אם כל מה שקיים זה היקום ובתוך היקום כוכבים וחלל, גלקסיות וחורים שחורים אז אין "מחוץ לגבול" כי הגבול של היקום הוא רק "עד לאיפה הגענו כדי לראות או להסיק" אבל גם מה שקיים "מחוץ" הוא היקום, אחרת מה הוא? לכן להגיד "מחוץ לגבול" זה מונח שסותר את עצמו.

      וחור שחור זה מרחב שבו אנחנו לא מצליחים להתבונן, כי האור לא מגיע אליו או, סביר שנכון יותר, לא נתקל בו בשום עצם שמחזיר אלינו את האור כך שנראה. זה לא אומר כלום, לא על האור ולא על החור, רק שאנחנו לא מצליחים לראות..

       

       

      ויהי ערב ויהי בוקר, יש את החושך שהוא הערב ועש את הבוקר שהוא האור. רק במכת חושך במצרים, היתה מציאות של חושך ללא אור.
        11/8/15 21:23:
      לא ברור לי מדוע: "מחוץ לגבול זה מונח שסותר את עצמו". לכל מודל יש גבול בו הוא תקף. נראה שב 100 שנים האחרונות הפכו את הפיסיקה ל"מדע אמיתי" ואפילו פסיכולוגיה מנסה להיות "מדעית" שזה אומר פיסיקה. חבל. ברור שכל מודל לא בטוח. יש תופעות שידועות כבר מאות שנים ואין להן הסבר. חור שחור זה הסבר לכמה תופעות אסטרונומית. זה התחיל בכך שהסתכלו על כוכבים ופתאום הם נעלמו ואחר כך חזרו ונצפו (לא בטוח לגבי החלק השני). בכל אופן איננו צפויים להגיע למקומות הרחוקים יותר משנת אור מכדור הארץ אז את יכוה לישון בשקט.
        10/8/15 22:57:

      צטט: arnongold 2015-08-10 00:35:54

      פיסיקה היא המדע הרלוונתי. פיסיקה בנתה מודל לפני כ 100 שנה לאור. למודל קוראים תורת הקוונתים. במסגרת מודל זה, שתרם הופרח, אין מצב של חושך מוחלט בתוך הייקום. במסגרת מודל המפץ הגדול, שהוא מודל של הייקום, יש לייקום גבול והוא כל הזמן מתרחב. מחוץ לגבול לא מוגדר חומר או זמן. כנ"ל בחור שחור.

       

      מחוץ לגבול זה מונח שסותר את עצמו

      לא בטוחה באמיתותותו של מודל המפץ הגדול  ולא בטוחה שההבנה שלנו אותו משקפת את מודל היקום.

      אם כי נראה לי נכון שאין דבר כזה חושך מוחלט, רק שלא יודעת איך להוכיח את זה, או להפריך (: וזה חשוב כי זה חשוב לי להבנת מבנה המוסר 

       

      לא מבינה מה זה חור שחור. לדידי זה פשוט מה שמעבר להבנתנו כרגע. מה שאין לנו בינה בו, אין לנו פרטים לגביו והוא הנקרא חור שחור. קשר בין השם לכל המונחים שקושרים לו- הוא מטאפורי בלבד. כרגע.

       

        10/8/15 00:35:
      פיסיקה היא המדע הרלוונתי. פיסיקה בנתה מודל לפני כ 100 שנה לאור. למודל קוראים תורת הקוונתים. במסגרת מודל זה, שתרם הופרח, אין מצב של חושך מוחלט בתוך הייקום. במסגרת מודל המפץ הגדול, שהוא מודל של הייקום, יש לייקום גבול והוא כל הזמן מתרחב. מחוץ לגבול לא מוגדר חומר או זמן. כנ"ל בחור שחור.
        19/4/15 21:44:

      צטט: Gimi707Ron 2015-04-19 07:06:05

      יש הבדל בין אור לבין ראייה...ויש גם הבדלים בין סוגי הראייה ...האמור מופיע בהרבה מקורות פרשניים ובקבלה . קראי לדוגמא מאמר זה השופך קמעא אור על האור שנגנז.
      http://www.ybm.org.il/hebrew/LessonArticle.aspx?item=4313

       

      תודה.

      אין לי ספק שקיים הבדל בין אור לראיה, אבל אני יכולה לדבר רק על מה שאני "רואה", בעיניי רוחי, מוחי, חושי..

      אם תוכל להסביר לי את המשפט הזה, אני אשמח: "המדרש אומר: מהיכן אורה נבראת? מלמד שנתעטף בה הקב"ה כשלמה... אמר לו בלחישה. אמר לו מקרא מלא דיבר הכתוב: "עוטה אור כשלמה", ואתה אומרה לי בלחישה?! א"ל: כך שמעתי בלחישה."

      בבקשה אל תרגיש חייב (:

        19/4/15 07:06:

      יש הבדל בין אור לבין ראייה...ויש גם הבדלים בין סוגי הראייה ...האמור מופיע בהרבה מקורות פרשניים ובקבלה . קראי לדוגמא מאמר זה השופך קמעא אור על האור שנגנז.
      http://www.ybm.org.il/hebrew/LessonArticle.aspx?item=4313

        18/4/15 22:22:

      צטט: Gimi707Ron 2015-04-17 08:37:05

      צטט: אלו-נה 2015-04-16 17:55:47

      צטט: Gimi707Ron 2015-04-15 18:01:58

      צטט: אלו-נה 2015-04-15 06:04:12

       

      אבל גם על אוויר וחלל הוא לא דיבר. הוא מדבר על מצב עוד טרם אוויר וחלל, עוד בטרם "לא היה כלום" היה אור עליון פשוט. ואני מתעלמת מהמונח "אור" כי אני לא יודעת מה זה אור ואם הוא תואם למה שאור נתפס בדעתי היום.

      רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה, אור, חושך או/ושניהם.

      חושך "בטוח" נברא, הרי לא היה קיים קודם.

      אור, אתה חושב שהוא נברא? שיש אור פעמיים, שניים שונים? ולמה קוראים לזה אור, למה לא השתמש במילה אחרת? על אף ההבדל להבדיל אלף אלפי הבדלות בין אור פשוט למה שאנחנו רואים כאור.

      אור מבחינתי זה כל מה שאנחנו יכולים לראות, כשראיה מבחינתי מתבטאת בכל החושים שלנו, כל מה שאנחנו רואים כשאנחנו שומעים, חשים, מרגישים, הכל.

      כתוב יוצר אור ובורא חושך. יצירה היא התהוות צורה חדשה מקיים, ובריאה היא יש מאין, לא?

       

      מגלה פנים שלא כהלכה...:)

      "|רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה"... מי אמר שזה נכון? במצב הבראשיתי האלוקי זה שונה  הכל אפשרי ... וההגיון האנושי כמו גם חוקי הטבע שטרם נוצרו עדיין לא חלים ...וכן המשפט הזה שאמרת אינו נכון בבסיסו , כי הוא מסתמך על הגיון אנושי ... ולא על הגיון אלוקי ... אל תשכחי שהאדם נברא ביום השישי לאחר שכל העולם נברא על חוקי הטבע שבו ...

      ועוד...היו קיימים שני סוגי אור ושני סוגי חושך . האור והחושך הבראשיתיים שונים מהאור והחושך שנבראו ביום הרביעי. לאחר שנבראו האור והחושך הטבעי ביום הרביעי ... נגנזו האור והחושך האלוקיים ... האור נגנז לצדיקים לעתיד לבוא ... והחושך נגנז לרשעים ... (מכת החושך)

      וכשהוא אומר יוצר אור ובורא חושך  זה שתי מילים נרדפות ... לבריאה  שהיא גם יצירה ....  לגבי צורה אומרים צר צורה או צייר צורה ... ודוק...

       

       אוקיי, אני מבינה אותך, אז יש שני סוגי אור ושני סוגי חושך. אור בראשיתי וחושך בראשיתי, אור כמו שאנחנו מכירים אותו כיום וכנ"ל חושך כמו שאנחנו מכירים אותו היום.

       

      האור והחושך שאנחנו מכירים אותם היום מאוגדים, הם נבראו ביחד, אחוזים זה בזה, "יהיו מאורות ברקיע השמיים להבדיל בין היום ובין הלילה" 

      לגבי האור הבראשיתי, כתוב שחושך על פני תהום.. וכתוב "ויהי אור", כלומר החושך הבראשיתי קדם לאור הבראשיתי והיה קיים בבראשית, האור נוצר להבדיל את החושך שממילא התקיים.

       כלומר האור הבראשיתי לא היה קיים קודם. אבל הוא לא נברא.. כתוב "ויהי אור" כמו משהו שכבר קיים ורק מדליקים אותו, להבדיל בין דבר לדבר. כלומר הוא היה קיים, בארץ. הכל היה קיים, בתוהו ובוהו, ומה שלא היה קיים, ברא ביום החמישי והלאה..

      המילה אור מוזכרת עוד בטרם הבריאה, אצל האר"י ז"ל. אין לי ספק שהוא בחר את מילותיו בקפידה. אתה חושב שהוא טעה שהשתמש במילה אור? להבדיל אלף אלפי הבדלות בין אור פשוט לאור בראשיתי.

      ואם כך, החושך לא מוזכר אצל האר"י עוד בטרם היה אוויר או חלל..

      אין לי עניין לעסוק בעצמותו, אלא בטיבו ומהותו, להוכיח שהכל טוב, "גם ברע", בבסיסו.


       

      אלו-נה...עדיין לא ירדת למלוא עומקם של הדברים שכתבתי ... יש הבדל בסיסי בין האור והחושך הבראשיתי לבין האור והחושך שאנו מכירים היום מהמאורות (השמש הירח והכוכבים) .  האור הבראשיתי הוא האור האלוקי ... זהו אור שלא מיועד לאדם שנברא או לעיניים אנושיות גשמיות ... זהו אור שרק נשמות יכולות לראות ... דהיינו אדם בעל גוף, חומרי , בשר ודם, אינו יכול לראותו, או אינו מסוגל לראותו, כמו למשל אם תקרבי אדם אל השמש למרחק קרוב, הוא לא יהא מסוגל לראות את השמש  בעיניו, (הוא ישרף הרבה לפני כן)  מי שיכול לראותו זה רק הנשמה שהיא רוחנית ולא גשמית.  רוחניות מלאה לבדה בלי גוף ובלי חומר .

      לכן גנז את האור העליון מאחר והוא אינו מתאים לאדם שנוצר מחומר. והאדם בעיניו החומריות לא מסוגל לראותו .... כי לא יראני האדם וחי..

      החושך הוא אותו חושך המוזכר  בחושך מצרים  ולאו דווקא העדר אור כפי שאנו מבינים היום ... החושך שירד על מצריים ניתן היה למישוש היה בעל מסה, עד כדי כך שברדתו או   בלשון המקרא מימושו ..מלשון  "וימש חושך" לא יכלו המצרים לקום ממקומם...

      סיכום הדברים:  בתחילת הבריאה כשאלוהים ברא שמים וארץ היתה הארץ תוהו ובוהו, ופרשנות תרגום אונקלוס לתוהו ובוהו  היא "צדיא וריקניא", שזה אומר  מבחינתינו משהו מבולבל ובלתי מובן, ולדעתי גם לא ניתו להבנה ... אבל בגדול זה מסה, חלל, ואויר. הריקניא הוא החלל והאויר בו הושמה המסה של הארץ ..החושך והאור הבראשיתי נבראו בעת בריאת השמים והארץ יחד עימם ביום הראשון . ובעת שהארץ היתה תוהו ובוהו. 

      האור והחושך האלוקי נגנזו עם בריאת המאורות ביום הרביעי ... (בוצעה שם החלפת תאורה ) כדי להכין לאדם שנברא מערכת תאורה  שבה שהוא יכול לשרוד. 

      בהגדרה... שני סוגי האור הם עניין של ראייה ...האחד בראייה רוחנית והשני בראייה חושית ע"י העיניים.

      וכך גם ההבדל בעוצמת הראייה ... בעוד שהראייה החושית היא מצומצמת  (צמצם.. למצמץ)... הראייה הרוחנית היא רחבה . כדי להמחיש זאת ... חישבי בהקבלה על  הראייה בעיניים ... מול הראייה בשכל ... המחשבה...

       

      אתה אומר שהראיה הרוחנית נגנזה? איבדתי אותך, סביר שלא הבנתי כי בה בעת אתה אומר שהנשמה מזהה אותו, רק לא בגוף, וכשהיא בגוף- האם היא מוגבלת מלזהות? לא מסוגלת כלל? אז מהי "העליה במדרגות הסולם"?

      טכני, אבל זה כי איבדתי אותך. איפה כתוב פירוש הדברים שאתה נותן? (אשמח למקורות, אם יש)

        17/4/15 08:37:

      צטט: אלו-נה 2015-04-16 17:55:47

      צטט: Gimi707Ron 2015-04-15 18:01:58

      צטט: אלו-נה 2015-04-15 06:04:12

       

      אבל גם על אוויר וחלל הוא לא דיבר. הוא מדבר על מצב עוד טרם אוויר וחלל, עוד בטרם "לא היה כלום" היה אור עליון פשוט. ואני מתעלמת מהמונח "אור" כי אני לא יודעת מה זה אור ואם הוא תואם למה שאור נתפס בדעתי היום.

      רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה, אור, חושך או/ושניהם.

      חושך "בטוח" נברא, הרי לא היה קיים קודם.

      אור, אתה חושב שהוא נברא? שיש אור פעמיים, שניים שונים? ולמה קוראים לזה אור, למה לא השתמש במילה אחרת? על אף ההבדל להבדיל אלף אלפי הבדלות בין אור פשוט למה שאנחנו רואים כאור.

      אור מבחינתי זה כל מה שאנחנו יכולים לראות, כשראיה מבחינתי מתבטאת בכל החושים שלנו, כל מה שאנחנו רואים כשאנחנו שומעים, חשים, מרגישים, הכל.

      כתוב יוצר אור ובורא חושך. יצירה היא התהוות צורה חדשה מקיים, ובריאה היא יש מאין, לא?

       

      מגלה פנים שלא כהלכה...:)

      "|רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה"... מי אמר שזה נכון? במצב הבראשיתי האלוקי זה שונה  הכל אפשרי ... וההגיון האנושי כמו גם חוקי הטבע שטרם נוצרו עדיין לא חלים ...וכן המשפט הזה שאמרת אינו נכון בבסיסו , כי הוא מסתמך על הגיון אנושי ... ולא על הגיון אלוקי ... אל תשכחי שהאדם נברא ביום השישי לאחר שכל העולם נברא על חוקי הטבע שבו ...

      ועוד...היו קיימים שני סוגי אור ושני סוגי חושך . האור והחושך הבראשיתיים שונים מהאור והחושך שנבראו ביום הרביעי. לאחר שנבראו האור והחושך הטבעי ביום הרביעי ... נגנזו האור והחושך האלוקיים ... האור נגנז לצדיקים לעתיד לבוא ... והחושך נגנז לרשעים ... (מכת החושך)

      וכשהוא אומר יוצר אור ובורא חושך  זה שתי מילים נרדפות ... לבריאה  שהיא גם יצירה ....  לגבי צורה אומרים צר צורה או צייר צורה ... ודוק...

       

       אוקיי, אני מבינה אותך, אז יש שני סוגי אור ושני סוגי חושך. אור בראשיתי וחושך בראשיתי, אור כמו שאנחנו מכירים אותו כיום וכנ"ל חושך כמו שאנחנו מכירים אותו היום.

       

      האור והחושך שאנחנו מכירים אותם היום מאוגדים, הם נבראו ביחד, אחוזים זה בזה, "יהיו מאורות ברקיע השמיים להבדיל בין היום ובין הלילה" 

      לגבי האור הבראשיתי, כתוב שחושך על פני תהום.. וכתוב "ויהי אור", כלומר החושך הבראשיתי קדם לאור הבראשיתי והיה קיים בבראשית, האור נוצר להבדיל את החושך שממילא התקיים.

       כלומר האור הבראשיתי לא היה קיים קודם. אבל הוא לא נברא.. כתוב "ויהי אור" כמו משהו שכבר קיים ורק מדליקים אותו, להבדיל בין דבר לדבר. כלומר הוא היה קיים, בארץ. הכל היה קיים, בתוהו ובוהו, ומה שלא היה קיים, ברא ביום החמישי והלאה..

      המילה אור מוזכרת עוד בטרם הבריאה, אצל האר"י ז"ל. אין לי ספק שהוא בחר את מילותיו בקפידה. אתה חושב שהוא טעה שהשתמש במילה אור? להבדיל אלף אלפי הבדלות בין אור פשוט לאור בראשיתי.

      ואם כך, החושך לא מוזכר אצל האר"י עוד בטרם היה אוויר או חלל..

      אין לי עניין לעסוק בעצמותו, אלא בטיבו ומהותו, להוכיח שהכל טוב, "גם ברע", בבסיסו.


       

      אלו-נה...עדיין לא ירדת למלוא עומקם של הדברים שכתבתי ... יש הבדל בסיסי בין האור והחושך הבראשיתי לבין האור והחושך שאנו מכירים היום מהמאורות (השמש הירח והכוכבים) .  האור הבראשיתי הוא האור האלוקי ... זהו אור שלא מיועד לאדם שנברא או לעיניים אנושיות גשמיות ... זהו אור שרק נשמות יכולות לראות ... דהיינו אדם בעל גוף, חומרי , בשר ודם, אינו יכול לראותו, או אינו מסוגל לראותו, כמו למשל אם תקרבי אדם אל השמש למרחק קרוב, הוא לא יהא מסוגל לראות את השמש  בעיניו, (הוא ישרף הרבה לפני כן)  מי שיכול לראותו זה רק הנשמה שהיא רוחנית ולא גשמית.  רוחניות מלאה לבדה בלי גוף ובלי חומר .

      לכן גנז את האור העליון מאחר והוא אינו מתאים לאדם שנוצר מחומר. והאדם בעיניו החומריות לא מסוגל לראותו .... כי לא יראני האדם וחי..

      החושך הוא אותו חושך המוזכר  בחושך מצרים  ולאו דווקא העדר אור כפי שאנו מבינים היום ... החושך שירד על מצריים ניתן היה למישוש היה בעל מסה, עד כדי כך שברדתו או   בלשון המקרא מימושו ..מלשון  "וימש חושך" לא יכלו המצרים לקום ממקומם...

      סיכום הדברים:  בתחילת הבריאה כשאלוהים ברא שמים וארץ היתה הארץ תוהו ובוהו, ופרשנות תרגום אונקלוס לתוהו ובוהו  היא "צדיא וריקניא", שזה אומר  מבחינתינו משהו מבולבל ובלתי מובן, ולדעתי גם לא ניתו להבנה ... אבל בגדול זה מסה, חלל, ואויר. הריקניא הוא החלל והאויר בו הושמה המסה של הארץ ..החושך והאור הבראשיתי נבראו בעת בריאת השמים והארץ יחד עימם ביום הראשון . ובעת שהארץ היתה תוהו ובוהו. 

      האור והחושך האלוקי נגנזו עם בריאת המאורות ביום הרביעי ... (בוצעה שם החלפת תאורה ) כדי להכין לאדם שנברא מערכת תאורה  שבה שהוא יכול לשרוד. 

      בהגדרה... שני סוגי האור הם עניין של ראייה ...האחד בראייה רוחנית והשני בראייה חושית ע"י העיניים.

      וכך גם ההבדל בעוצמת הראייה ... בעוד שהראייה החושית היא מצומצמת  (צמצם.. למצמץ)... הראייה הרוחנית היא רחבה . כדי להמחיש זאת ... חישבי בהקבלה על  הראייה בעיניים ... מול הראייה בשכל ... המחשבה...

        16/4/15 17:55:

      צטט: Gimi707Ron 2015-04-15 18:01:58

      צטט: אלו-נה 2015-04-15 06:04:12

       

      אבל גם על אוויר וחלל הוא לא דיבר. הוא מדבר על מצב עוד טרם אוויר וחלל, עוד בטרם "לא היה כלום" היה אור עליון פשוט. ואני מתעלמת מהמונח "אור" כי אני לא יודעת מה זה אור ואם הוא תואם למה שאור נתפס בדעתי היום.

      רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה, אור, חושך או/ושניהם.

      חושך "בטוח" נברא, הרי לא היה קיים קודם.

      אור, אתה חושב שהוא נברא? שיש אור פעמיים, שניים שונים? ולמה קוראים לזה אור, למה לא השתמש במילה אחרת? על אף ההבדל להבדיל אלף אלפי הבדלות בין אור פשוט למה שאנחנו רואים כאור.

      אור מבחינתי זה כל מה שאנחנו יכולים לראות, כשראיה מבחינתי מתבטאת בכל החושים שלנו, כל מה שאנחנו רואים כשאנחנו שומעים, חשים, מרגישים, הכל.

      כתוב יוצר אור ובורא חושך. יצירה היא התהוות צורה חדשה מקיים, ובריאה היא יש מאין, לא?

       

      מגלה פנים שלא כהלכה...:)

      "|רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה"... מי אמר שזה נכון? במצב הבראשיתי האלוקי זה שונה  הכל אפשרי ... וההגיון האנושי כמו גם חוקי הטבע שטרם נוצרו עדיין לא חלים ...וכן המשפט הזה שאמרת אינו נכון בבסיסו , כי הוא מסתמך על הגיון אנושי ... ולא על הגיון אלוקי ... אל תשכחי שהאדם נברא ביום השישי לאחר שכל העולם נברא על חוקי הטבע שבו ...

      ועוד...היו קיימים שני סוגי אור ושני סוגי חושך . האור והחושך הבראשיתיים שונים מהאור והחושך שנבראו ביום הרביעי. לאחר שנבראו האור והחושך הטבעי ביום הרביעי ... נגנזו האור והחושך האלוקיים ... האור נגנז לצדיקים לעתיד לבוא ... והחושך נגנז לרשעים ... (מכת החושך)

      וכשהוא אומר יוצר אור ובורא חושך  זה שתי מילים נרדפות ... לבריאה  שהיא גם יצירה ....  לגבי צורה אומרים צר צורה או צייר צורה ... ודוק...

       

       אוקיי, אני מבינה אותך, אז יש שני סוגי אור ושני סוגי חושך. אור בראשיתי וחושך בראשיתי, אור כמו שאנחנו מכירים אותו כיום וכנ"ל חושך כמו שאנחנו מכירים אותו היום.

       

      האור והחושך שאנחנו מכירים אותם היום מאוגדים, הם נבראו ביחד, אחוזים זה בזה, "יהיו מאורות ברקיע השמיים להבדיל בין היום ובין הלילה" 

      לגבי האור הבראשיתי, כתוב שחושך על פני תהום.. וכתוב "ויהי אור", כלומר החושך הבראשיתי קדם לאור הבראשיתי והיה קיים בבראשית, האור נוצר להבדיל את החושך שממילא התקיים.

       כלומר האור הבראשיתי לא היה קיים קודם. אבל הוא לא נברא.. כתוב "ויהי אור" כמו משהו שכבר קיים ורק מדליקים אותו, להבדיל בין דבר לדבר. כלומר הוא היה קיים, בארץ. הכל היה קיים, בתוהו ובוהו, ומה שלא היה קיים, ברא ביום החמישי והלאה..

      המילה אור מוזכרת עוד בטרם הבריאה, אצל האר"י ז"ל. אין לי ספק שהוא בחר את מילותיו בקפידה. אתה חושב שהוא טעה שהשתמש במילה אור? להבדיל אלף אלפי הבדלות בין אור פשוט לאור בראשיתי.

      ואם כך, החושך לא מוזכר אצל האר"י עוד בטרם היה אוויר או חלל..

      אין לי עניין לעסוק בעצמותו, אלא בטיבו ומהותו, להוכיח שהכל טוב, "גם ברע", בבסיסו.

       

       

      
        15/4/15 18:01:

      צטט: אלו-נה 2015-04-15 06:04:12

      צטט: Gimi707Ron 2015-04-13 17:01:31

      צטט: אלו-נה 2015-03-16 14:18:57

      Gimi707Ron, אני לא יודעת אם זה נכון או לא- שקיים חושך ללא אור, אבל האר"י אמר שטרם נאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, כלומר טרם הבריאה היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות ולא היה שום מקום פנוי בבחינת אויר ריקני וחלל, אלא הכל היה ממולא מן אור אינסוף פשוט ההוא וכאשר עלה ברצונו הפשוט לברוא העולמות ולהאציל הנאצלים- אז צמצם את עצמו וצמצם האור ההוא ונתרחק אל צדדי סביבות הנקודה האמצעית ואז נשאר מקום פנוי ואויר וחלל רקני מנקודה אמצעית ממש כזה. לפי זה נראה כי החושך נולד רק אחרי שנולד לו מקום והאור מצב בסיסי קיים שאינו תלוי בו.

       

       

      אלו-נה.  זה נכון שאת לא יודעת....זו הסיבה גם שהגעת למסקנה לא נכונה .. כי לא הבנת נכון את מאמרו של האר"י...אשר מדבר על אויר וחלל ולא על החושך הבראשיתי. אגב דבריו של הארי לכשלעצמם, גם הם לא פשוטים להבנה במישור המדעי... כי בעוד שבמדע אין  מקום לאבסורד... בחשיבה האלוקית יש מקום והיתכנות למצב אבסורדי..שאינה נתפסת בחשיבה האנושית המדעית. כך למשל ..יש דברים שאנו מגדירים כ"נס"...למשל:  ו"אש מתלקחת בתוך הברד..."...ועוד כיו"ב. ודוק.

       

      אבל גם על אוויר וחלל הוא לא דיבר. הוא מדבר על מצב עוד טרם אוויר וחלל, עוד בטרם "לא היה כלום" היה אור עליון פשוט. ואני מתעלמת מהמונח "אור" כי אני לא יודעת מה זה אור ואם הוא תואם למה שאור נתפס בדעתי היום.

      רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה, אור, חושך או/ושניהם.

      חושך "בטוח" נברא, הרי לא היה קיים קודם.

      אור, אתה חושב שהוא נברא? שיש אור פעמיים, שניים שונים? ולמה קוראים לזה אור, למה לא השתמש במילה אחרת? על אף ההבדל להבדיל אלף אלפי הבדלות בין אור פשוט למה שאנחנו רואים כאור.

      אור מבחינתי זה כל מה שאנחנו יכולים לראות, כשראיה מבחינתי מתבטאת בכל החושים שלנו, כל מה שאנחנו רואים כשאנחנו שומעים, חשים, מרגישים, הכל.

      כתוב יוצר אור ובורא חושך. יצירה היא התהוות צורה חדשה מקיים, ובריאה היא יש מאין, לא?

       

      מגלה פנים שלא כהלכה...:)

      "|רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה"... מי אמר שזה נכון? במצב הבראשיתי האלוקי זה שונה  הכל אפשרי ... וההגיון האנושי כמו גם חוקי הטבע שטרם נוצרו עדיין לא חלים ...וכן המשפט הזה שאמרת אינו נכון בבסיסו , כי הוא מסתמך על הגיון אנושי ... ולא על הגיון אלוקי ... אל תשכחי שהאדם נברא ביום השישי לאחר שכל העולם נברא על חוקי הטבע שבו ...

      ועוד...היו קיימים שני סוגי אור ושני סוגי חושך . האור והחושך הבראשיתיים שונים מהאור והחושך שנבראו ביום הרביעי. לאחר שנבראו האור והחושך הטבעי ביום הרביעי ... נגנזו האור והחושך האלוקיים ... האור נגנז לצדיקים לעתיד לבוא ... והחושך נגנז לרשעים ... (מכת החושך)

      וכשהוא אומר יוצר אור ובורא חושך  זה שתי מילים נרדפות ... לבריאה  שהיא גם יצירה ....  לגבי צורה אומרים צר צורה או צייר צורה ... ודוק...

       

        15/4/15 06:04:

      צטט: Gimi707Ron 2015-04-13 17:01:31

      צטט: אלו-נה 2015-03-16 14:18:57

      Gimi707Ron, אני לא יודעת אם זה נכון או לא- שקיים חושך ללא אור, אבל האר"י אמר שטרם נאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, כלומר טרם הבריאה היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות ולא היה שום מקום פנוי בבחינת אויר ריקני וחלל, אלא הכל היה ממולא מן אור אינסוף פשוט ההוא וכאשר עלה ברצונו הפשוט לברוא העולמות ולהאציל הנאצלים- אז צמצם את עצמו וצמצם האור ההוא ונתרחק אל צדדי סביבות הנקודה האמצעית ואז נשאר מקום פנוי ואויר וחלל רקני מנקודה אמצעית ממש כזה. לפי זה נראה כי החושך נולד רק אחרי שנולד לו מקום והאור מצב בסיסי קיים שאינו תלוי בו.

       

       

      אלו-נה.  זה נכון שאת לא יודעת....זו הסיבה גם שהגעת למסקנה לא נכונה .. כי לא הבנת נכון את מאמרו של האר"י...אשר מדבר על אויר וחלל ולא על החושך הבראשיתי. אגב דבריו של הארי לכשלעצמם, גם הם לא פשוטים להבנה במישור המדעי... כי בעוד שבמדע אין  מקום לאבסורד... בחשיבה האלוקית יש מקום והיתכנות למצב אבסורדי..שאינה נתפסת בחשיבה האנושית המדעית. כך למשל ..יש דברים שאנו מגדירים כ"נס"...למשל:  ו"אש מתלקחת בתוך הברד..."...ועוד כיו"ב. ודוק.

       

      אבל גם על אוויר וחלל הוא לא דיבר. הוא מדבר על מצב עוד טרם אוויר וחלל, עוד בטרם "לא היה כלום" היה אור עליון פשוט. ואני מתעלמת מהמונח "אור" כי אני לא יודעת מה זה אור ואם הוא תואם למה שאור נתפס בדעתי היום.

      רק אחרי שנוצר אוויר וחלל ריקני, נוצר מקום לבריאה, אור, חושך או/ושניהם.

      חושך "בטוח" נברא, הרי לא היה קיים קודם.

      אור, אתה חושב שהוא נברא? שיש אור פעמיים, שניים שונים? ולמה קוראים לזה אור, למה לא השתמש במילה אחרת? על אף ההבדל להבדיל אלף אלפי הבדלות בין אור פשוט למה שאנחנו רואים כאור.

      אור מבחינתי זה כל מה שאנחנו יכולים לראות, כשראיה מבחינתי מתבטאת בכל החושים שלנו, כל מה שאנחנו רואים כשאנחנו שומעים, חשים, מרגישים, הכל.

      כתוב יוצר אור ובורא חושך. יצירה היא התהוות צורה חדשה מקיים, ובריאה היא יש מאין, לא?

       

        13/4/15 17:01:

      צטט: אלו-נה 2015-03-16 14:18:57

      Gimi707Ron, אני לא יודעת אם זה נכון או לא- שקיים חושך ללא אור, אבל האר"י אמר שטרם נאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, כלומר טרם הבריאה היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות ולא היה שום מקום פנוי בבחינת אויר ריקני וחלל, אלא הכל היה ממולא מן אור אינסוף פשוט ההוא וכאשר עלה ברצונו הפשוט לברוא העולמות ולהאציל הנאצלים- אז צמצם את עצמו וצמצם האור ההוא ונתרחק אל צדדי סביבות הנקודה האמצעית ואז נשאר מקום פנוי ואויר וחלל רקני מנקודה אמצעית ממש כזה. לפי זה נראה כי החושך נולד רק אחרי שנולד לו מקום והאור מצב בסיסי קיים שאינו תלוי בו.

       

       

      אלו-נה.  זה נכון שאת לא יודעת....זו הסיבה גם שהגעת למסקנה לא נכונה .. כי לא הבנת נכון את מאמרו של האר"י...אשר מדבר על אויר וחלל ולא על החושך הבראשיתי. אגב דבריו של הארי לכשלעצמם, גם הם לא פשוטים להבנה במישור המדעי... כי בעוד שבמדע אין  מקום לאבסורד... בחשיבה האלוקית יש מקום והיתכנות למצב אבסורדי..שאינה נתפסת בחשיבה האנושית המדעית. כך למשל ..יש דברים שאנו מגדירים כ"נס"...למשל:  ו"אש מתלקחת בתוך הברד..."...ועוד כיו"ב. ודוק.

        21/3/15 00:33:

      צטט: (--) 2015-03-20 20:23:17

      צטט: אלו-נה 2015-03-19 21:04:52

      צטט: (--) 2015-03-17 19:02:21

      לא, אין דבר כזה חושך, חושך זה העדר אור, זה לא אומר שחושך כמושג, גם פיזיקלי וגם רוחני, אינו שימושי

       

      איך אתה יודע שחושך הוא רק העדר אור?

      האם על סמך זה נכון לאמר שאור הוא העדר חושך? 

      האם זה בהכרח כך?

       

      על סמך תצפית הכי פשוטה והכי בסיסית

      כשאת שמה מחסום בפני החושך לא נוצר אור אבל כשאת שמה מחסום בפני האור נוצר חושך

      איזה מין הוכחה זאת? זה אומר שהם לא מגיבים אותו הדבר למשהו וזה מוכיח שהאחד קיים והשני לא? שזו רק ריאקציה של הראשון למחסומים והשני לא קיים בפני עצמו? 

      חוץ מזה

      יש עדויות מכל תחום אפשרי, מהרוחני ביותר ועד החומרי, שמבססות את האור כמרכיב הכי יסודי של היקום

      החושך לא עושה כלום

      האור עושה הכל

      מאמינה בזה

      מטבעות לשון כמו אדם חשוך מול אדם נאור, על כל המשתמע מהם, לא הגיעו בדיוק משום מקום 

      כמו מילים בכלל ואותיות (:

      ובינתיים מהירות האור היא הקבוע שסביבו מסתדר הכל

      או אולי שאור סובב סביבו 

        21/3/15 00:24:

      צטט: --()-- 2015-03-20 15:26:25

      צטט: אלו-נה 2015-03-16 14:41:52

      הכשרה מדעית פיזיקאלית? (: גם לתאלס לא הייתה הכשרה מתמטית והוא היה רק ילד קטן כשגילה שיטה במתמטיקה שמשתמשים בה עד היום. הסמכה מטעם מישהו לא מהווה חותם מבחינתי לאיכות או נכונות הידע.

      גם אם מדובר בהשאלה, דימוי ולא דבר המתאר חומר ממש, צריך להשתמש באיזשהם מונחים כדי להצליח ליצור שפה משותפת שתסביר אותו, לכן גם דימוי תקף מבחינתי על מנת להבין "סדרי עולם"

       

      לפי ההגדרה של חושך מויקיפדיה- אפשר להגיד שהיא נכונה ואפשר להגיד שהיא לא- ושתי ההנחות יהיו נכונות באותה המידה כי בן אנוש לא יכול לאשש או להפריך אותה.

       

      שאלת בפוסט שאלה ואפילו חידדת, שאת לא שואלת ברמה המוסרית אלא ברמת החלקיקים. היה אפשר להבין מזה שאת מתכוונת למונחים מדעיים ולהסיק שהשאלה כולה מדעית. אבל בתשובותיך בתגובות, את מושכת לפלפולים תאולוגיים. 

      מדע, בניגוד לתאולוגיה, נשען על הוכחות. 

      משהו קטן לגבי הוכחות - אי אפשר להגיד שהן נכונות או לא נכונות! 

      כל עוד תאוריה לא הוכחה, היא רק תאוריה אבל ברגע שהיא הוכחה, על בסיס כללים מדעיים, הרי שהיא נכונה!

      יופי של דבר צוחק

       

      אני חושבת שמוסר הוא באיזשהו מקום, שיקוף של הערכים שלנו, הצורה והדרך בה אנחנו מעריכים דברים, הדגש שאנחנו נותנים להם לעומת אחרים וכו'. הערכה היא סוג של אמת מידה, תפיסה, את תסתכלי על תא אחד נע לכיוון תא אחר ותגידי שהוא נע במהירות, אני אסתכל ואתאר תא שנע לעבר תא אחר במהירות. אני אתאר את החיבור בין התאים כהתמזגות את תתארי אותו כהטמעות. אנחנו צופים ומתארים את מה שצפינו בו ומחפשים חזרתיות כלשהי שתקבע את הצפיה הזו כ"חוק טבע" שנקרא לו מדע, וכשחוק הטבע הזה משתנה כי משהו בחזרתיות משתנה ומפתיע אותנו, או כשחוק הטבע משתנה כי נכנס גורם חדש שקודם לא התייחסנו אליו כמשפיע- אז אנחנו מוצאים הסברים חדשים, מוצאים הגיון ב"הפרעה" הזו ומעגנים גם אותה בתוך ההגיון כשאנחנו מנסחים הסבר בו החזרתיות כוללת את ההפרעה בתוכה. הערכה שלנו לדברים נובעת מתצפיות, בדיוק כמו שהמדע נוהג, ויש סיבה למה יש למוסר שלנו ולמדע מכנה משותף.

      המדע נולד מהפילוסופיה, ידעת? (:

      אנחנו רואים את העולם "מעיניים מסויימות" כשלי זה נראה שיש חיבור ביניהן, העולם הוא שיקוף של התפיסה שלנו ולהיפך, לכן מבחינתי תאוריה יכולה להיות פיזית ומטאפיזית במקביל. נכונותה לא מתאמתת רק בהיותה פיזית.

      אבל שאלתי ברמת החלקיקים כי לא רציתי תגובות על חלומות באספטמיה, יש קשר בין התפיסה שלנו לתנועת החלקיקים, ואני חיפשתי/ מחפשת את הקשר הזה


        20/3/15 20:23:

      צטט: אלו-נה 2015-03-19 21:04:52

      צטט: (--) 2015-03-17 19:02:21

      לא, אין דבר כזה חושך, חושך זה העדר אור, זה לא אומר שחושך כמושג, גם פיזיקלי וגם רוחני, אינו שימושי

       

      איך אתה יודע שחושך הוא רק העדר אור?

      האם על סמך זה נכון לאמר שאור הוא העדר חושך? 

      האם זה בהכרח כך?

       

      על סמך תצפית הכי פשוטה והכי בסיסית

      כשאת שמה מחסום בפני החושך לא נוצר אור אבל כשאת שמה מחסום בפני האור נוצר חושך

      חוץ מזה

      יש עדויות מכל תחום אפשרי, מהרוחני ביותר ועד החומרי, שמבססות את האור כמרכיב הכי יסודי של היקום

      החושך לא עושה כלום

      האור עושה הכל

      מטבעות לשון כמו אדם חשוך מול אדם נאור, על כל המשתמע מהם, לא הגיעו בדיוק משום מקום

      ובינתיים מהירות האור היא הקבוע שסביבו מסתדר הכל

        20/3/15 15:26:

      צטט: אלו-נה 2015-03-16 14:41:52

      הכשרה מדעית פיזיקאלית? (: גם לתאלס לא הייתה הכשרה מתמטית והוא היה רק ילד קטן כשגילה שיטה במתמטיקה שמשתמשים בה עד היום. הסמכה מטעם מישהו לא מהווה חותם מבחינתי לאיכות או נכונות הידע.

      גם אם מדובר בהשאלה, דימוי ולא דבר המתאר חומר ממש, צריך להשתמש באיזשהם מונחים כדי להצליח ליצור שפה משותפת שתסביר אותו, לכן גם דימוי תקף מבחינתי על מנת להבין "סדרי עולם"

       

      לפי ההגדרה של חושך מויקיפדיה- אפשר להגיד שהיא נכונה ואפשר להגיד שהיא לא- ושתי ההנחות יהיו נכונות באותה המידה כי בן אנוש לא יכול לאשש או להפריך אותה.

       

      שאלת בפוסט שאלה ואפילו חידדת, שאת לא שואלת ברמה המוסרית אלא ברמת החלקיקים. היה אפשר להבין מזה שאת מתכוונת למונחים מדעיים ולהסיק שהשאלה כולה מדעית. אבל בתשובותיך בתגובות, את מושכת לפלפולים תאולוגיים. 

      מדע, בניגוד לתאולוגיה, נשען על הוכחות. 

      משהו קטן לגבי הוכחות - אי אפשר להגיד שהן נכונות או לא נכונות! 

      כל עוד תאוריה לא הוכחה, היא רק תאוריה אבל ברגע שהיא הוכחה, על בסיס כללים מדעיים, הרי שהיא נכונה!

      יופי של דבר צוחק

        19/3/15 21:04:

      צטט: (--) 2015-03-17 19:02:21

      לא, אין דבר כזה חושך, חושך זה העדר אור, זה לא אומר שחושך כמושג, גם פיזיקלי וגם רוחני, אינו שימושי

       

      איך אתה יודע שחושך הוא רק העדר אור?

      האם על סמך זה נכון לאמר שאור הוא העדר חושך? 

      האם זה בהכרח כך?

        17/3/15 19:02:
      לא, אין דבר כזה חושך, חושך זה העדר אור, זה לא אומר שחושך כמושג, גם פיזיקלי וגם רוחני, אינו שימושי
        16/3/15 14:41:

      צטט: --()-- 2015-01-03 21:18:39

      צטט: אלו-נה 2014-12-24 00:30:35

      צטט: קוביקוב 2014-12-22 10:56:39

      מבחינה פיסיקאלית המצב הבסיסי הוא חושך (כבי את השמש...) ובכדי שיהיה אור יש להשקיע אנרגיה כלשהי.

      כמו גם בחום ובקור, המצב הבסיסי והראשוני מבחינה פיסיקאלית הוא הקור (כבי לרגע שוב את השמש...  :) ובכדי שיווצר החום יש להשקיע אנרגיה.

      שלום חנוך שר - "תמיד הכי חשוך לפני עלות השחר"

      אז זהו שזה לא ממש נכון (או שהוא לא אומר כמה זמן לפני. ואז הוא צודק..), אבל העובדות הן ש-

      תמיד הכי חשוך ב"אמצע הלילה" כלומר כשפני כדור הארץ נמצאים מרוחקים ובצד הנגדי של הכדור מהשמש,

      וגם- תמיד הכי קר לפני עלות השחר, כי אז חלף הכי הרבה זמן מחימום השמש האחרון עד שזה לאוטוטו מגיע..

      קור נתפס אצלינו כחושך (או להיפך) ומכאן כנראה באה הטעות בשורה מהשיר הנפלא ההוא.

      חג שמח מואר וחמים  :-)

       

      מאיפה לקוחה הנחת היסוד שלך, שאותה אתה מציג כאקסיומה, שמבחינה פיסיקלית המצב הבסיסי הוא חושך?

      כדור הארץ הוא עגול וההתקרבות וההתרחקות של נקודה מסויימת מהשמש היא תנועה במעגל, בעיגול אין התחלה וסוף, לכן איך אתה קובע שהחושך קדם לאור או שהוא בסיסי יותר מהאור?

      את הנחת היסוד שלי, שהאור קדם אני מבססת על הכתוב: דע כי בטרם נאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות (האר"י)

      האר"י כתב בהשאלה, כדימוי ולא באופן מדעי. הרי לא היתה לו הכשרה מדעית פיזיקלית.

      והשאלה שלך, אלא אם כן אנחנו הקוראים מבינים אותה לא נכון, מתיחסת לחושך ואור במובן הפיזיקלי שלהם.

      אם כך, אור קיים גם מבלי שיראו אותו. העין שלנו מוגבלת ולא רואה את כל טווח האור הפיזיקלי הקיים

      וירוסים למשל, קיימים למרות שאי אפשר לראות אותם. כך גם חיידקים או אטומים. וגם החושך קיים. אם יש מישהו שרואה אותו או לא.

      מה זה חושך? מויקיפדיה: (לינק)

      חושך מוגדר "כמצב של העדר אור" אך ההגדרה המדויקת של חושך הוא "מצב של העדר החזר אור". הראיה לכך נמצאת במערכת השמש שלנו. בליל ירח מלא, החלל חשוך כולו אך רק הירח מאיר באור לבן. הירח מאיר רק משום שהוא מחזיר את קרני האור של השמש המגיעים אליו. הסיבה המדויקת שהירח מאיר בלילה, נובע מכך שהירח מתנגד לקרני האור ולא נותן להם להמשיך לנוע הלאה בחלל. הירח עוצר את קרני האור ומחזיר אותם בחזרה. לו לא הייתה התנגדות לקרני האור, קרני האור היו ממשיכים הלאה והלאה בחלל.

      מכאן ההוכחה שחושך נובע מהעדר החזר קרני אור ולא מהעדר אור בלבד.

      החושך למעשה נובע משני סיבות עיקריות: 1. כשקרני האור ממשיכים הלאה בחלל ולא נעצרים בגוף כלשהו. 2. או שאין לגמרי שום קרן אור שמגיע לנקודה מסוימת.

      לפי ההגדרה הזו, חושך יהיה קיים במקום שבו לא עוברות קרני אור

      אבל גם במקום שבו עוברות קרניים אבל אין בו שום עצם שיעצור אותם ויחזיר אותם.

       

      הכשרה מדעית פיזיקאלית? (: גם לתאלס לא הייתה הכשרה מתמטית והוא היה רק ילד קטן כשגילה שיטה במתמטיקה שמשתמשים בה עד היום. הסמכה מטעם מישהו לא מהווה חותם מבחינתי לאיכות או נכונות הידע.

      גם אם מדובר בהשאלה, דימוי ולא דבר המתאר חומר ממש, צריך להשתמש באיזשהם מונחים כדי להצליח ליצור שפה משותפת שתסביר אותו, לכן גם דימוי תקף מבחינתי על מנת להבין "סדרי עולם"

       

      לפי ההגדרה של חושך מויקיפדיה- אפשר להגיד שהיא נכונה ואפשר להגיד שהיא לא- ושתי ההנחות יהיו נכונות באותה המידה כי בן אנוש לא יכול לאשש או להפריך אותה.

       

        16/3/15 14:18:
      Gimi707Ron, אני לא יודעת אם זה נכון או לא- שקיים חושך ללא אור, אבל האר"י אמר שטרם נאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, כלומר טרם הבריאה היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות ולא היה שום מקום פנוי בבחינת אויר ריקני וחלל, אלא הכל היה ממולא מן אור אינסוף פשוט ההוא וכאשר עלה ברצונו הפשוט לברוא העולמות ולהאציל הנאצלים- אז צמצם את עצמו וצמצם האור ההוא ונתרחק אל צדדי סביבות הנקודה האמצעית ואז נשאר מקום פנוי ואויר וחלל רקני מנקודה אמצעית ממש כזה. לפי זה נראה כי החושך נולד רק אחרי שנולד לו מקום והאור מצב בסיסי קיים שאינו תלוי בו.
        27/1/15 15:01:

      אני הולך להפתיע אותך בתשובתי ...:)

      קיים חושך בלי אור !!

      וקיים אור בלי חושך ...!!

       

      זה לא האור הרגיל והחושך הרגיל שאת ואנחנו מכירים...

      אלא זהו האור והחושך הבראשיתיים הקדומים...שהם אלוקיים במהותם . 

      ראי הכתוב בספר בראשית שהוא ספר היצירה...

       

      "וחושך על פני תהום" (בראשית א' פסוק ב')

      "ויאמר אלוקים יהי אור ויהי אור" (בראשית ג א' פסוק ג')

       

      שני אלה היו קיימים בצוותא  בלי לגרש אחד את השני 

      עד שהיה צריך להבדילם ....

      ויבדל אלוקים בין האור ובין החושך. (בראשית  א' פסוק ד')

       

      החושך והאור האלו  היו  עד היום הרביעי בו נבראו המאורות ואז נגנזו...

       

      הם הופיעו שוב במכת החושך במצרים של פרעה ...

       

      וימש חושך ... היה חושך כבד שניתן למישוש. (בראשית פרק י' פסוק כא')

      והיה כבד עד כדי כך שלא יכלו לקום ממקומם 3 ימים.

       

      והאור הבראשיתי היה על בני ישראל ...

      ולבני ישראל היה אור בכל מושבותם...(בראשית  י' פסוקים כב' כג').... בכל מקום שישבו.

       

      אם היה יהודי הולך או יושב ליד מצרי... ליהודי היה אור ולמצרי היה חושך ...  

      והאור לא היה מגרש או מבהיר את החושך. וגם לא להיפך...

       

      נשמע פנטסטי נכון ????

       

      זה בדיוק העניין  שסודות הבריאה לא כולם ידועים לנו ...

      ולא ניתן גם להבין את כולם ע"י חוקי הפיסיקה שאנו מכירים היום.

        10/1/15 04:43:
      פה לא שם כן
        5/1/15 23:50:
      2
        4/1/15 11:24:

      צטט: --()-- 2015-01-03 21:18:39

      צטט: אלו-נה 2014-12-24 00:30:35

      צטט: קוביקוב 2014-12-22 10:56:39

      מבחינה פיסיקאלית המצב הבסיסי הוא חושך (כבי את השמש...) ובכדי שיהיה אור יש להשקיע אנרגיה כלשהי.

      כמו גם בחום ובקור, המצב הבסיסי והראשוני מבחינה פיסיקאלית הוא הקור (כבי לרגע שוב את השמש...  :) ובכדי שיווצר החום יש להשקיע אנרגיה.

      שלום חנוך שר - "תמיד הכי חשוך לפני עלות השחר"

      אז זהו שזה לא ממש נכון (או שהוא לא אומר כמה זמן לפני. ואז הוא צודק..), אבל העובדות הן ש-

      תמיד הכי חשוך ב"אמצע הלילה" כלומר כשפני כדור הארץ נמצאים מרוחקים ובצד הנגדי של הכדור מהשמש,

      וגם- תמיד הכי קר לפני עלות השחר, כי אז חלף הכי הרבה זמן מחימום השמש האחרון עד שזה לאוטוטו מגיע..

      קור נתפס אצלינו כחושך (או להיפך) ומכאן כנראה באה הטעות בשורה מהשיר הנפלא ההוא.

      חג שמח מואר וחמים  :-)

       

      מאיפה לקוחה הנחת היסוד שלך, שאותה אתה מציג כאקסיומה, שמבחינה פיסיקלית המצב הבסיסי הוא חושך?

      כדור הארץ הוא עגול וההתקרבות וההתרחקות של נקודה מסויימת מהשמש היא תנועה במעגל, בעיגול אין התחלה וסוף, לכן איך אתה קובע שהחושך קדם לאור או שהוא בסיסי יותר מהאור?

      את הנחת היסוד שלי, שהאור קדם אני מבססת על הכתוב: דע כי בטרם נאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות (האר"י)

      האר"י כתב בהשאלה, כדימוי ולא באופן מדעי. הרי לא היתה לו הכשרה מדעית פיזיקלית.

      והשאלה שלך, אלא אם כן אנחנו הקוראים מבינים אותה לא נכון, מתיחסת לחושך ואור במובן הפיזיקלי שלהם.

      אם כך, אור קיים גם מבלי שיראו אותו. העין שלנו מוגבלת ולא רואה את כל טווח האור הפיזיקלי הקיים

      וירוסים למשל, קיימים למרות שאי אפשר לראות אותם. כך גם חיידקים או אטומים. וגם החושך קיים. אם יש מישהו שרואה אותו או לא.

      מה זה חושך? מויקיפדיה: (לינק)

      חושך מוגדר "כמצב של העדר אור" אך ההגדרה המדויקת של חושך הוא "מצב של העדר החזר אור". הראיה לכך נמצאת במערכת השמש שלנו. בליל ירח מלא, החלל חשוך כולו אך רק הירח מאיר באור לבן. הירח מאיר רק משום שהוא מחזיר את קרני האור של השמש המגיעים אליו. הסיבה המדויקת שהירח מאיר בלילה, נובע מכך שהירח מתנגד לקרני האור ולא נותן להם להמשיך לנוע הלאה בחלל. הירח עוצר את קרני האור ומחזיר אותם בחזרה. לו לא הייתה התנגדות לקרני האור, קרני האור היו ממשיכים הלאה והלאה בחלל.

      מכאן ההוכחה שחושך נובע מהעדר החזר קרני אור ולא מהעדר אור בלבד.

      החושך למעשה נובע משני סיבות עיקריות: 1. כשקרני האור ממשיכים הלאה בחלל ולא נעצרים בגוף כלשהו. 2. או שאין לגמרי שום קרן אור שמגיע לנקודה מסוימת.

      לפי ההגדרה הזו, חושך יהיה קיים במקום שבו לא עוברות קרני אור

      אבל גם במקום שבו עוברות קרניים אבל אין בו שום עצם שיעצור אותם ויחזיר אותם.

       

      המדע (כאן מהבחינה הפיסיקאלית) מושתת על הנחות יסוד שהושתתו, כך עד אשר יעורערו.

      ואם הדיון הוא פילוסופי רחב, את כמובן צודקת בנקודת מבטך, בדיוק כפי שטוענים אחרים בדעתם כל עוד תובהר.

        3/1/15 21:18:

      צטט: אלו-נה 2014-12-24 00:30:35

      צטט: קוביקוב 2014-12-22 10:56:39

      מבחינה פיסיקאלית המצב הבסיסי הוא חושך (כבי את השמש...) ובכדי שיהיה אור יש להשקיע אנרגיה כלשהי.

      כמו גם בחום ובקור, המצב הבסיסי והראשוני מבחינה פיסיקאלית הוא הקור (כבי לרגע שוב את השמש...  :) ובכדי שיווצר החום יש להשקיע אנרגיה.

      שלום חנוך שר - "תמיד הכי חשוך לפני עלות השחר"

      אז זהו שזה לא ממש נכון (או שהוא לא אומר כמה זמן לפני. ואז הוא צודק..), אבל העובדות הן ש-

      תמיד הכי חשוך ב"אמצע הלילה" כלומר כשפני כדור הארץ נמצאים מרוחקים ובצד הנגדי של הכדור מהשמש,

      וגם- תמיד הכי קר לפני עלות השחר, כי אז חלף הכי הרבה זמן מחימום השמש האחרון עד שזה לאוטוטו מגיע..

      קור נתפס אצלינו כחושך (או להיפך) ומכאן כנראה באה הטעות בשורה מהשיר הנפלא ההוא.

      חג שמח מואר וחמים  :-)

       

      מאיפה לקוחה הנחת היסוד שלך, שאותה אתה מציג כאקסיומה, שמבחינה פיסיקלית המצב הבסיסי הוא חושך?

      כדור הארץ הוא עגול וההתקרבות וההתרחקות של נקודה מסויימת מהשמש היא תנועה במעגל, בעיגול אין התחלה וסוף, לכן איך אתה קובע שהחושך קדם לאור או שהוא בסיסי יותר מהאור?

      את הנחת היסוד שלי, שהאור קדם אני מבססת על הכתוב: דע כי בטרם נאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות (האר"י)

      האר"י כתב בהשאלה, כדימוי ולא באופן מדעי. הרי לא היתה לו הכשרה מדעית פיזיקלית.

      והשאלה שלך, אלא אם כן אנחנו הקוראים מבינים אותה לא נכון, מתיחסת לחושך ואור במובן הפיזיקלי שלהם.

      אם כך, אור קיים גם מבלי שיראו אותו. העין שלנו מוגבלת ולא רואה את כל טווח האור הפיזיקלי הקיים

      וירוסים למשל, קיימים למרות שאי אפשר לראות אותם. כך גם חיידקים או אטומים. וגם החושך קיים. אם יש מישהו שרואה אותו או לא.

      מה זה חושך? מויקיפדיה: (לינק)

      חושך מוגדר "כמצב של העדר אור" אך ההגדרה המדויקת של חושך הוא "מצב של העדר החזר אור". הראיה לכך נמצאת במערכת השמש שלנו. בליל ירח מלא, החלל חשוך כולו אך רק הירח מאיר באור לבן. הירח מאיר רק משום שהוא מחזיר את קרני האור של השמש המגיעים אליו. הסיבה המדויקת שהירח מאיר בלילה, נובע מכך שהירח מתנגד לקרני האור ולא נותן להם להמשיך לנוע הלאה בחלל. הירח עוצר את קרני האור ומחזיר אותם בחזרה. לו לא הייתה התנגדות לקרני האור, קרני האור היו ממשיכים הלאה והלאה בחלל.

      מכאן ההוכחה שחושך נובע מהעדר החזר קרני אור ולא מהעדר אור בלבד.

      החושך למעשה נובע משני סיבות עיקריות: 1. כשקרני האור ממשיכים הלאה בחלל ולא נעצרים בגוף כלשהו. 2. או שאין לגמרי שום קרן אור שמגיע לנקודה מסוימת.

      לפי ההגדרה הזו, חושך יהיה קיים במקום שבו לא עוברות קרני אור

      אבל גם במקום שבו עוברות קרניים אבל אין בו שום עצם שיעצור אותם ויחזיר אותם.

        2/1/15 22:41:

      צטט: מרצ'לו קוף 2015-01-02 22:33:23

      בואי נשאל שאלה אחרת : איך היית קוראת לחושך בעולם ללא אור ?

      איך קוראים לדבר שלא המציאו לו שם?

      האם קיים דבר ללא שם?

      אולי קיים אבל המילה קיים לא רלוונטית כשאי אפשר לייחס אותה למשהו. שם

      הייתי קוראת לזה רע.

      ורע הוא לא בהכרח לא טוב.

      הוא רק הסתר שלו.

      האם הוא קיים בפני עצמו..?

       

        2/1/15 22:33:
      בואי נשאל שאלה אחרת : איך היית קוראת לחושך בעולם ללא אור ?
        24/12/14 00:38:

      צטט: שחר י 2014-12-23 08:32:13

      מכירה גל שקט? תחנת רדיו שמשדרת שקט? זה אותו דבר.היא משדרת אבל שקט.

       

      כשאין פליטת חלקיקים אלקטרומגנטיים מגוף כלשהו בחלל סגור, חשוך שם, לא רואים כלום.

      לא רואים כלום לא שווה לרואים חושך. חושך זה היעדר אור, לכן הוא לא משהו מוחשי, כי הוא היעדר.

       

      כמו שהיא, לא באמת משדרת שקט אלא פשוט לא משדרת רעש (:

        24/12/14 00:36:

      צטט: יוסיפור 2014-12-23 08:05:23

      כמו שלא קיים רבין בלי פרס או פרס בלי רבין

        אצלהם אנחנו יודעים מה קדם למה (:

        24/12/14 00:35:

      צטט: Da Vinci 2014-12-22 13:38:40

      טוב אני רואה מהתגובות הקודמות שמקובל להתפלצן כאן - אז...

       

      אור = קרינה אלקטרומגנית שמקורה בגוף (מסה). כעקרון כל גוף שהטמפרטורה שלו היא מעל לאפס המוחלט 

      (0 קלווין = 273- צלזיוס בערך) מקרין קרינה כזו.

      הטמפרטורה בחלל אינה יורדת מ 2.75 מעלות מעל לאפס המוחלט, ואין שום עצם שהטמפרטורה שלו נמוכה מזה. 

      מכאן שבכל מקום ביקום תהיה קרינה כזו, כולל מערות חשוכות ותהומות בעומק ים, אם כי בעוצמות הרבה יותר נמוכות מסף הרגישות של העין האנושית.

       

      מכאן שחושך הוא רק עניין יחסי, כמו גם עניין של רגישות לאור.

       

      כלומר, החושך מתקיים רק ביחס לאור. לא בפני עצמו. הקיום הממשי הוא של אור והסתר שלו.

        24/12/14 00:30:

      צטט: קוביקוב 2014-12-22 10:56:39

      מבחינה פיסיקאלית המצב הבסיסי הוא חושך (כבי את השמש...) ובכדי שיהיה אור יש להשקיע אנרגיה כלשהי.

      כמו גם בחום ובקור, המצב הבסיסי והראשוני מבחינה פיסיקאלית הוא הקור (כבי לרגע שוב את השמש...  :) ובכדי שיווצר החום יש להשקיע אנרגיה.

      שלום חנוך שר - "תמיד הכי חשוך לפני עלות השחר"

      אז זהו שזה לא ממש נכון (או שהוא לא אומר כמה זמן לפני. ואז הוא צודק..), אבל העובדות הן ש-

      תמיד הכי חשוך ב"אמצע הלילה" כלומר כשפני כדור הארץ נמצאים מרוחקים ובצד הנגדי של הכדור מהשמש,

      וגם- תמיד הכי קר לפני עלות השחר, כי אז חלף הכי הרבה זמן מחימום השמש האחרון עד שזה לאוטוטו מגיע..

      קור נתפס אצלינו כחושך (או להיפך) ומכאן כנראה באה הטעות בשורה מהשיר הנפלא ההוא.

      חג שמח מואר וחמים  :-)

       

      מאיפה לקוחה הנחת היסוד שלך, שאותה אתה מציג כאקסיומה, שמבחינה פיסיקלית המצב הבסיסי הוא חושך?

      כדור הארץ הוא עגול וההתקרבות וההתרחקות של נקודה מסויימת מהשמש היא תנועה במעגל, בעיגול אין התחלה וסוף, לכן איך אתה קובע שהחושך קדם לאור או שהוא בסיסי יותר מהאור?

      את הנחת היסוד שלי, שהאור קדם אני מבססת על הכתוב: דע כי בטרם נאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, היה אור עליון פשוט ממלא כל המציאות (האר"י)

        23/12/14 08:32:

      מכירה גל שקט? תחנת רדיו שמשדרת שקט? זה אותו דבר.היא משדרת אבל שקט.

       

      כשאין פליטת חלקיקים אלקטרומגנטיים מגוף כלשהו בחלל סגור, חשוך שם, לא רואים כלום.

      לא רואים כלום לא שווה לרואים חושך. חושך זה היעדר אור, לכן הוא לא משהו מוחשי, כי הוא היעדר.

        23/12/14 08:05:
      כמו שלא קיים רבין בלי פרס או פרס בלי רבין
        22/12/14 13:38:

      טוב אני רואה מהתגובות הקודמות שמקובל להתפלצן כאן - אז...

       

      אור = קרינה אלקטרומגנית שמקורה בגוף (מסה). כעקרון כל גוף שהטמפרטורה שלו היא מעל לאפס המוחלט 

      (0 קלווין = 273- צלזיוס בערך) מקרין קרינה כזו.

      הטמפרטורה בחלל אינה יורדת מ 2.75 מעלות מעל לאפס המוחלט, ואין שום עצם שהטמפרטורה שלו נמוכה מזה. 

      מכאן שבכל מקום ביקום תהיה קרינה כזו, כולל מערות חשוכות ותהומות בעומק ים, אם כי בעוצמות הרבה יותר נמוכות מסף הרגישות של העין האנושית.

       

      מכאן שחושך הוא רק עניין יחסי, כמו גם עניין של רגישות לאור.

        22/12/14 10:56:

      מבחינה פיסיקאלית המצב הבסיסי הוא חושך (כבי את השמש...) ובכדי שיהיה אור יש להשקיע אנרגיה כלשהי.

      כמו גם בחום ובקור, המצב הבסיסי והראשוני מבחינה פיסיקאלית הוא הקור (כבי לרגע שוב את השמש...  :) ובכדי שיווצר החום יש להשקיע אנרגיה.

      שלום חנוך שר - "תמיד הכי חשוך לפני עלות השחר"

      אז זהו שזה לא ממש נכון (או שהוא לא אומר כמה זמן לפני. ואז הוא צודק..), אבל העובדות הן ש-

      תמיד הכי חשוך ב"אמצע הלילה" כלומר כשפני כדור הארץ נמצאים מרוחקים ובצד הנגדי של הכדור מהשמש,

      וגם- תמיד הכי קר לפני עלות השחר, כי אז חלף הכי הרבה זמן מחימום השמש האחרון עד שזה לאוטוטו מגיע..

      קור נתפס אצלינו כחושך (או להיפך) ומכאן כנראה באה הטעות בשורה מהשיר הנפלא ההוא.

      חג שמח מואר וחמים  :-)

        21/12/14 20:08:

      צטט: AmitLi0 2014-12-21 10:12:03

      תלוי מאוד בהגדרה מה זה חושך. מבחינת מה שהעיניים שלנו קולטות ברור שקיים. טווח הקרינה של העיניים די מצומצם. מבחינת מצב שאין קרינה בכלל האפס המוחלט. זה מצב שתאורתית אי אפשר להגיע אליו רק להיות ממש קרובים. חור שחור לא פולט אור (הוא כן פולט קרינה אחרת) אבל לא ברור מה יש בתוכו

       

      לא הבנתי איך ברור שקיים.

      אם מבחינת מה שהעיניים שלנו קולטות, הרי בשביל לקלוט נשלחת קרן אור דרך העין, והנה כבר בוטל החושך..

        21/12/14 10:12:
      תלוי מאוד בהגדרה מה זה חושך. מבחינת מה שהעיניים שלנו קולטות ברור שקיים. טווח הקרינה של העיניים די מצומצם. מבחינת מצב שאין קרינה בכלל האפס המוחלט. זה מצב שתאורתית אי אפשר להגיע אליו רק להיות ממש קרובים. חור שחור לא פולט אור (הוא כן פולט קרינה אחרת) אבל לא ברור מה יש בתוכו
        20/12/14 12:42:

      צטט: n1free 2014-12-20 07:56:01

      החושך יכול להתקיים בצורת חור שחור, שהכבידה שבו בולעת כל אור מסביבתו.

       

      מבחינת החלל חור שחור הוא מרחב שאליו לא הגענו ולכן לא יודעים לאמר עליו דבר.

        20/12/14 07:56:

      החושך יכול להתקיים בצורת חור שחור, שהכבידה שבו בולעת כל אור מסביבתו.

        20/12/14 00:14:

      צטט: n1free 2014-12-19 21:56:51

      צטט: n1free 2014-12-19 21:53:36

      ראיית החושך היא אי-ראיה. אין קרני אור שמוחזרות ממנו.

      החושך קיים כניגוד לאור שמוחזר אלינו ממקורות אחרים.

      זה דומה לשאלה "האם האפס קיים?"

      המספר אפס מסמל דבר שאינו קיים, או נקודת איזון בין כיוונים שונים..

      המספרים השליליים מסמלים דברים חסרים, או דברים בכיוון הפוך.

       

      ראיית החושך היא אי ראיה.. משפט פרדוכסלי.

      אני מבינה את ההסבר אבל אם אין אור בדבר מסויים, האם הוא קיים?

       

        20/12/14 00:09:

      צטט: דוקטורלאה 2014-12-19 22:24:38

      דומני שהבהרתי כי קיים חושך מוחלט. בחושך מסוג זה אין הראיה של הפרטים, אם ישנם, אפשרית.

       

      כלומר את אומרת באופן מובהק כי קיים איזשהו קיום שאינו ניתן לראיה.

        19/12/14 22:24:
      דומני שהבהרתי כי קיים חושך מוחלט. בחושך מסוג זה אין הראיה של הפרטים, אם ישנם, אפשרית.
        19/12/14 21:56:

      צטט: n1free 2014-12-19 21:53:36

      ראיית החושך היא אי-ראיה. אין קרני אור שמוחזרות ממנו.

      החושך קיים כניגוד לאור שמוחזר אלינו ממקורות אחרים.

      זה דומה לשאלה "האם האפס קיים?"

      המספר אפס מסמל דבר שאינו קיים, או נקודת איזון בין כיוונים שונים..

      המספרים השליליים מסמלים דברים חסרים, או דברים בכיוון הפוך.

        19/12/14 21:12:

      צטט: דוקטורלאה 2014-12-19 15:50:25

      מכיוון שאין עוסקים בעניין מוסרי או ערכי, הרי חושך מוחלט, ללא אור , קיים במקומות שלא יוארו לעולם. נניח - קברים, פנים -מערות, חפירות עמוקות וכיוצא באלה. כמובן שהמדובר בחושך כהעדר אור. כי בכל המוזכר אפשר להאיר באמצעים שונים, אם יש עניין בהארה.

       

      אז חושך מוחלט קיים רק כרעיון? הרי אם רואים אותו, נשלחת קרן אור מהעין להאיר עליו וכבר איננו מוחלט

        19/12/14 15:50:
      מכיוון שאין עוסקים בעניין מוסרי או ערכי, הרי חושך מוחלט, ללא אור , קיים במקומות שלא יוארו לעולם. נניח - קברים, פנים -מערות, חפירות עמוקות וכיוצא באלה. כמובן שהמדובר בחושך כהעדר אור. כי בכל המוזכר אפשר להאיר באמצעים שונים, אם יש עניין בהארה.